Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 06АП-4649/23 по делу N А73-11473/2022

г. Хабаровск

14 сентября 2023 г.

А73-11473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Мандровой А. В., представителя по доверенности от 31.10.2022,

от ООО "Буковина": Медведева А. С., представителя по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мазура Александра Васильевича

на определение от 24.07.2023

по делу N А73-11473/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования в размере 20355398,46 рубля в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурый Иван Аркадьевич (далее - ИП Бурый И.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб" (далее - ООО "Гидростройснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 12010334969 от 26.11.2022.

В рамках данного дела Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) 13.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в общем размере 24 897788, 69 рубля.

Определением суда от 20.01.2023 заявление принято и определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Также 31.01.2023 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5, 46 рубля пени.

Определением суда от 07.02.2023 заявление принято и определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 10.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) ООО "Гидростройснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазур А. В.

Определением суда от 17.05.2023 заявления ФНС России от 13.01.2023 и 31.01.2023 объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и назначены к совместному рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом заявленные требования уточнены, ФНС России просило включить в реестр 27093 672,99 рубля, из которых: 20355393 рубля основная задолженность, 6738 285,45 рубля - пени.

Определением суда от 14.07.2023 требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в части штрафных санкций на сумму 6 734 175 рублей по НДС, 3 368, 39 рубля по ОПС, 26,48 рубля по ОСС, 709,82 рубля по ОМС, всего в части суммы 6 738 279,69 рубля выделены в отдельное производство.

Определением суда 24.07.2023 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гидростройснаб" в размере 20355398,46 рубля, из которых: 20355393 рубля - основной долг, 5,46 рубля - неустойка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Мазур А. В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.07.2023 отменить, считая, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, (не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая хозяйственную деятельность должника, поэтому не устанавливались действительные налоговые обязательства должника).

Представитель ООО "Буковина" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель ФНС России в отношении доводов апелляционной жалобы в судебном заседании представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 24.07.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что должником сдавались налоговые декларации, согласно которым у ООО "Гидростройснаб" имеется задолженность по уплате НДС, размер задолженности скорректирован ФНС России с учётом представленных уточнённых налоговых деклараций 13.06.2023, согласно которым за 4 квартал 2019 года задолженность составила 20 355393 рубля.

Также представлены вынесенные в порядке статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ требования и решения об обращении взыскания, ввиду неуплаты основного долга, пени на сумму 5,46 рубля за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Получив от должника в лице конкурсного управляющего Мазура А.В. налоговые декларации, уточненные декларации, произведя перерасчет, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, установлена в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ закреплено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажении) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Из материалов дела следует, что должником сдавались налоговые декларации, согласно которым у должника имеется задолженность по уплате НДС, размер задолженности скорректирован ФНС России с учётом представленных уточнённых налоговых деклараций 13.06.2023, согласно которым за 4 квартал 2019 года задолженность составила 20 355 393 рубля.

Также в материалы дела представлены вынесенные в порядке статьи 46, 47, 69 НК РФ требования и решения об обращении взыскания, ввиду неуплаты пени на сумму 5,46 рубля за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, рассматриваемых в данном обособленном споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена первичная бухгалтерская документация должника для обоснования требования, основанного на декларации, причиной для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Такая же позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 по делу N 302-ЭС14-3(11), А19-625/2012.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.2023 по делу N А73-11473/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина