Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-6070/16 по делу N А03-8059/2015

г. Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А03-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (07АП-6070/16(8)) на определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8059/2015 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2265004685, ОГРН 1052201560894),

принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, Москва) о взыскании с арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича в конкурсную массу должника убытков в размере 4 842 511 руб., причиненных утратой залогового имущества, с последующим направлением 80 % от указанной суммы залоговому кредитору - АО "Россельхозбанк"; о взыскании с арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" убытков в размере 4 075 587 руб., причиненных утратой залогового имущества,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления Управления Росреестра по Алтайскому краю, СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", АО "АльфаСтрахование", ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Боровицкое страховое общество",

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

22.04.2015 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2265004685, ОГРН 1052201560894) (далее - должник).

Определением суда от 23.04.2015 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь".

Определением суда от 30.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2265004685, ОГРН 1052201560894) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Пономаренко Лилия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.07.2015.

Определением суда от 03.12.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Решением суда от 07.07.2016 досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Глазов Михаил Станиславович.

Определением суда от 23.08.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2265004685, ОГРН 1052201560894) утверждён Глазов М.С.

27.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ФНС России, г. Москва, согласно которой ФНС России просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Сибирь" Глазова М.С. в период с 07.07.2016 по 01.02.2017, выразившиеся в следующем: в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве в необоснованном затягивании процесса инвентаризации и оценки имущества должника; в нарушение статей 20.7, 129 Закона о банкротстве в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности; в нарушение пункта 2 статьи 143 в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве в неуплате налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 02.05.2017 жалоба ФНС России принята к производству.

11.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибирь" Глазова М.С., согласно которой заявитель просит:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибирь" Глазова М.С., выразившиеся в утрате имущества должника; - взыскать убытки в размере стоимости утраченного имущества;

- взыскать в конкурсную массу ООО "Сибирь" убытки в размере стоимости утраченного имущества, а именно: 10 208 945 руб.

Определением суда от 13.07.2017 жалоба АО "Россельхозбанк принята к производству.

В ходе судебного разбирательства по жалобе АО "Россельхозбанк", заявитель неоднократно уточнял свои требования и в конечном итоге просит признать незаконным:

- бездействие арбитражного управляющего Глазова М.С, выразившееся в необеспечении поиска, выявления и сохранности имущества, повлекшее утрату имущества должника и снижении конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Сибирь";

- бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности за реализованное имущество должника, по взысканию убытков с хранителя и виновных сотрудников;

- и о взыскании с арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" убытков в размере 4 842 511 руб., причиненных утратой залогового имущества при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", с последующим направлением 80 % от указанной суммы залоговому кредитору - акционерному обществу "Россельхозбанк";

- о взыскании с арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" убытков в размере 4 075 587 руб., причиненных утратой залогового имущества при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Сибирь".

Определением от 31.10.2017 жалоба Федеральной налоговой службы России в части требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" Глазова Михаила Станиславовича, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в непринятии мер по защите имущества должника, в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, в не предъявлении требований о взыскании задолженности (убытков от порчи и/или утраты имущества) по делу N А03-8059/2015 выделена в отдельное производство.

Тем же определением жалоба Федеральной налоговой службы России в части требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" Глазова М.С., выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в непринятии мер по защите имущества должника, в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, в не предъявлении требований о взыскании задолженности (убытков от порчи и/или утраты имущества) объединена с жалобой акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по делу N А03-8059/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.02.2018 суд освободил Глазова М.С. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирь".

Тем же определением суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Сибирь" Метла Анастасию Сергеевну (ИНН 227301049089), являющуюся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, корп. 15), рег. номер в реестре членов Союза 455, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656002, г. Барнаул, пр. Калинина, 18В.

Определением от 03.07.2018 суд выделил из дела N А03-8059/2015 в отдельное производство заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с арбитражного управляющего Глазова М.С. в конкурсную массу ООО "Сибирь" убытков в размере 4 842 511 руб., причиненных утратой залогового имущества при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", с последующим направлением 80 % от указанной суммы залоговому кредитору - акционерному обществу "Россельхозбанк"; о взыскании с арбитражного управляющего Глазова М.С. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" убытков в размере 4 075 587 руб., причиненных утратой залогового имущества при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Сибирь".

Производство по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Москва, о взыскании с арбитражного управляющего Глазова М.С. в конкурсную массу ООО "Сибирь" убытков в размере 4 842 511 руб., причиненных утратой залогового имущества при проведении процедуры банкротства ООО "Сибирь", с последующим направлением 80 % от указанной суммы залоговому кредитору - акционерному обществу "Россельхозбанк"; о взыскании с арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" убытков в размере 4 075 587 руб., причиненных утратой залогового имущества при проведении процедуры банкротства ООО "Сибирь", приостанавливалось до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением от 27.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего Глазова М.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", с. Харлово, Краснощёковского района Алтайского края (ИНН 2265004685, ОГРН 1052201560894), выразившееся в:

- в необеспечении сохранности имущества, повлекшее утрату имущества должника;

- по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности за реализованное имущество должника, по взысканию убытков с хранителя и виновных сотрудников. В остальной части заявлений отказано.

Определением суда от 09.11.2022 производство по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с арбитражного управляющего Глазова М.С. в конкурсную массу ООО "Сибирь" убытков в размере 4 842 511 руб., причиненных утратой залогового имущества при проведении процедуры банкротства ООО "Сибирь", с последующим направлением 80 % от указанной суммы залоговому кредитору - АО "Россельхозбанк"; о взыскании с арбитражного управляющего Глазова М.С. в пользу АО "Россельхозбанк" убытков в размере 4 075 587 руб., причиненных утратой залогового имущества при проведении процедуры банкротства ООО "Сибирь" возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Алтайскому краю, СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", АО "АльфаСтрахование", ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Боровицкое страховое общество".

В ходе судебного разбирательства АО "Россельхозбанк" уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования и просил:

- взыскать с арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича в конкурсную массу ООО "Сибирь" убытки в размере 4 842 511 руб., причиненных утратой залогового имущества, с последующим направлением 80 % от указанной суммы залоговому кредитору АО "Россельхозбанк";

- взыскать с арбитражного управляющего Глазова М.С. в конкурсную массу ООО "Сибирь" убытки в размере 4 075 587 руб., причиненных утратой имущества.

Определением от 17.07.2023 суд взыскал с Глазова М.С. в конкурсную массу ООО "Сибирь" 213 000 руб. 00 коп. убытков. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в полном объеме - признать незаконными бездействие арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича, выразившееся в необеспечении поиска, выявления и сохранности имущества, повлекшее утрату имущества должника и снижении конкурсной массы общества с ООО "Сибирь", по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности за реализованное имущество должника, по взысканию убытков с хранителя и виновных сотрудников; о взыскании с арбитражного управляющего Глазова М.С. конкурсную массу общества с ООО "Сибирь" убытков в размере 4 842 511 руб., причиненных утратой залогового имущества при проведении процедуры банкротства общества с ООО "Сибирь", с последующим направлением 80% от указанной суммы залоговому кредитору - АО "Россельхозбанк"; о взыскании с арбитражного управляющего Глазова М.С. в пользу АО "Россельхозбанк" убытков в размере 4 075 587 руб., причиненных утратой залогового имущества при проведении процедуры банкротства ООО "Сибирь".

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Сибирь" Глазова М.С., выразившееся в необеспечении поиска, выявления и сохранности имущества, повлекло утрату имущества должника и снижение конкурсной массы ООО "Сибирь".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ лицами, участвующими в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь" определениями суда от 15.09.2015, от 18.02.2016, в том числе как обеспеченного залогом по договорам N 111813/0055-6/1 от 13.05.2011, N 111813/0055-6/2 от 13.05.2011 сельскохозяйственными животными: коровы фуражные 194 головы и молодняк КРС на выращивание (0-36 мес.) в количестве 149 голов.

Согласно инвентаризационной описи N 4, составленной по состоянию на 23.12.2015, внешним управляющим ООО "Сибирь" Глазовым М.С. проинвентаризировано и включено в конкурсную массу: фуражные коровы в количестве 194 голов, телки и быки 2014-2015 г.г. в количестве 194 голов.

АО "Россельхозбанк" в приведенном расчете указывает, что фуражные коровы в количестве 194 голов, а также телки и быки 2014-2015 г.г. в количестве 149 голов являются залоговым имуществом.

Также по результатам проведенной в период с 09.12.2015 по 23.12.2015 инвентаризации в конкурсную массу внешним управляющим должника Глазовым М.С. включено следующее имущество:

- Доильная станция УДС-ЗБ-08 - 1 шт.;

- Доильная станция УДС-ЗБ-08 - 1 шт.;

- Жатка ЖВН-6В -1 шт.;

- Трактор К-700А, МА 5582 22 - 1 шт.;

- Трактор К-701, МА 5577 22 - 1 шт.;

- Трактор МТЗ-80, МА 5579 22 - 1 шт.;

- Трактор МТЗ-80, МА 5583 22 - 1 шт.;

- Трактор МТЗ-80, МА 5585 22 - 1 шт.;

- Автомобиль УАЗ-315201 спецпомощь, г/н К 674 ВС 22 - 1 шт.

По результатам проведенной по состоянию на 26.01.2017 инвентаризации имущества ООО "Сибирь" конкурсным управляющим Глазовым М.С. установлено фактическое наличие в конкурсной массе должника: фуражных коров в количестве 135 голов, а также телки и быки 2014-2015 г.г. в количестве 57 голов.

Полагая, что бездействия Глазова М.С. по необеспечению сохранности как залогового, так и незалогового имущества должника повлекли за собой утрату имущества, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с требование о взыскании убытков в размере 4 075 587 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего Глазова М.С., выразившиеся в утрате имущества должника, повлекли за собой причинение убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества - 213 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заявленные требования обоснованны утратой конкурсным управляющим имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований АО "Россельхозбанк" указало, что в результате бездействия арбитражного управляющего Глазова М.С. из конкурсной массы ООО "Сибирь" выбыло залоговое имущество - коровы фуражные в количестве 59 голов, молодняк КРС на выращивание (0-36 мес.) 2014-2015 г.г. в количестве 92 голов, а также имущество ООО "Сибирь", не находящееся в залоге - 8 единиц техники, автомобиль, телки 2013 года выпуска, молодняк КРС 2014-2015 г.г., лошади, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, расчет которых произведен на основании письма начальника Отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств от 14.04.2017 N 018-14-13/ и отчета об оценке сельскохозяйственных животных N 59/01.17 от 26.01.2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с целью обеспечения сохранности имущества должника Глазовым М.С. заключены следующие договоры:

- договор ответственного хранения от 01.01.2016, заключенный с ООО "Раздолье" в отношении следующего имущества: доильная станция УДС-ЗБ-08 - 1 шт.; доильная станция УДС-ЗБ-08 - 1 шт.; жатка ЖВН-6В -1 шт.; трактор К-700А, МА 5582 22 - 1 шт.; автомобиль УАЗ-315201 спецпомощь, г/н К 674 ВС 22 - 1 шт.;

- договор ответственного хранения от 20.08.2016, заключенный с ООО "Раздолье" в отношении следующего имущества: коровы в количестве 143 голов; молодняк в количестве 60 голов; быки в количестве 3 голов;

- договор ответственного хранения от 23.12.2016, заключенный с ИП Главой КФХ Разовой В.В. в отношении следующего имущества: фуражные коровы в количестве 135 голов; телки 2014 г.р. в количестве 28 голов; мерин, 2010 г.р. в количестве 1 головы; - договор ответственного хранения от 07.06.2017, заключенный с ООО "Начало" в отношении следующего имущества: фуражные коровы в количестве 58 голов; телки 2012-2014 г.р. в количестве 10 голов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2018 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", с. Харлово, Краснощёковского района Алтайского края (ИНН 2265004685, ОГРН 1052201560894), выразившееся в необеспечении сохранности имущества, повлекшее утрату имущества должника; по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности за реализованное имущество должника, по взысканию убытков с хранителя и виновных сотрудников. В остальной части жалобы отказано.

Из мотивировочной части определения суда от 27.07.2018 следует, что признано незаконным бездействие Глазова М.С. в части необеспечения сохранности имущества, повлекшее утрату имущества должника, а именно: тракторов: "К-701", МА 5577 22; МТЗ-80, МА 5579 22; МТЗ-80, МА 5583 22; МТЗ-80, МА 5585 22, а также по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности за реализованное имущество должника, по взысканию убытков с хранителя и виновных сотрудников.

При этом в части признания незаконным бездействия Глазова М.С. по неисполнению обязанности по розыску КРС и лошадей отказано, поскольку из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Глазовым М.С. приняты меры к обеспечению сохранности указанного имущества путем передачи на ответственное хранение, что подтверждается представленными в материалы дела договорами хранения. В остальной части арбитражным управляющим Глазовым М.С. представлены доказательства, подтверждающие падеж (акты выбытия животных), реализацию скота (договоры поставки КРС, товарные накладные, товарнотранспортные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, расходные кассовые ордера и др.).

При таких обстоятельствах, незаконные и недобросовестные действия в части неисполнения обязанности по розыску КРС и лошадей вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2018 отказано, в связи с недоказанностью доводов АО "Россельхозбанк" об утрате указанного имущества и соответственно непринятии мер к его розыску.

В последующем переданное на хранение имущество частично возвращено (по акту от 07.06.2017 ИП Главой КФХ Разовой В.В. возвращено 68 голов КРС), а в остальной части с хранителей взысканы убытки в размере стоимости переданного и невозвращенного с хранения КРС (решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2019 по делу N А03-18748/2018, решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 по делу N А03-18750/2018).

При таких обстоятельствах, учитывая отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) Глазова М.С. по данным обстоятельствам, а также отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что утрата КРС произошла вследствие виновных действий (бездействия) арбитражного управляющего Глазова М.С., взыскание убытков с хранителей в размере стоимости утраченного КРС, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" о взыскании с арбитражного управляющего Глазова М.С. в конкурсную массу ООО "Сибирь" убытков, причиненных утратой КРС.

Из материалов дела следует, что Глазовым М.С. проведена в период с 09.12.2015 по 23.12.2015 инвентаризация и в конкурсную массу должника Глазовым М.С. включено следующее имущество:

- Доильная станция УДС-ЗБ-08 - 1 шт.;

- Доильная станция УДС-ЗБ-08 - 1 шт.;

- Жатка ЖВН-6В -1 шт.;

- Трактор К-700А, МА 5582 22 - 1 шт.;

- Трактор К-701, МА 5577 22 - 1 шт.;

- Трактор МТЗ-80, МА 5579 22 - 1 шт.;

- Трактор МТЗ-80, МА 5583 22 - 1 шт.;

- Трактор МТЗ-80, МА 5585 22 - 1 шт.;

- Автомобиль УАЗ-315201 спецпомощь, г/н К 674 ВС 22 - 1 шт.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Исходя из специфики дел о банкротстве, целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

При этом целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Учитывая изложенное, суд исходил из того, что отраженное в графе "Фактическое наличие" инвентаризационной описи N 3 от 23.12.2015 имущество (техника и оборудование) на момент проведения инвентаризации арбитражным управляющим Глазовым М.С. было в наличии, осмотрено и включено в конкурсную массу.

Как указывалось выше арбитражным управляющим Глазовым М.С. с целью обеспечения сохранности имущества заключен договор ответственного хранения от 01.01.2016 с ООО "Раздолье" в отношении следующего имущества: доильная станция УДС-ЗБ-08 - 1 шт.; доильная станция УДС-ЗБ-08 - 1 шт.; жатка ЖВН-6В -1 шт.; трактор К-700А, МА 5582 22 - 1 шт.; автомобиль УАЗ-315201 спецпомощь, г/н К 674 ВС 22 - 1 шт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2019 по делу N А03-18752/2018 суд обязал ООО "Раздолье" возвратить ООО "Сибирь" переданное ему на хранение имущество:

N	Тип техник (оборудования)	Марка, модель наименование гр. ср-ва (самоходной машины, с/х машины, оборудования)	год изго	гос. N ТС ср-ва	зав. N //шасси// VIN	Примечания (неисправности)
1	Трактор	К-700А	1989	МА 5582	8904622
2	Доильная станция	УДС-ЗБ-08	2008
3	Доильная станция УДС- ЗБ-08	УДС-ЗБ-08	2008
4	Автомобиль	УАЗ 315201	1987	К674ВС 22	1164796	Каркас (металлолом)
5	Жатка	ЖВН-6В	1987			Каркас (металлолом)

Указанным решением суда установлено, что в акте осмотра имущества от 26.04.2019 указано о том, что имущество не осмотрено по причине его отсутствия по месту хранения, однако доказательств подтверждающих отсутствие имущества у ответчика вообще, в суд не представлено.

В своих пояснениях действующий конкурсный управляющий Метла А.С. указала, что до настоящего момента истребованное имущество не возвращено.

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19724/2018, ООО "Раздолье" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Требование в рамках дела о банкротства о взыскании убытков к ООО "Раздолье" не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих утрату указанного имущества Глазовым М.С. оснований для взыскания убытков с Глазова М.С. в размере стоимости следующего имущества: доильная станция УДС-ЗБ-08 - 1 шт.; доильная станция УДС-ЗБ-08 - 1 шт.; жатка ЖВН-6В -1 шт.; трактор К-700А, МА 5582 22 - 1 шт.; автомобиль УАЗ-315201 спецпомощь, г/н К 674 ВС 22 - 1 шт., у суда не имелось.

При этом, в части требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Глазова М.С. в размере стоимости утраченного имущества: Трактор К-701, МА 5577 22 - 1 шт.; Трактор МТЗ-80, МА 5579 22 - 1 шт.; Трактор МТЗ-80, МА 5583 22 - 1 шт.; Трактор МТЗ-80, МА 5585 22 - 1 шт., суд первой инстанции учитывая, что арбитражным управляющим Глазовым М.С. указанное имущество принято и включено в конкурсную массу в соответствии с инвентаризационной описью N 3 от 23.12.2015, в отсутствие доказательств, подтверждающих обеспечение сохранности указанного имущества, передачу его последующему конкурсному управляющему либо его реализацию, обоснованно признал указанное требование подлежащим удовлетворению.

При определении размера убытков суд принял во внимание представленное Глазовым М.С. заключение специалиста N И646-23-03-17-17, выполненное ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков ЭкспреТ", согласно которому рыночная стоимость утраченного имущества составила: Трактор К-701, МА 5577 22 - 112 500 руб.; Трактор МТЗ-80, МА 5579 22 - 33 500 руб.; Трактор МТЗ-80, МА 5583 22 - 33 500 руб.; Трактор МТЗ-80, МА 5585 22 - 33 500 руб.

При этом, не принимая в качестве доказательств рыночной стоимости имущества представленное АО "Россельхозбанк" письмо начальника Отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств АО "Россельхозбанк" от 14.04.2017 N 018-14- 13/ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное письмо отчетом об оценке не является, а также из отсутствия доказательств наличия у начальника Отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств АО "Россельхозбанк" соответствующей квалификации для определения рыночной стоимости имущества. Кроме того, указанное письмо содержит сведения о диапазонах рыночной стоимости имущества с НДС с указанием на необходимость проведения осмотра и технической экспертизы с целью определения точной рыночной стоимости имущества.

Выводы специалиста, изложенные в указанном выше заключении специалиста, АО "Россельхозбанк" не оспорило, ходатайство о назначении экспертизы не заявило, допустимых доказательств, подтверждающих стоимость утраченного имущества, не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Глазова М.С., выразившиеся в утрате имущества должника, повлекли за собой причинение убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества - 213 000 руб.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова