Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-58080/23 по делу N А40-79385/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-79385/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдуковой Д.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-79385/23-21-598,

по заявлению Гайдуковой Д.Н.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

третье лицо: Арбитражный управляющий Смирнова В.С.

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Гайдукова Д.Н., Зайцева А.В. по пасп;
от заинтересованного лица:	Ходаков Д.Л. по дов. от 23.12.2022 N Д-77/2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гайдукова Дарья Николаевна (далее - заявитель, Гайдукова Д.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о прекращении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в удовлетворении заявления Гайдуковой Д.Н. отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена арбитражный управляющий Смирнова Виктория Сергеевна.

Не согласившись с принятым судом решением, Гайдукова Д.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Гайдукова Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. по делу N А40-152066/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН" (ОГРН: 5087746086599, ИНН: 7731601296) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Смирнова Виктория Сергеевна.

В Управление поступила жалоба Гайдуковой Д.Н. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Смирновой В.С.

На основании поступившей жалобы Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 8357722 от 15.12.2022.

В последующем, заявителем получен ответ о рассмотрении жалобы N 53-1536/2023 от 13.02.2023, в котором руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Смирновой B.C. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на ошибочность выводов административного органа.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не доказал передачу транспортных средств на хранение в ООО "Специализированное монтажное управление", тем самым ставится под сомнение обеспечение сохранности транспортных средств.

По мнению заявителя, транспортные средства фактически находились в пользовании, вследствие чего конкурсным управляющим причинены убытки для конкурсной массы в связи с наличием штрафов ГИБДД.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом рассматривающим дело о банкротстве, на основании конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника предусмотренных Федеральным законом о банкротстве;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дел, в результате проведения конкурсным управляющим ООО "Эридан" Смирновой B.C. мероприятий по оспариванию сделок должника, в конкурсную массу были возвращены два транспортных средства: ВОЛЬВО ХС90, 2017 года идентификационный номер (VIN) YV1LC68ACJ1190151, государственный регистрационный знак В870ХС777 и КИА UM (СОРЕНТО), 2017 года идентификационный номер (VIN) XWEPH81BDH0006914, государственный регистрационный знак Т171ВР799.

Согласно акту приема-передачи от 17.01.2022 б/н вышеназванные автотранспортные средства были переданы Смирновой B.C.

Так, 17.01.2022 арбитражный управляющий Смирнова B.C. передала ООО "Специализированное управление монтажных работ" на хранение два транспортных средства (КИА, ВОЛЬВО), что подтверждается квитанциями об оплате двух парковочных мест.

01.06.2022 в связи с ремонтными работами асфальтобетонного покрытия транспортные средства переданы от ООО "Специализированное управление монтажных работ" арбитражному управляющему Смирновой B.C., после чего меры по обеспечению сохранности транспортных средств принимались арбитражным управляющим Смирновой B.C. самостоятельно.

В связи, с чем также требовалось их перемещение с территории парковки ООО "Специализированное управление монтажных работ".

В ходе административного расследования арбитражный управляющий Смирнова B.C. предоставила ряд копий документов, в том числе:

- акты приема-передачи;

- квитанции об оплате двух парковочных мест за период январь 2022 май 2022 (КИА, ВОЛЬВО);

- подтверждение оплаты штрафов за счет конкурсного управляющего ООО "Эридан" Смирновой B.C.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющее Смирновой B.C. нарушений п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве в части непринятия мер по обеспечению сохранности транспортных средств ВОЛЬВО ХС90 и КИА UM (СОРЕНТО) Управлением не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что погашение штрафов осуществлено за счет личных средств конкурсного управляющего ООО "Эридан" Смирновой B.C. конкурсная масса на размер штрафов не уменьшена.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия штрафов не указывает на причинение вреда автомобилю вследствие не обеспечения сохранности арбитражным управляющим Смирновой B.C.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника транспортные средства перемещались в места их безопасного хранения, а также в целях осмотра таких транспортных средств потенциальными покупателями в целях скорейшей реализации имущества и погашения требований кредиторов.

Таким образом, наличие единичных штрафов объясняется исключительно реализацией конкурсным управляющим своих полномочий по продаже транспортных средств и не свидетельствует о каком-либо их использовании, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Вместе с тем, в рамках административного расследования административным органом не установлено фактическое причинение ущерба или утраты имущества, а именно легковых автомобилей ВОЛЬВО ХС90 и КИА UM (СОРЕНТО).

Как следует из материалов дела, между ООО "Эридан" и ООО "Изумруд" 01.09.2022 подписан договор купли-продажи КИА UM (СОРЕНТО), 2017 г.в., 13.09.2022 подписан акт приема-передачи транспортного средства, что подтверждается сообщением ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи от 01.09.2022 N 9564861.

05.09.2022 между ООО "Эридан" и Джафаровым Сахибом Расул оглы заключен договор купли-продажи ВОЛЬВО ХС90, 2017 г.в., 04.10.2022 подписан акт приема-передачи транспортного средства, что подтверждается сообщением ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи от 05.09.2022 N 9565102.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о не обеспечении сохранности имущества должника не находят своего подтверждения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в вышеуказанных действиях (бездействие) арбитражного управляющего Смирновой B.C. отсутствует состав административного правонарушения

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего документов о хранении транспортных средств, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим обязанности по фактическому обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с этим, в рамках данного дела о банкротстве торги не признаны недействительными, договоры купли-продажи не оспорены, жалоб от конкурсных кредиторов, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве, по обстоятельствам, указанным в жалобе Гайдуковой Д.Н., а также обстоятельствам продажи транспортных средств не поступало.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гайдукова Д.Н. ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу А40-152066/19 признаны незаконными действия (бездействие) Смирновой Виктории Сергеевны при осуществлении ей полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРИДАН".

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определение суда не вступило в законную силу, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае в деянии арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Гайдуковой Д.Н. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-79385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева