Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 02АП-3537/23 по делу N А82-18516/2015

г. Киров

13 сентября 2023 г.

Дело N А82-18516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой (Хайруллиной) Алены Данисовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 по делу N А82-18516/2015

по заявлению Филипповой Алены Данисовны об увеличении размера ежемесячных выплат на оплату личных нужд на 11 253,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой (Хайруллиной) Алены Данисовны (СНИЛС: 052-348-953-63),

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Алена Данисовна (далее - Хайруллина А.Д., должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 возбуждено производство по делу N А82-18516/2015 Б/22 о несостоятельности (банкротстве) Хайруллиной А.Д.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 (резолютивная часть оглашена 12.04.2016) в отношении Хайруллиной А.Д. введена процедура реструктуризации долгов. На должность финансового управляющего имуществом должника утвержден Денисов Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 (резолютивная часть оглашена 11.05.2017) Денисов И.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хайруллиной А.Д.

Определением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) на должность финансового управляющего имуществом Хайруллиной А.Д. утвержден Гаврилов Андрей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) завершена процедура реструктуризации долгов, Хайруллина А.Д. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Гаврилов Андрей Валентинович.

Определением суда от 28.08.2020 Гаврилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хайруллиной А.Д.

Определением суда от 25.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Выриков Алексей Иванович.

16.11.2021 финансовым управляющим Выриковым А.И. в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака Хайруллиной А.Д. с Филипповым А.Ю. от 05.06.2021. Должнику после заключения брака присвоена фамилия - Филиппова.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022 Выриков А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Филипповой (Хайруллиной) А.Д.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 финансовым управляющим имуществом Филипповой А.Д. (ранее - Хайруллина) утвержден член саморегулируемой организации - ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" Москаленко Владимир Иванович (далее - финансовый управляющий).

25.08.2022 Филиппова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об увеличении размера ежемесячных выплат на оплату личных нужд на 11 253,00 руб., в связи с нахождением на иждивении у должника престарелого родителя. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с пенсионным возрастом и состоянием здоровья, Хайруллина Людмила Васильевна, 11.11.1950 года рождения, являющаяся матерью должника, нуждается в постоянном уходе и лекарствах.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Филиппова (Хайруллина) Алена Данисовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, исключить из конкурсной массы денежные средства в размере всего получаемого должником дохода, а именно 55 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что прожиточный минимум в 2023 году вырос. Должник обращает внимание на наличие всех необходимых условий для установления факта нахождения лица (матери должника) на иждивении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2023.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 установлено ежемесячное исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума установленного в г. Москве, что значительно выше величины прожиточного минимума установленного в Ярославской области, хотя по общему правилу прожиточный минимум должника определяется по месту ведения судопроизводства по делу о банкротстве, то есть по Ярославской области. Должник сознательно умалчивает тот факт, что в г. Переславль-Залесский проживают ее близкие родственники, которые также в состоянии оказывать поддержку Хайруллиной Людмиле Васильевне. Иждивение - предполагает собой полное содержание, обеспечивающее средствами к существованию; материальное попечение недееспособного лица, однако Хайруллина Л.В. недееспособной не признана, более того она получает ежемесячную пенсию.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее также - Постановление N 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления N 48).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Суд первой инстанции установил, что должник на дату судебного заседания трудоустроен в Федеральном государственном казенном учреждении "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" I полк полиции.

Как следует из материалов дела и указано должником в судебном заседании суда первой инстанции, средний ежемесячный доход составляет 55 500,00 руб. Должник состоит в браке с Филипповым А.Ю., зарегистрирован по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Плещеевская, д. 18, кв. 2. В г. Москве имеется съемное жилье, где по мере служебной необходимости приходится оставаться, расходы по оплате жилья работодатель возмещает в размере 33 000,00 руб.; размер ежемесячного прожиточного минимума, установленного определением суда на должника и его ребенка составляет 41 300,00 руб. Также ребенок-инвалид получает пенсию по инвалидности в размере 13 200,00 руб., и выплату в размере 2 203,00 руб. (до 01.12.2022).

Согласно письму ГУ-отделение ПФР по Ярославской области Хайруллина Людмила Васильевна, 11.11.1950 г.р., является получателем страховой пенсии по старости, размер начисленной пенсии составляет 12 799,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 по делу N А82-18516/2015 Хайруллиной Алене Данисовне установлен до завершения процедуры реализации имущества ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода должника из конкурсной массы в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москве и в размере одного прожиточного минимума для детей в городе Москве, а в случае меньшего размера полученных денежных средств по итогам расчетного периода - в размере полученных денежных средств.

В настоящем случае должник просил увеличить размер ежемесячных выплат на оплату личных нужд в размере 11 253,00 руб. в связи с нахождением на иждивении престарелого родителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, на основании статьи 65 АПК РФ соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для дополнительного исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума, должником не представлены.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно абзацу 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации иждивенцами стоит считать всех нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении матери на полном содержании должника или получении от него помощи, которая является для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд первой инстанции обратил внимание, что Хайруллина Л.В. зарегистрирована по адресу: Ярославская обл., пос. Дубки, ул. Полевая, д. 5 кв.1, в свою очередь доказательства проживания по адресу места регистрации должника (Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Плещеевская, д. 18, кв. 2) не представлены.

Учитывая, что мать должника получает пенсию по старости, должник надлежащим образом не подтвердил и обязанность по её содержанию.

Суд первой инстанции отметил, что договоры об оказании платных (возмездных) медицинских услуг не содержат подписи пациента, не свидетельствуют о необходимости прохождения лечения на постоянной основе, выписка из медицинской карты больного в материалы дела не представлена.

Из представленных документов однозначно не усматривается необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов или платных медицинских услуг для матери должника, а также конкретный размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы. Обоснованного расчета по объему, количеству и кратности использования лекарственных препаратов матерью должника в материалах дела нет.

Должник не представил надлежащей схемы приема лекарственных препаратов в соответствии с назначениями врачей и с расчетом их стоимости на каждый месяц.

Следовательно, не представляется возможным проверить обоснованность требований должника о необходимости ежемесячного исключения из конкурсной массы денежной суммы в размере 11 253,00 руб. При этом доказательства того, что именно должником ежемесячно производились расходы на лекарственные средства и оказание платных медицинских услуг для матери в спорной сумме, также в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих нуждаемость в ежемесячном приобретении лекарственных средств и (или) платных медицинских услугах, не представлено, равно как и документов, свидетельствующих о необходимости постоянного применения препаратов в течение всего срока реализации имущества и (или) постоянного медицинского осмотра матери должника врачами частных клиник. Сведения о том, что назначенные врачами лекарственные препараты не входят в список лекарств, подлежащих бесплатной выдаче, в материалах дела отсутствуют. При этом актуальность приема лекарств, назначенных с учетом дат проведения осмотра, документально не подтверждена.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, невозможность прохождения Хайруллиной Л.В. обследований, получения консультаций и необходимого лечения в государственных учреждениях здравоохранения бесплатно и необходимость обращения в медицинские учреждения, оказывающие платные услуги, в том числе в г. Москве, г. Мытищи и Московской области, при условии проживания в Ярославской области, должником не обоснованы, соответствующие доказательства материалы дела не содержат. Как следует из пояснений должника, Хайруллина Л.В. принципиально не желает посещать иные медицинские учреждения, кроме оказывающих платные услуги, которые посещает регулярно.

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение матери должника на иждивении последнего, недостаточность пенсии и иных доходов матери должника для обеспечения необходимого уровня жизнедеятельности и приобретения лекарственных средств, средств реабилитации, отсутствуют основания для дополнительного исключения из конкурсной массы должника денежных средств на ее содержание.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что прожиточный минимум в 2023 году вырос, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд в определении от 04.10.2018 по делу N А82-18516/2015 отметил, что не указывается сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы, учитывая изменение размера прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей в соответствующие периоды. Следовательно, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 исключен прожиточный минимум с учетом возможного изменения его размера в большую сторону. Величина прожиточного минимума не является постоянной, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного на соответствующий календарный период.

Требование должника, заявленное впервые в суде апелляционной инстанции об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере всего получаемого должником дохода, а именно 55 000 рублей, не принимается судебной коллегией с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также положений части 7 статьи 268 АПК РФ, касающихся невозможности принятия и рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 по делу N А82-18516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой (Хайруллиной) Алены Данисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина