Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-55871/23 по делу N А40-101612/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-101612/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спиро Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-101612/23

по иску ООО "Союз Святого Иоанна Воина"

к ООО "Спиро Групп"

о взыскании 1 670 698 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца:	Смирнов Ю.В. по дов. от 6.04.2023;
от ответчика:	Поташова Т.А. по дов. от 18.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спиро Групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 670 698 руб. 80 коп.

Решением от 11.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что размер неустойки является чрезмерными и влечет обогащение не стороне истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N П6063, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях настоящего договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов на поставку партии товара, согласованных сторонами в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5, 3.6 договора, поставщик в течение 3 часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказа, направив подтверждение заказа (ORDRSP) посредством EDI.

На основании п. 4.5 договора, поставщик обязуется поставить товар в течение 5 календарных дней с даты составления (направления) заказа покупателем, а в случае, если в заказе покупателя или графике поставки (в случае его согласования сторонами) содержатся иные условия - в срок, указанный в заказе покупателя или графике поставки.

Пунктом 10.1 приложения N 4 к договору предусмотрено, что в случае недопоставки или иного не соблюдения условий поставки в отношении заказа под согласованную сторонами промоакцию, по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 30 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Истец указывает, что по заказам N N SGyg/3, SG_M/3, sgUF/1, SGSZFB/2 соответствующий по качеству товар поставлен не был, по заказу N Cguf/1 ответчиком допущена просрочка поставки товара на один день.

Факт просрочки поставки указанного товара ответчиком не отрицается.

Ввиду допущенных нарушений, истец, воспользовавшись своим правом, начислил предусмотренную договором неустойку в размере 1 670 698 руб. 80 коп. В обоснование применения в расчете неустойки положений п. 10.1 приложения N 4 к договору, истец сослался на поставку товара по вышеуказанной спецификации от 25.02.2022 г. N 3.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки, как и двухкратного размера процентной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-101612/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева