Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 21АП-3681/23 по делу N А83-5066/2023

14 сентября 2023 г.

Дело N А83-5066/2023

Резолютивная часть постановления была объявлена 07.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октава Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2023 по делу N А83-5066/2023 (судья Островский А.А.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Октава Групп"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октава Групп"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Октава Групп" Дмитроусова Олега Робертовича,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - истец по первоначальному иску, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октава Групп" о взыскании задолженности в размере 14 145 руб. 59 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 98-100).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

24.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Октава Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 18 155 руб. 99 коп, а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Октава Групп" принято к производству суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2023 исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Октава Групп" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана неустойка в размере 13 545 руб. 52 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 832 руб. 12 коп. В удовлетворении иска в остальной части - отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Октава Групп" удовлетворено частично. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октава Групп" взыскана неустойка в размере 6 005 руб. 37 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 661 руб. 53 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказано. Судом произведен зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, с общества с ограниченной ответственностью "Октава Групп" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана неустойку в размере 7 540 руб. 15 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 170 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Октава Групп" (далее - апеллянт, общество, истец по встречному иску) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 18 155 руб. 99 коп., соразмерно изменить размер взыскиваемой государственной пошлины. Прекратить производство по делу.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части частичного удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца по первоначальному иску.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

06.09.2023 в суд апелляционной инстанции от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 02.11.2021 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтеплоуоммунэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Октава Групп" (поставщик) с соблюдением требованием Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор поставки N 205-ЕД от 02.11.2021 (далее - договор) (том 1, л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является поставка угля (товар) поставщиком для нужд заказчика в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В силу пункта 1.2. договора товар должен соответствовать требованиям технических и экологических нормативов, стандартов (ГОСТ) или технических условий (ТУ) на данный вид Товара, действующих на территории Российской Федерации, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страна происхождения товара - Российская Федерация. Товар должен соответствовать требованиям безопасности применения по ГОСТ 25543-2013, ГОСТ 19242-73, ГОСТ 1137-64, ГОСТ 12.1.007-76, ГОСТ 12.3.002-2014.

Согласно пункту 2.1. договора сумма настоящего договора составляет 3 490 580 руб., с учетом НДС.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 15 рабочих дней с момента поставки партии товара и на основании счета, счета-фактуры (если поставщик является плательщиком НДС) и подписанных сторонами товаросопровождающих документов, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, кроме скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки товаров, 1-ая партия в количестве 70 тонн в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и 2-ая партия в количестве 108 тонн в течение 5 рабочих дней с 23 ноября 2021 года.

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на котельные филиалов ГУР РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Ялта (Большая Ялта) по адресам: - пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе, 1 (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.6 договора поставляемый товар должен сопровождаться документацией, в том числе, товарная накладная формы ТОРГ 12, товарно-транспортная (и/или транспортная) накладная, счет на оплату и счет-фактура (счет фактура - если Поставщик является плательщиком НДС), документы, подтверждающие качество. Соответствие качества товара должно быть подтверждено следующими документами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно паспортом качества производителя, другими документами по качеству, предусмотренными законодательством Российской Федерации. В паспорте, в том числе должны содержаться сведения о теплоте сгорания (низшей) в пересчете на сухое топливо (небраковочная) для угля. Наличие сертификата (паспорта и т.д.) не освобождает поставщика от ответственности за поставку продукции ненадлежащего качества. Уголь должен быть обогащен мокрым методом. Влажность угля должна соответствовать классификации антрацитов. Все документы должны быть заверены надлежащим образом. В случае отсутствия вышеназванных документов Заказчик вправе отказаться от приемки Товара. Товар будет считаться не поставленным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара производится представителем заказчика на предмет ее соответствия требованиям договора по количеству, качеству и обеспечению соответствующей документацией в момент выгрузки товара на складе заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика. В случае отсутствия представителя поставщика, заказчик имеет право отказать в приёмке товара, о чем составляется акт.

При приемке товара по качеству заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям договора, результаты такой проверки распространяются на всю поставку (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.7 договора в случае обнаружения дефектов или недостатков товара, вскрытие которых в процессе приемки товара не представлялось возможным, поставщик обязан устранить их за свой счет в 14-дневный срок с момента обнаружения дефектов.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков оплаты каждой партии товара, согласованных сторонами, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

При нарушении поставщиком сроков поставки товара/поставки товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от стоимости не поставленного товара/поставленного товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

02.11.2021 между сторонами договора подписана и скреплена печатями сторон спецификация N 1 от 02.11.2021 (приложение N1 к договору), из содержания которой следует, что стороны согласовали объем поставки товара (уголь антрацит марка АКО (кулак-орех) фракция 20-100 мм.) на общую сумму в размере 3 490 580 руб. 33 коп. (том 1, л.д. 17).

Факт поставки поставщиком товара заказчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 55-57 и материалы электронного дела - информационный лист - том 1, л.д. 89):

-товарная накладная N 45 от 08.11.2021 на сумму 251 400 руб. 20 коп.;

-товарная накладная N 46 от 09.11.2021 на сумму 266 499 руб. 90 коп.;

-товарная накладная N 48 от 18.11.2021 на сумму 253 165 руб. 10 коп.;

-товарная накладная N 49 от 01.12.2021 на сумму 258 459 руб. 80 коп.;

-товарная накладная N 50 от 02.12.2021 на сумму 245 517 руб. 20 коп.;

-товарная накладная N 50.3 от 02.12.2021 на сумму 229 633 руб. 10 коп.;

-товарная накладная N 51 от 03.12.2021 на сумму 241 006 руб. 90 коп.;

-товарная накладная N 52 от 06.12.2021 на сумму 252 576 руб. 80 коп.;

-товарная накладная N 53 от 07.12.2021 на сумму 258 852 руб.;

-товарная накладная N 54 от 28.12.2021 на сумму 233 555 руб. 10 коп.;

-товарная накладная N 55 от 29.12.2021 на сумму 247 478 руб. 20 коп.;

-товарная накладная N 56 от 30.12.2021 на сумму 269 637 руб. 50 коп.

При приёмки товара по товарным накладным N N 54, 55 и 56 комиссией заказчика 28.12.2021, 29.12.2021 и 30.12.2021, соответственно, составлены акты проведения проверки соблюдения условий договора (его части), из содержания которых следует, что поставщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Октава Групп" частично соблюдены условия этапа договора по поставке партии товара в количестве 11,910т., 12,620т., 13,750т. выполнены в установленные сроки и поставленный товар не в полной мере соответствует заявленному в договоре, в связи с чем партии, поставленные 28.12.2021, 29.12.2021 и 30.12.2021 не приняты и подлежат возврату (материалы электронного дела - информационный лист том 1, л.д. 76).

В письме Исх. N 04-46/174 от 12.01.2022 заказчик сообщил, что в адрес предприятия от общества 28, 29, 30 декабря 2021 года поставлен уголь в количестве 38,28т. (11,910т., 12,620 т., 13,750 т.). Согласно актам проведения проверки соблюдения условий договора, поставленный уголь не соответствует условиям договора и был не принят. Учитывая изложенное, заказчик потребовал заменить не соответствующий условиям договора товар и поставить уголь в полном объеме согласно условий договора (материалы электронного дела - информационный лист том 1, л.д. 76).

Поставщик направил в адрес заказчика письмо N 3-4/15 от 15.02.2022 открытого акционерного общества "Нижегородская областная инспекция по качеству топлива и торфа "Инстоп", в котором адресату (обществу) сообщается, что проведено испытание, исследование, оценка качества потребительских свойств и безопасности каменного угля марки АКО (25-100). Партия топлива - каменный уголь соответствует марке АКО (25-100), обладает высокими теплотехническими характеристиками. К письму N 3-4/15 от 15.02.2022 приложен протокол испытаний N 02-04 от 09-15 февраля 2022 (том 1, л.д. 85-86).

21.03.2022 заказчик оплатил товар на сумму 269 637 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1792 от 21.03.2022 (материалы электронного дела - информационный лист том 1, л.д. 89).

В направленной 23.06.2022 в адрес поставщика претензии N 20-3/7171 от 22.06.2022 заказчик потребовал в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки товара, в размере 14 786 руб. 69 коп. (том 1, л.д. 19-21, 23).

В претензии исх. N 10/08 от 10.08.2022 поставщик сообщил заказчику о том, что срыв сроков поставки угля осуществлен по вине покупателя (предприятия) ввиду неготовности площадки для приемки товара и потребовал оплатить пеню за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 18 155 руб. 99 коп. Также, поставщик сообщил о том, что в случае неуплаты пени будет вынужден за защитой своих прав обратиться в Арбитражный суд Республики Крым (том 1, л.д. 64).

Ввиду нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору поставки N 205-ЕД от 02.11.2021 заказчик 11.10.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 по делу N А83-20158/2022 судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 по делу N А83-20158/2022 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Октава Групп" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" неустойки по договору N 205-ЕД от 02.11.2022 в размере 14 786 руб. 69 коп., а также государственной пошлины в размере 1 000 руб. отменен (том 1, л.д. 33-35).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, предприятие (заказчик) просит взыскать с общества (поставщика) сумму неустойки, начисленную за нарушение сроков поставки товара, исходя из ставки неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от стоимости товара, за период с 03.11.2021 по 30.12.2021 в размере 14 145 руб. 59 коп. (расчет неустойки в тексте измененного искового заявления - том 1, л.д. 98-100).

Предметом встречного иска являются требования поставщика о взыскании с заказчика суммы неустойки, начисленной за нарушением сроков оплаты товара, исходя из ставки неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от стоимости товара за общий период с 26.01.2022 по 21.03.2023 в общем размере 18 155 руб. 99 коп. (расчет неустойки - том 1, л.д. 49).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части частичного удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Октава Групп" (поставщика) о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (заказчика) неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание спорных товаросопроводительных документов (товарная накладная N 54 от 28.12.2021 на сумму 233 555 руб. 10 коп.; товарная накладная N 55 от 29.12.2021 на сумму 247 478 руб. 20 коп.; товарная накладная N 56 от 30.12.2021 на сумму 269 637 руб. 50 коп.), а именно, стоимость поставленного товара, даты поставки каждой партии товара и дата оплаты товара сторонами не оспорены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что оплата за поставленный Товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 15 рабочих дней с момента поставки партии товара и на основании счета, счета-фактуры (если поставщик является плательщиком НДС) и подписанных сторонами товаросопровождающих документов, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, кроме скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.

При нарушении заказчиком сроков оплаты каждой партии товара, согласованных сторонами, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

Поставщик предъявил к взысканию с заказчика неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, за общий период с 26.01.2022 по 21.03.2022 в общем размере 18 155 руб. 99 коп. (расчет неустойки - том 1, л.д. 49).

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заказчик оплатил поставленный поставщиком товар 21.03.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1792 от 21.03.2022.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщиком допущена просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), - срок исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, принимая во внимание наличие у заказчика претензий по количеству поставленного товара, наступил после предоставления доказательств, подтверждающих качество товара - 10.03.2022 = 15.02.2022 + 15 рабочих дней.

В свою очередь, апелляционный суд не сможет согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта (поставщика) в указанной части признает обоснованными и заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, содержание условий договора о порядке расчетов (пункт 2.3 договора) позволяет коллегии судей прийти к выводу, что факт оплаты заказчиком товара поставлен в зависимость от следующих обстоятельств:

- отсутствие претензий по количеству и качеству товара со стороны заказчика;

- принятие товара посредством подписания товаросопроводительных документов.

При приемки товара по спорным товарным накладным N N 54, 55. 56 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021 заказчиком составлены акты проведения проверки соблюдения условий договора (его части), согласно которым, поставщиком (обществом) частично соблюдены условия этапа договора по поставке партии товара в количестве 11,910т., 12,620т., 13,750т. выполнены в установленные сроки и поставленный товар не в полной мере соответствует заявленному в договоре, в связи с чем партии поставленные 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021 не приняты и подлежат возврату.

В письме Исх. N 04-46/174 от 12.01.2022 заказчик потребовал заменить не соответствующий условиям договора товар, поставленный 28,29,30 декабря 2021 года, и поставить уголь в полном объеме согласно условий договора.

Вместе с тем, из содержания указанных актов невозможно установить, какие именно претензии предъявляет заказчик к товару. Формулировка "товар не в полной мере соответствует заявленному в договоре" является формальной и не соответствует ни условиям договора, ни обычным правилам поведения сторон договора поставки при принятии товара по качеству.

В настоящем случае требование к виду и качеству товара содержаться в спецификации к договору, требования к сопроводительной документации на товар перечислены в пункте 3.6 договора.

В перечисленных выше актах покупатель не указывает, какие качественные характеристики товара не соответствуют условиям договора (например, теплота сгорания, метод обогащения, влажность угля, или иное). Замечания по поводу непредставления поставщиком сопроводительных документов на товар (паспорт качества, иное) заказчиком в названных актах не отражены.

В свою очередь, поставщик своими силами провел оценку качества, потребительских свойств и безопасности поставленного товара (каменного угля марки АКО (25-100). Так, в материалы настоящего дела представлены доказательства направления 15.02.2022 поставщиком в адрес заказчика протокола испытаний, проведенных ОАО "Нижегородская областная инспекция по качеству топлива и торфа "Инстоп" N 02-004 от 09-15.02.2022, из содержания которого следует, что партия топлива - каменного угля соответствует марке АКО (25-100) и обладает высокими теплотехническими характеристиками (том 1, л.д. 85-86).

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что претензии заказчика относительно качества поставленного 28-29-30 декабря 2021 года товара (каменного угля марки АКО (25-100) по товарным накладным N N 54, 55, 56, являются необоснованными.

Фактически заказчик отказался от приемки товара по условным, формальным основаниям (не полное соответствие товара), и, более того, спорный товар полностью отвечает требованиям качества, предъявленным к нему условиями договора.

С учетом изложенного, заказчик не вправе был отказываться от принятия товара по основаниям, изложенным в спорных актах. В свою очередь, претензии по количеству товара, по его ассортименту, по сопроводительной документации на товар заказчиком в адрес поставщика не предъявлялись.

Следовательно, довод заказчика, поддержанный судом первой инстанции, о том, что 15-дневный срок оплаты товара следует исчислять с 15.02.2022 (с даты сопроводительного письма поставщика к протоколу испытаний товара N 02-04 от 09-15.02.2022), следует признать ошибочным. Срок оплаты товара в настоящем случае следует исчислять с момента передачи товара поставщиком покупателю.

Действительно, поставщик допустил просрочку поставки товара по спорным товарным накладным, однако за указанное нарушение заказчиком начислена неустойка, взысканная в настоящем споре (первоначальный иск) и не оспоренная поставщиком в апелляционном суде.

С учетом изложенного, следует согласиться с доводами апеллянта о том, что факт поставки некачественного товара не доказан заказчиком в настоящем споре, и последний необоснованно отказался принять товар по спорным товарным накладным в дату их передачи от поставщика заказчику.

При проверке расчета неустойки, начисленной поставщиком (истцом по встречному иску) за нарушение сроков оплаты товара, апелляционным судом установлено, что последний неверно определил первоначальный период начисления пени (допущена ошибка на 1 день).

Коллегией судей период начисления неустойки скорректирован и принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с заказчика за нарушение сроков оплаты товара, в общем размере составляет 17 943 руб. 31 коп. согласно приведенному расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
233 555,10	27.01.2022	Новая задолженность на 233 555,10 руб.
233 555,10	27.01.2022	13.02.2022	18	8.5	233 555,10 18 1/300 8.5%	1 191,13 р.
233 555,10	14.02.2022	27.02.2022	14	9.5	233 555,10 14 1/300 9.5%	1 035,43 р.
233 555,10	28.02.2022	21.03.2022	22	20	233 555,10 22 1/300 20%	3 425,47 р.
Сумма основного долга: 233 555,10 руб.
Сумма неустойки: 5 652,03 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
247 478,20	28.01.2022	Новая задолженность на 247 478,20 руб.
247 478,20	28.01.2022	13.02.2022	17	8.5	247 478,20 17 1/300 8.5%	1 192,02 р.
247 478,20	14.02.2022	27.02.2022	14	9.5	247 478,20 14 1/300 9.5%	1 097,15 р.
247 478,20	28.02.2022	21.03.2022	22	20	247 478,20 22 1/300 20%	3 629,68 р.
Сумма основного долга: 247 478,20 руб.
Сумма неустойки: 5 918,85 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
269 637,50	29.01.2022	Новая задолженность на 269 637,50 руб.
269 637,50	29.01.2022	13.02.2022	16	8.5	269 637,50 16 1/300 8.5%	1 222,36 р.
269 637,50	14.02.2022	27.02.2022	14	9.5	269 637,50 14 1/300 9.5%	1 195,39 р.
269 637,50	28.02.2022	21.03.2022	22	20	269 637,50 22 1/300 20%	3 954,68 р.
Сумма основного долга: 269 637,50 руб.
Сумма неустойки: 6 372,43 руб.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 17 943 руб. 31 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции в части рассмотрения встречных исковых требований допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Крым от 19.06.2023 по настоящему делу отменить в части частичного удовлетворения встречного иска, в части распределения судебных расходов за рассмотрение встречного иска, в части произведенного судом зачета денежных взысканий по первоначальному и встречному иску, в указанной части принять новый судебный акт.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октава Групп" 17 943 руб. 31 коп. неустойки, 1 976 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Произвести зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октава Групп" 4 397 руб. 79 коп. неустойки, 144 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октава Групп" 2 964 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова