Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-11685/23 по делу N А76-11457/2023

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А76-11457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу N А76-11457/2023.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Россети Урал"- Афонина В.В. (доверенность N ЧЭ-286 от 01.11.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом, справка о заключении брака).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала", сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Энерго", сбытовая компания, податель апелляционнойжалобы) о взыскании основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с января по апрель 2023 года включительно в размере 244 065 991 руб. 25 коп., неустойки за период с 21.02.2023 по 31.05.2023 в размере 8 546 926 руб. 82 коп., с продолжением взыскания неустойки в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", рассчитанной на сумму основного долга в размере 244 065 991 руб. 25 коп., с 01.06.2023 по момент фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК"), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство), публичное акционерное общество "Мечел" (далее - ПАО "Мечел"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети"), акционерное общество "Электросеть" (далее - АО "Электросеть"), акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт").

статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга 244 065 991 руб. 25 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

ООО "Мечел-Энерго" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что оплате сетевой организации подлежит только тот объем услуги, который приобретен сбытовой организацией на оптовом рынке электроэнергии, остальной объем услуги не подлежит оплате.

Изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, явно следует из буквального прочтения пункта 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 ноября 2008 года (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по мнению ООО "Мечел-Энерго", учет и определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии должны осуществляться в отношении единого энергетического комплекса общества "ЧМК", без разделения на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имеющие электрические связи с ТЭЦ ЧМК.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что предложенный ООО "Мечел-Энерго" порядок расчета стоимости оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг противоречит условиям договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку указанный пункт не предусматривает наличие электрических связей (объектов электросетевого хозяйства) сетевых организаций между энергопринимающими устройствами (энергопотребляющими объектами) потребителя, дублирующих внутренние электрические связи потребителя, исключает совокупность энергопринимающих устройств потребителя.

Также ответчик отмечает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 Правил N 861, подпункта "з" пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, пункта 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, подлежащие применению, поскольку наличие или отсутствие электрических связей (соединений) между энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства определяется исключительно на основании однолинейных схем электрических соединений, утверждаемым потребителем самостоятельно.

ООО "Мечел-Энерго" также ссылается на не принятие судом первой инстанции во внимание практики расчета объема услуги по передаче электрической энергии, сложившейся между сторонами во исполнение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, а именно, на протяжении 10 лет - с даты вступления в силу договора (2007 год) и до даты предъявления ОАО "МРСК Урала" претензий к ООО "Мечел-Энерго" по оплате электроэнергии (2017 - 2021 годы) - стороны не использовали расчет объема услуги по передаче электроэнергии по отдельным "узлам", как это было сделано ОАО "МРСК Урала" при определении размера исковых требований.

Приложением N 7 к договору утверждена форма Сводного акта первичного учета электроэнергии. В графе II Сводного акта указывается, сколько "всего получено" электроэнергии (ОАО "Челябэнергосбыт"), а в графе IY Сводного акта - сколько электроэнергии "всего передано ОАО "Челябэнергосбыт" ( ООО "Уралэнергосбыт" в настоящий момент). В графе Y Сводного акта указывается "Сальдо к оплате = Сальдо перетоков", которое рассчитывается как разность "II - IY". Ни о каких "узлах" или "центрах питания" не упоминается.

На основании изложенного ответчик отметил, что согласованная ОАО "МРСК Урала" и ООО "Мечел-Энерго" математическая формула определения "Сальдо к оплате" предусматривает проведение математической операции "вычитание" сразу по совокупности всех точек поставки. Ни о каких "узлах" или "центрах питания" в математической формуле не упоминается. В договоре и приложениях к нему нигде не упоминаются "узлы" или "центры питания", а также отсутствует какая-либо иная математическая формула для расчета объема оказанных услуг, помимо согласованной ОАО "МРСК Урала" и ООО "Мечел-Энерго" в Приложении N 7 к договору, которым была утверждена форма Сводного акта первичного учета электроэнергии.

В силу изложенного ООО "Мечел-Энерго" отмечает, что оказание услуги по передаче электроэнергии в отрицательном значении невозможно. Однако отрицательная разница образуется только в случае искусственного разделения совокупности всех точек поставки на 5 отдельных групп точек поставки ("узлы" или "центры питания") и только для групп точек поставки ПС Плавильная и ТЭЦ ЧМК. В случае определения объема услуги по всей совокупности точек поставки, без их разделения на отдельные группы, отрицательная разница в расчетном периоде не образуется.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

От третьего лица АО "АТС" в материалы дела 12.09.2023 (вход. N 56088) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле (вход. N 56067) от 12.09.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО "Уралэнергосбыт" в материалы дела поступило мнение по доводам апелляционной жалобы (вход. N 55443) от 11.09.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, ответчика и третьих лиц, приобщает отзыв ООО "Уралэнергосбыт" на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "МРСК Урала" заявила ходатайство об уточнении наименовании истца, представлены изменения в устав ОАО "МРСК Урала", внесенные протоколом N 20 от 09.06.2023, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом представленных в материалы дела документов, апелляционным судом принято уточнение наименование истца - публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урал").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Урал" (сетевая компания) и ООО "Мечел-Энерго" (сбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 N 0795 (т. 1, л.д. 21-34), согласно условиям которого сетевая компания оказывает услуги по передаче электроэнергии сбытовой компании путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Настоящий договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых сбытовой компанией для общества "ЧМК", именуемого далее потребитель сбытовой компании (пункт 1.1 договора).

Обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является наличие у него статуса участника оптового рынка (пункт 1.2 договора).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем сбытовой компании и сетевой компанией определены сторонами в "Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 4) (пункт 1.3.1 договора).

Согласно пункту 1.3.2 договора величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой компании, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, присоединенная мощность определена сторонами в Приложении N 3. Величина мощности (генерируемой или потребляемой), в пределах которой сетевая компания принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения, разрешенная мощность по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании, определена сторонами в Приложении N 3 (пункт 1.3.3 договора).

Точки присоединения к электрической сети и перечень средств измерений электроэнергии (мощности) в сечении сетевой компании - сбытовой компании, с указанием мест их установки в электрической сети перечислены в Приложении N 2. Под понятием "точка присоединения к электрической сети" стороны понимают место исполнение обязательств сетевой компании по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору (пункт 1.3.4 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора сетевая компания обязуется обеспечить передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства/энергетические установки потребителя сбытовой компании в объемах, согласованных договором (Приложение N 1 к договору), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства РФ и ГОСТ 13109-97.

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок учета переданной электрической энергии и порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора. Плановый объем передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен сторонами на основании заключенных сбытовой организацией на оптовом рынке договоров купли-продажи электроэнергии и содержится в приложении N 1 к договору.

Учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении N 2 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стороны установили следующий порядок снятий показаний приборов коммерческого учета электроэнергии (мощности): снятие показаний с приборов коммерческого учета осуществляется персоналом потребителя единолично или совместно с представителем сетевой компании по состоянию на 00 час. 00 минут московского времени первого дня месяца, следующего за расчетным. Снятые показания средств измерений вносятся в Журнал снятия показаний расчетного учета и в отчет о количестве электроэнергии, поступившей в сеть потребителя из сети сетевой компании. При двухстороннем снятии показаний оформляется акт снятия показаний по установленной в сетевой компании форме.

В случае использования в расчетах автоматизированной информационно измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) предоставлять по запросу сетевой компании доступ к техническим средствам АИИС КУЭ (приборам учета, устройствам сбора и передачи данных, средствам передачи информации) для проведения контроля состояния, а также обеспечить ежесуточно до 12.00 следующих суток передачу сетевой компании данных о результатах измерений количества электрической энергии по электронной почте, в формате XML, в соответствии с Приложением N 11.1.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка "Формат и регламент предоставления результатов измерений от некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы", открытого акционерного общества "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" (далее - общество "СО - ЦДУ ЕЭС"), и смежным субъектам. На основании снятых (полученных) показаний оформляется "Сводный акт первичного учета электроэнергии" (Приложение N 7 к договору).

Сбытовая компания в течение первых трех рабочих дней с момента окончания расчетного периода передает сводный акт на согласование в Сетевую компанию при помощи электронной почты (или факсимильной связи) с последующим предоставлением документа в письменном виде по адресу Сетевой компании.

В силу пункта 3.4 договора сетевая компания в течение двух дней после получения "Сводного акта первичного учета электроэнергии" направляет подписанный со своей стороны названный акт в адрес сбытовой компании. Расход электроэнергии на прием или отдачу при нарушении расчетного учета определяется по дублирующим или контрольным приборам учета. При отсутствии дублирующих или контрольных приборов учета расход электроэнергии за период нарушения работы измерительного комплекса определяется по среднесуточному расходу предыдущего периода до нарушения работы учета или последующего периода после восстановления учета.

Период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного месяца, в течение которого расчетный учет должен быть восстановлен. Расход электроэнергии при нарушении учета более одного месяца определяется на основании анализа изменения потребления электроэнергии предыдущего и текущего года с учетом сезонности (пункт 3.5 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых сетевой компанией, является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг сетевой компании по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям сбытовой компании электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для сетевой компании тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, приходящейся на сбытовую компанию.

В стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащей оплате, включается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата услуг по передаче электрической энергии по договору производится сбытовой компанией на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании ежемесячно с применением текущих платежей. Датой осуществления оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой компании.

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной электрической энергии (мощности) потребителям заказчика. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей заказчика, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 N 24) (т. 1, л.д. 91).

Окончательный расчет производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов переданной (заявленной) электроэнергии (мощности), указанных в акте оказанных услуг по договору. В случае, если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (пункт 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008).

Задолженность сбытовой компании перед сетевой компанией погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (пункт 4.9 договора).

Пунктом 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2008 устанавливается, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях с учетом пунктов 2, 3 настоящего дополнительного соглашения применительно к соответствующим текущим и последующим годам (в последующих периодах регулирования сумму 24 971 880,00 руб./месяц принять равной размеру оплаты за соответствующий расчетный период 2009 года).

Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

12.01.2023 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 42 о внесении изменений в п. 4.2.1.2. договора с распространением срока действия соглашения до 31.12.2023 (т. 1, л.д. 94), в связи с чем договор N 0795 действует между сторонами в 2023 году.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты ответственность в виде неустойки (пени) в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ на день исполнения денежного обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договором, возникает после признания виновной стороной выставленной ей претензии и счета на уплату пени либо после вступления в силу решения суда о присуждении штрафных санкций.

Дополнительным соглашением N 20 от 14.11.2016 согласованы актуальные точки присоединения в сечении филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" - ООО "Мечел - Энерго" для ГТП ПАО "ЧМК" (приложение N 1 к соглашению) и величины мощности по каждой точке присоединения (приложение N 2 к соглашению) (т. 1, л.д. 69-88).

В период с января по апрель 2023 года ПАО "Россети Урал" оказало ООО "МечелЭнерго" услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Стоимость и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определена истцом следующим образом:

- январь 2023: стоимость услуги 101 441 162,73 рублей с НДС, объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 58 424,543 МВт.ч.,

- февраль 2023: стоимость услуги 97 796 576,13 рублей с НДС, объем услуги по двухставочному тарифу 52 922,438 МВт.ч.,

- март 2023: стоимость услуги 130 629 129,60 рублей с НДС, объем услуги по двухставочному тарифу 72 386,225 МВт.ч.,

- апрель 2023: стоимость услуги 125 091 994,82 рублей с НДС, объем услуги по двухставочному тарифу 66 872,889 МВт.ч.,

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии и регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 N 0795 (т. 1, л.д. 21-34).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В пункте 4 Правил N 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В подпункте "б" пункта 13 Правил N 861 установлено, что договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

В силу пункта 15(1) Правил N 861 объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении потребителей по каждому из уровней напряжения и равен объему потребления электроэнергии на соответствующем уровне.

В абзаце 15 указанного пункта Правил N 861 предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Факт оказания обществом "Россети Урал" услуг по передаче электрической энергии в спорный период по договору обществу "Мечел-Энерго" не оспаривает, разногласия относительно потребленной потребителями ответчика электрической энергии, зафиксированной показаниями, приборов учета между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между сторонами имеются разногласия по методике определения объема услуг по передаче электроэнергии.

ПАО "Россети Урал" рассчитывает объем оказанных услуг путем суммирования величин, зафиксированных приборами коммерческого учета электрической энергии, перечисленными в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 14.11.2016 N 20 к договору от 01.05.2007 N 0795, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном Приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителя общества "Мечел-Энерго" в связи с выработкой электрической энергии на ТЭЦ ЧМК.

ООО "Мечел-Энерго" вычитает из объема оказанных истцом услуг отрицательные величины выработки электрической энергии ТЭЦ ЧМК по всем точкам поставки.

По мнению ответчика, объем оказанных истцом услуг подлежит уменьшению на объем электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК.

В подтверждение предъявленных объемов электрической энергии, а также соответствия порядка расчета объема оказанных ПАО "Россети Урал" услуг по передаче электрической энергии, на которых основаны исковые требования, условиям договора от 01.05.2007 N 0795 и положениям действующего законодательства, истцом представлены в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 N 0795, приложения и дополнительные соглашения к договору, протоколы урегулирования разногласий, подписанные сторонами, отчеты о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за период с января 2023 по апрель 2023, соответствующие сводные акты первичного учета сальдо - перетоков электроэнергии, интегральные акты учета перетоков электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче рассчитан истцом путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 20 от 14.11.2016 к договору оказания услуг по передаче N 0795, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном Приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителей общества "Мечел-Энерго".

Указанные объемы и стоимость оказанных услуг отражены в актах оказанных услуг (т. 1, л.д. 95-96, 100-101; т. 3, л.д. 13, 15).

Ответчиком представлены протоколы разногласий к актам оказанных услуг за спорный период на общую сумму 244 065 991 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 97; 102, т. 3, л.д. 14, 16 ).

В материалы дела истцом представлены сводные ведомости объемов передачи электрической энергии и мощности АО "Электросеть", акты учета почасовых фактических объемов потребления электрической мощности, интегральный акт учета перетоков электрической энергии, сводные акты первичного учета сальдо перетоков электроэнергии ООО "МечелЭнерго" (ПАО "ЧМК") - ООО "Уралэнергосбыт" (ОАО "Челябэнергосбыт") за период январь - апрель 2023, сводные акты первичного учета сальдо перетоков электроэнергии ООО "Мечел-Энерго" (прочие потребители по одноставочному тарифу) за период январь - апрель 2023, расчеты объемов оказанной услуги по двухставочному тарифу и расчеты объемов согласно сводному акту (ПАО "ЧМК") (т. 1, л.д. 111-144; т. 3, л.д. 33-80).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил возможность применения алгоритма расчета ответчика.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные правоотношения не являются единственными и впервые возникшими, поскольку аналогичные разногласия возникают у сторон в отношении каждого расчетного периода.

Так, возникшие в предшествующих спорному периоды разногласия, являющиеся идентичными по отношению заявленных в настоящем деле, ранее рассматривались арбитражными судами, судебные акты по данным делам вступили в законную силу

- N А76-30720/2017 судом рассмотрены требования истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июле - августе 2017, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (с учетом определения суда об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 26.05.2020) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 87 837 182 рублей 62 копейки; определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 N 309-ЭС20-20313 ООО "Мечел-Энерго" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

- N А76-37895/2017 рассмотрены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с сентября 2017 по июнь 2020, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены; определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 309-ЭС22-2984 ООО "Мечел-Энерго" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

- N А76-46248/2020 рассмотрены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с июля 2020 по декабрь 2020, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены; определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 309-ЭС22-17842 ООО "Мечел-Энерго" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

- N А76-12087/2021 рассмотрены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с января по апрель 2021, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены; определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 309-ЭС22-28387 ООО "Мечел-Энерго" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

- N А76-25036/2021 рассмотрены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с мая по октябрь 2021, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены; определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 309-ЭС22-28389 ООО "Мечел-Энерго" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

- N А76-2805/2022 рассмотрены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с ноября 2021 по март 2022, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены; определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 309-ЭС23-7891 ООО "Мечел-Энерго" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

- N А76-33187/2022 рассмотрены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2022, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие аналогичных споров в отношении предшествующих периодов, не имеет преюдициального значения применительно к спорному, поскольку выводы судов по вышеизложенным делам постановлены в отношении конкретного периода взыскания, конкретного объема услуг за расчетные месяцы, а также относительно методики определения объема переданной электроэнергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с процессуальной позицией истца о том, что поскольку в наступившем спорном периоде взыскания стоимости услуг, условия технологического присоединения, состава объектов, субъекты спорных правоотношений, условия передачи энергии сохранились и не изменились, то правовые подходы и применяемая методика расчета объема услуги, основанные на приоритетном способе её определения, установленном действующим законодательством, а именно, в соответствии с данными фактического учета, правомерно применяются истцом единообразно, с учетом ранее урегулированных периодов взыскания по результатам состоявшихся судебных разбирательств и судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку в такой ситуации бремя доказывания наличия изменений и оснований для применения отличного порядка расчетов возлагается на ту сторону, которая об этом заявляет, то есть в данном случае на ответчика.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком такие обстоятельства не доказаны, представленные им доказательства объективно и достоверно его доводы не подтверждают.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявляемы в настоящем споре возражения ответчика в части неверного применения алгоритма расчета являлись предметом неоднократных рассмотрений судом вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации, который отклонил возражения ответчика против включения требования об оплате услуг по передаче электрической энергии, выработанной ТЭЦ, принадлежащей заказчику на праве аренды.

Вместе с тем, в целях правовой определенности и недопущения непоследовательного и произвольного толкования идентичных, аналогичных обстоятельств по настоящему делу, обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно учитываются при рассмотрении настоящего дела, относительно точек присоединения, приборов учета на линии электропередачи от ТЭЦ ЧМК до непосредственно энергопринимающих устройств, условия формирования и данные для формирования объема, и, как следствие, стоимости оказанной истцом услуги, для целей возникновения на стороне ответчика встречной обязанности по оплате.

При этом, в рамках настоящего дела ответчик не лишен права доказывать возникновение, изменение фактических обстоятельств дела в спорном периоде, однако в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком указанное право реализовано, заявленные ответчиком доводы и возражения исследованы судом первой инстанции, однако, по результатам имеющихся в деле доказательств, они обоснованными не признаны.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что структура правоотношений и условия оказания услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в спорном периоде изменилась.

В связи с чем, по результатам исследования встречных процессуальных позиций сторон, дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства оказания услуг и порядок формирования объема услуги от аналогичных обстоятельств, установленных в делах N А76-30720/2017, N А76-37895/2017, NА76-46248/2020, N А76-12087/2021, N А76-25036/2021, NА76-2805/2022, NА76-33187/2022 кроме периода взыскания, различий не приобрели, возражения ответчика, основанные на ранее действующем регулировании спорных правоотношений, возникли не на момент рассмотрения настоящего дела, но ранее, и обстоятельства такого изменения уже исследованы и учтены при рассмотрении аналогичных споров за предшествующие периоды, доказательства возникновения в рассматриваемом спорном периоде взыскания новых обстоятельств, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В силу нормы статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, содержанием услуги по передаче электрической энергии со стороны сетевой организации является выполнение комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Этот комплекс с учетом структуры затрат на его выполнение, компенсируемых тарифом, представляет собой в основном совокупность мер по поддержанию имеющихся технических устройств электрических сетей в надлежащем состоянии, исключающем возможность прекращения поступления электрической энергии конечным потребителям (покупателям) электрической энергии, а не какие-либо иные специальные действия. Следовательно, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии не могут иметь отрицательное значение.

Исследовав процессуальные позиции сторон, учитывая пояснения истца о правовых подходах и применении методики расчета объема услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности принятия контррасчета ответчика.

Отклоняя довод ООО "Мечел-Энерго" о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 N 0795 не содержит формул и условий, позволяющих разделить единый энергетический комплекс общества "ЧМК" на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имеющие электрические связи с ТЭЦ ЧМК, и вести отдельный учет и определение объема оказанных услуг в отношении таких распределительных устройств, соответственно, и то, что учет и определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии должны осуществляться в отношении единого энергетического комплекса общества "ЧМК" без разделения на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имеющие электрические связи с ТЭЦ ЧМК, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях определения стоимости объема электрической энергии, переданной заказчику по сетям исполнителя, стороны используют объем электроэнергии, определенный в точках поставки заказчика за вычетом объема электрической энергии, переданной заказчиком транзитным потребителям, иных формул и условий для определения объема оказанных услуг, в том числе порядка расчета, предложенного ответчиком, условиями договора от 01.05.2007 N 0795 не предусмотрено.

В свою очередь, ООО "Мечел-Энерго" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что раздельный учет и определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по отдельным распределительным устройствам привели к увеличению объема и тарифа оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии и, как следствие, увеличению стоимости указанных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении к договору. В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 N 20) согласован перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) в сечении филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" - ООО "Мечел-Энерго" для ГТП ПАО "ЧМК", и порядок определения объема передачи электроэнергии.

Среди иных точек присоединения в указанном приложении N 1 в редакции дополнительного соглашения N 20 перечислены, в том числе, следующие точки присоединения, относящиеся к объектам электросетевого хозяйства ПС Плавильная, ТЭЦ ЧМК, ГПП-12, ГПП-16, ПС Конверторная, ПС Каштак: ВЛ-220 кВ Шагол - Каштак 2 цепь с отпайкой "Очистные сооружения"; ВЛ-110 кВ Конверторная - ЧТЭЦ-3 1 цепь; ВЛ-110 кВ Конверторная - ЧТЭЦ-3 2 цепь; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) 1 цепь с отпайкой на ГПП-12; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) 2 цепь с отпайкой на ГПП-12; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-12 1 цепь; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-12 2 цепь; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-ТЭЦ ЧМК с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-ТЭЦ ЧМК с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ "Каштак-Конверторная" 1 цепь; ВЛ-110 кВ "Каштак-Конверторная" 2 цепь; ВЛ-110 кВ "Каштак-Конверторная" 1 цепь; 21. ВЛ-110 кВ "Каштак-Конверторная" 2 цепь (в соответствии с указанным приложением).

Таким образом, как указывалось выше, в целях определения стоимости объема электрической энергии, переданной заказчику по сетям исполнителя, стороны используют объем электроэнергии, определенный в точках поставки заказчика за вычетом объема электрической энергии, переданной заказчиком транзитным потребителям. То есть истцом обоснованно указано, что иных формул и условий для определения объема оказанных услуг, в том числе порядка расчета, предложенного ответчиком, договор от 01.05.2007 N 0795 не содержит.

Относительно довода о противоречии условиям договора порядка расчета стоимости оказанных истцом услуг, предложенного ООО "Мечел-Энерго", судом первой инстанции верно принято во внимание, что с учетом наличия согласованных сторонами договора перечисленных точек присоединения и приборов учета на линии электропередачи от ТЭЦ ЧМК до непосредственно энергопринимающих устройств потребителя расчет истца, согласно которому объем оказанных услуг определяется посредством суммирования показаний приборов учета за вычетом объема электрической энергии, переданной истцом транзитным потребителям, и без уменьшения объема оказанной услуги на объем электроэнергии, выработанной ТЭЦ ЧМК, соответствует условиям пунктов 3.2, 4.2 договора N 0795, а также названным положениям действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО "Мечел-Энерго" по договору аренды от 05.07.2007 N 770а/07 в спорный период являлось законным владельцем ТЭЦ ЧМК, договором энергоснабжения от 01.01.2013 N 74-ЭЭ-0566/13, заключенным между обществом "Мечел-Энерго" (продавец) и обществом "ЧМК" (покупатель), по условиям которого электроэнергия поставляется не только с оптового рынка, но и с ТЭЦ ЧМК, подтверждается, что общество "Мечел-Энерго" поставляет обществу "ЧМК" выработанную на ТЭЦ электроэнергию.

При этом в соответствии с соглашением о взаимодействии между обществом "ЧМК" и обществом "Мечел-Энерго" от 01.01.2013 стороны приняли на себя обязательство по взаимодействию с целью минимизации расходов на электроэнергию при ее покупке для покупателя на оптовом рынке, следовательно, в рассматриваемом случае предусмотрена ответственность общества "Мечел-Энерго" перед обществом "ЧМК" в случае снижения (превышения) запланированного объема выработки ТЭЦ.

Как установлено судами, ответчик, не оспаривая показаний приборов учета, применяет отрицательные сальдированные значения к объему услуги, оказанной обществом "Россети Урал" в точках, где передавалась электроэнергия, выработанная ТЭЦ.

Между тем одностороннее уменьшение объема услуги по передаче электроэнергии, потребленной потребителями энергосбытовой компании, на объем электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК, принадлежащей потребителю (находящейся в аренде общества "Мечел-Энерго"), а впоследствии переданной по сетям общества "Россети Урал" и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей ответчика, не предусмотрено нормами действующего законодательства и не предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции мотивированно и правомерно отклонены представленные ответчиком в подтверждение доводов о перетоке транзитом электроэнергии истца схемы внутренних сетей ПАО "ЧМК", на том основании, что указанные схемы отличаются друг от друга, не утверждены сторонами и не проверяемы. При этом ответчик, заявляя доводы о том, что объем, выданный в сеть истца, не является выработкой электростанции ответчика, представляя схемы электроснабжения ПАО "ЧМК" и утверждая, что между объектами ПАО "ЧМК" имеются внутренние связи, правом на внесение изменений в договор оказания услуг передачи электрической энергии от 01.05.2007 N 0795, заключенным с ОАО "МРСК Урала" не воспользовался, точки поставки остались неизменными в течение всего спорного периода, обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии нормативного обоснования возможности сальдирования объема услуг истца на объем выработки объекта генерации ТЭЦ ЧМК является правомерным.

Отклоняя доводы общества "Мечел-Энерго" о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 15(1) Правил N 861, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с данным пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V названных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 15(1) Правил N 861 определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ею по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями данного пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Таким образом, предполагается наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции, ТЭЦ ЧМК, собственником которой является общество "ЧМК", находится в фактическом владении общества "Мечел-Энерго", что подтверждается договором аренды от 05.07.2007 N 770а/07, заключенным между обществом "ЧМК" (арендодатель) и обществом "Мечел-Энерго" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14, а именно комплекс объектов движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, перечень которого изложен в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора аренды целью использования имущества (ТЭЦ ЧМК) является производство тепловой и электрической энергии.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 этого же договора арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора, за свой счет поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, а также производить необходимый текущий и капитальный ремонт, производить экспертизу промышленной безопасности в случаях, установленных законодательством. Арендодатель не компенсирует арендатору расходы на содержание и ремонт имущества, по проведению экспертиз промышленной безопасности.

С учетом установленного факта нахождения ТЭЦ ЧМК во владении ООО "Мечел-Энерго", суд первой инстанции верно исходил из того, что последнее является производителем электрической энергии.

Также судом первой инстанции верно установлено, что из представленной в материалы дела однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО "Мечел-Энерго" - ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Челябэнергосбыт"), разработанной с учетом регламентов оптового рынка и подписанную обществами "Мечел-Энерго", "МРСК Урала", "ЧМК", "Электросеть", гарантирующим поставщиком, а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые соответствуют точкам поставки электрической энергии, согласованным сторонами в договоре N 0795, структурной схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО "Мечел-Энерго" (общество "ЧМК") - ОАО "МРСК Урала (ПАО "Челябэнергосбыт") и однолинейных схем присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО "Мечел-Энерго" (общество "ЧМК") - ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Челябэнергосбыт") усматривается, что объекты электросетевого хозяйства ПАО "ЧМК" не образуют единую совокупность объектов, ввиду чего пункт 15(1) Правил N 861 применению не подлежит.

Довод ответчика о том, что данные перетоки являются транзитами, несостоятелен ввиду наличия значительного сальдо выхода электрической энергии из сети истца над объемом, поступившим в сеть, указанное также подтверждает наличие собственной избыточной генерации ответчика.

К представленным ответчиком схемам внутренних сетей ПАО "ЧМК" суд относится критически, поскольку указанные схемы отличаются друг от друга, не утверждены сторонами и не проверяемы. При этом, ответчик, заявляя доводы о том, что объем, выданный в сеть истца, не является выработкой электростанции ответчика, представляя схемы электроснабжения ПАО "ЧМК" и утверждая, что между объектами ПАО "ЧМК" имеются внутренние связи, правом на внесение изменений в договор оказания услуг передачи электрической энергии от 01.05.2007 N 0795, заключенным с ПАО "Россети Урал" не воспользовался, точки поставки остались неизменными в течение всего спорного периода, обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, исследовав представленные ПАО "Россети Урал" однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО "Мечел-Энерго" - ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Челябэнергосбыт"), разработанную с учетом регламентов оптового рынка и подписанную обществами "Мечел-Энерго", "МРСК Урала", "ЧМК", "Электросеть", гарантирующим поставщиком, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые соответствуют точкам поставки электрической энергии, согласованным сторонами в договоре N 0795, структурную схему присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО "МечелЭнерго" (ПАО "ЧМК") - ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Челябэнергосбыт") и однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО "Мечел-Энерго" (ПАО "ЧМК") - ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Челябэнергосбыт"), суд первой инстанции обоснованно установил, что объекты электросетевого хозяйства ПАО "ЧМК" не образуют единую совокупность объектов.

При таких обстоятельствах, неправильного применения судом первой инстанции положений пункта 15 (1) Правил N 861 судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что судом не применены положения пункта 2 Правил N 861, подпункта "з" пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, пункта 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, подлежащие применению, поскольку наличие или отсутствие электрических связей (соединений) между энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства определяется исключительно на основании однолинейных схем электрических соединений, утверждаемым потребителем самостоятельно судом апелляционной инстанции отклоняется.

Однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО "Мечел-Энерго" - ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Челябэнергосбыт") являлась предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что из однолинейной схемы и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что точки поставки электрической энергии соответствуют точкам поставки электрической энергии, согласованным сторонами в договоре от 01.05.2007 N 0795, между энергопотребляющими объектами ООО "Мечел-Энерго" присутствуют электрические связи ПАО "Россети Урал".

Представленная ответчиком схема внутренних сетей ПАО "ЧМК", датированная 24.12.2020, не согласована со сбытовой и сетевой организациями, представляет собой документ, который не подтвержден по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего её составление не образует объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Также, как указывалось выше, ответчиком не установлено оснований для внесения изменений в договор, поскольку за таким обращением он в спорный период не обращался к истцу, в том числе, по факту составления им такой схемы, не подтверждено, что её составление формирует новые условия порядка оказания услуг и формирования их стоимости, которые ранее не существовали и возникли в спорном периоде взыскания.

В материалы дела представлен протокол совещания у директора Департамента развития электроэнергетики Министерства энергетики Российской Федерации по вопросу разногласий между истцом и ПАО "ЧМК" от 20.02.2021 N 07-246-пр, в котором принимали участие представители ООО "Мечел-Энерго" отражено, что представители ООО "Мечел-Энерго" отметили, что объем услуг по передаче электрической энергии, должен определяться с учетом наличия внутренних электрических связей между энергопринимающими устройствами ПАО "ЧМК", а также за вычетом объемов транзитных перетоков электрической энергии смежным потребителям, присоединенным к электросетям ПАО "ЧМК" и приобретающим электроэнергию у гарантирующего поставщика. Представители Миэнерго отметили, что ООО "Мечел-Энерго" и ПАО "Россети Урал" не представили согласованные однолинейные схемы. Дополнительно отмечено, что если объекты электросетевого хозяйства потребителя (ПАО "ЧМК") переданы в аренду, то указанные объекты электросетевого хозяйства не могут быть признаны внутренними электрическими связями между энергопринимающими устройствами соответствующего потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении спора положений пункта 2 Правил N 861, подпункта "з" пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, пункта 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей указанных пунктов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела объективных и достоверных доказательств оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме и стоимости, следует признать, что на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате, и, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 244 065 991 руб. 25 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 8 546 926 руб. 82 коп. за период с 21.02.2023 по 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки определен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным (т. 3, л.д. 9).

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике, рассчитанной на сумму основного долга в размере 244 065 991 руб. 25 коп., с 01.06.2023 по момент фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда 15 Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку задолженность ответчиком перед истцом не оплачена, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени с 01.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу N А76-11457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова