Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-21257/23 по делу N А21-11101/2022

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А21-11101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явились, извещены

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21257/2023) Степанова Н.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 по делу N А21-11101/2022, принятое

по заявлению Степанова Н.В.

к 1) СПИ ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по К/о Панченко Г.А.; ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по алининградской области, Администрации МО "Краснознаменский муниципальный округ" Калининградской области

3-е лицо: 1) УФССП России по Калининградской области, 2) УФНС России по Калининградской области,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Николай Васильевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Панченко Геннадия Александровича (далее - судебный пристав), выразившихся в вынесении постановления от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, об отмене постановления от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а также об освобождении Степанова Н.В. от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Калининградской области, УФНС России по Калининградской области.

Решением суда от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления о взыскании со Степанова Н.В. исполнительского сбора солидарным должником - Администрацией добровольно была погашена задолженность. Поскольку исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, оснований для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора со Степанова Н.В. не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Калининградской области 02 июня 2021 года по делу N А21-6084-5/20178 выдал исполнительный лист серии ФС N 035022165 о взыскании солидарно с Администрации и Степанова Н.В. в пользу УФНС России по Калининградской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 4 033 124,70 руб.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в Отделение судебных приставов по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, после чего судебный пристав Семенко Максим Сергеевич вынес постановление от 08.10.2021 о возбуждении в отношении Степанова Н.В. исполнительного производства N 82113/21/39016-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета Российской Федерации в размере 4 033 124,70 руб.

Данным постановлением должнику Степанову Н.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление получено Степановым Н.В. лично 12.10.2021.

Поскольку Администрация 17.05.2022 исполнила требования упомянутого исполнительного документа, возбужденное в отношении Степанова Н.В. исполнительное производство N 82113/21/39016-ИП от 08.10.2021, постановлением судебного пристава Ласскиной Юлией Владиславовной от 31.05.2022 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

21.07.2022 Врио начальника отдела- старшего судебного пристава Абрамова Т.М. вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 82113/21/39016-ИП от 08.10.2021, исполнительное производство было возобновлено с присвоением ему номера 58907/22/39016-ИП.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником Степановым Н.В. в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, судебный пристав Панченко Г.А. 22.07.2022 вынес постановление о взыскании с должника Степанова Н.В. исполнительского сбора имущественного характера в размере 282 318,73 руб.

Постановлением от 22.07.2022 исполнительное производство N 58907/22/39016-ИП окончено, а взыскание исполнительского сбора выведено в отдельное исполнительное производство N 59415/22/39016-ИП.

Считая действия судебного пристава в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, Степанов Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывается с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по истечении пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по истечении суток с момента получения копии постановления.

На основании исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2021, которым Степанову М.С. установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, получено должником лично 12.10.2021.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 17.05.2022 Администрация "Краснознаменского муниципального округа" перечислила задолженность по исполнительному документу ФС N 037979515 от 02.06.2021 в пользу МИФНС в порядке субсидиарной ответственности за МУАП "Краснознаменск-Авто".

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, в связи с чем, 31.05.2022 судебным приставом Ласскиной Ю.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 82113/21/39016-ИП по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 названного Закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства N 58907/22/39016-ИП, возбужденного после отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава от 31.05.2022 об окончании исполнительного производства N 82113/21/39016-ИП.

В части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В настоящем деле у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления от 31.05.2022 об окончании исполнительного производства как предусмотренные статьей 47 Закона N 229-ФЗ, так и статьей 127 названного Закона.

Как следует из материалов дела и сторонами не опровергнуто, что на момент принятия постановления старшего судебного пристава от 21.07.2022 отсутствовала необходимость в совершении каких-либо исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав положения статей 30, 31, 47, 64 Закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятого ввиду реального исполнения требований исполнительного документа, в целях взыскания исполнительского сбора, т.е. для обеспечения возможности совершения судебным приставом действий по взысканию исполнительского сбора, которые вопреки требованиям Закона N 229-ФЗ не были произведены своевременно, до окончания основного исполнительного производства.

Поскольку основания для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству отсутствовали, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для вынесения постановления от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора не имелось, в связи с чем, заявленные Степановым Н.В. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 по делу N А21-11101/2022 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области Панченко Геннадия Александровича по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2022 по исполнительному производству N 58907/22/39016-ИП от 08.10.2021; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2022 по исполнительному производству N 58907/22/39016-ИП.

Возвратить Степанову Николаю Васильевичу из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская