Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 10АП-17126/23 по делу N А41-22985/2020

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-22985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нагибиной Р.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2023 по делу N А41-22985/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВС",

при участии в судебном заседании:

от ИП Нагибиной Р.Г. - Чепелева С.А., представитель по доверенности от 15.06.2023 (посредством веб-конференции);

от конкурсного управляющего ООО "ЕВС" Гурьянова П.Н. - Селиверстова А.А., представитель по доверенности от 01.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41- 22985/20 в отношении ООО "ЕВС" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гурьянов Павел Николаевич.

ИП Нагибина Р.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, согласно которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЕВС" Гурьянова П.Н., выразившиеся в не передаче победителю торгов ИП Нагибиной Р.Г. двух единиц техники, а именно: полуприцепа-тяжеловоза ТСП 94163-0000031 VIN Z7H941633F0000449, СТС 8656280811, гос.номер АС 7456 86, 2015 г.в.; полуприцепа-тяжеловоза ТСП 94164-0000011 VIN Z7H941640F0000456, СТС 8656280586, гос.номер АС 6113 86, 2015 г.в., а также в передаче указанной техники Степанову Е.А. по договору купли-продажи от 13.11.2021.

Определением от 05.08.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нагибина Р.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2023 по делу N А41-22985/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "ЕВС" Гурьянова П.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Нагибиной Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЕВС" Гурьянова П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Нагибина Р.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, согласно которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЕВС" Гурьянова П.Н., выразившиеся в не передаче победителю торгов ИП Нагибиной Р.Г. двух единиц техники, а именно: полуприцепа-тяжеловоза ТСП 94163-0000031 VIN Z7H941633F0000449, СТС 8656280811, гос.номер АС 7456 86, 2015 г.в.; полуприцепа-тяжеловоза ТСП 94164-0000011 VIN Z7H941640F0000456, СТС 8656280586, гос.номер АС 6113 86, 2015 г.в., а также в передаче указанной техники Степанову Е.А. по договору купли-продажи от 13.11.2021.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из ЕФРСБ по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ЕВС" (протокол от 30.09.2021 N 66757-11) между ООО "ЕВС" и ИП Нагибиной Р.Г. заключен договор купли-продажи от 05.10.2021 N 11 в отношении 10 единиц техники, в т.ч. и спорных.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 05.10.2021 N 11 по акту приема-передачи (л.д. 12) конкурсный управляющий ООО "ЕВС" Гурьянов П.Н. передал имущество представителю ИП Нагибиной Р.Г. по доверенности Гейнцу В.Я.

В суде первой инстанции заявитель подтвердил обстоятельство получения 8 единиц техники, поименованных в договоре, помимо двух спорных. Пояснить, каким образом, указанные 8 единиц были получены Нагибиной Р.Г., заявитель затруднился, документы, по которым было получено 8, а не 10 единиц техники по спорному договору, не представил.

Доводы апеллянта о том, что акт не является допустимым доказательством, поскольку содержит в себе недостатки, подлежит отклонению, так как не делают его недействительным с учетом отсутствия иных документов, подтверждающих передачу 8 единиц техники заявителю.

Апелляционной коллегией принимается во внимание постановление от 02.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из текста постановления, Степанов Е.А. в ноябре 2021 года в сети Интернет увидел объявление о продаже Гейнцем В.Я. и Макаровым С.А. техники, а именно: полуприцепа-тяжеловоза ТСП 94163-0000031, VIN Z7H941633F0000449, СТС 8656280811, гос.номер АС 7456 86, 2015 г.в.; полуприцепа-тяжеловоза ТСП 94164-0000011, VIN Z7H941640F0000456, СТС 8656280586, гос.номер АС 6113 86, 2015 г.в. После достигнутой договоренности с продавцами Степанов Е.А. осмотрел спорную технику (л.д. 15).

Также в постановлении указано, что между представителем по доверенности от имени ИП Нагибиной Р.Г. и арбитражным управляющим подписан акт приема-передачи, получено имущество в количестве 10 единиц (л.д. 17).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные полуприцепы-тяжеловозы отсутствуют у конкурсного управляющего должника, поскольку имеются сведения о сделках с данным имуществом. Утрата спорных единиц техники произошла после передачи имущества от конкурсного управляющего доверенном лицу заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание то, что конкурсный управляющий после получения требований заявителя направил заявление в правоохранительные органы с целью установления обстоятельств регистрации транспортных средств в пользу Степанова Е.А. Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи со Степановым Е.А. от 13.11.2021. Согласно резолютивной части определения от 22.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал ничтожной недействительную сделку договор купли-продажи от 13.11.2021, подписанный между ООО "ЕВС" и Степановым Е.А.

Суд также обращает внимание, что заявителем избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку доводы жалобы сводятся к наличию гражданского спора о порядке исполнения договора купли-продажи от 05.10.2021 N 11.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2023 по делу N А41-22985/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2023 по делу N А41-22985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина