Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-46995/23 по делу N А40-52880/2023

город Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-52880/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРМУЛА РЕМОНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-52880/23

по иску (заявлению) МОРСКОЙ БАНК (АО)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРМУЛА РЕМОНТА"

третье лицо: ДАИГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца: Васько И.М. по доверенности от 07.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МОРСКОЙ БАНК (АО) к ООО СЗ "ФОРМУЛА РЕМОНТА", третье лицо: ДАИГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА, о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N Э/21-0716 от 27.09.2021: 2 158 374,40 руб. - сумма просроченного обязательства по возмещению первого платежа по гарантии, 431 674,88 руб. - сумма просроченного обязательства по возмещению второго платежа по гарантии; 87 221, 98 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами по первому платежу, 9 165,70 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами по второму платежу; 121 262,20 руб. - сумма пеней по первому платежу; 11 461,86 руб. - сумма пеней по второму платежу; по банковской гарантии N Э/21-0720 от 27.09.2021: 2 158 374,40 руб. - сумма просроченного обязательства по возмещению первого платежа по гарантии; 431 674,88 руб. - сумма просроченного обязательства по возмещению второго платежа по гарантии; 87 221, 98 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами по первому платежу;

9 165,70 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами по второму платежу; 121 262,20 руб. - сумма пеней по первому платежу; 11 461,86 руб. - сумма пеней по второму платежу; по банковской гарантии N Э/21-0725 от 27.09.2021:

2 158 374,40 руб. - сумма просроченного обязательства по возмещению первого платежа по гарантии; 431 674,88 руб. - сумма просроченного обязательства по возмещению второго платежа по гарантии; 87 221, 98 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами по первому платежу; 9 165,70 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами по второму платежу; 121 262,20 руб. - сумма пеней по первому платежу; 11 461,86 руб. - сумма пеней по второму платежу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРМУЛА РЕМОНТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные банковские гарантии выданы по договору присоединения по предоставлению Морским Банком (АО) в рамках продукта "Экспресс-гарантии" (в электронной форме) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города.

По гарантии N Э/21-0716 от 27.09.2021 на любые суммы, не превышающие 2 609 024 руб., сроком действия по 01.03.2023 включительно в обеспечение исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту N 48/2021 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, заключенному между бенефициаром и принципалом N 48/2021.

По банковской гарантии N Э/21-0720 от 27.09.2021 на любые суммы, не превышающие 2 609 024 руб., сроком действия по 01.03.2023 включительно в обеспечение исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту N 47/2021 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, заключенному между бенефициаром и принципалом.

По банковской гарантии N Э/21-0725 от 27.09.2021 на любые суммы, не превышающие 2 609 024 руб., сроком действия по 01.03.2023 включительно в обеспечение исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту N 49/2021 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, заключенному между бенефициаром и принципалом.

09.01.2023 гарантом от бенефициара получены требования: исх.N 02-02-9733/2 от 31.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 158 374,40 руб. по гарантии N Э/21-0716 от 27.09.2021; исх.N 02-02-9739/2 от 31.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 158 374,40 руб. по гарантии N Э/21-0720 от 27.09.2021; исх.N 02-02-9730/2 от 31.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 158 374,40 руб. по гарантии N Э/21-0725 от 27.09.2021.

09.01.2023 соответствующие уведомления направлены гарантом а адрес принципала.

13.01.2023 гарант осуществил оплату по всем требованиям бенефициара, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.1 договора принципал обязан возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии и/или в связи с ней, в течение 5 рабочих дней с даты оплаты гарантом требования бенефициара по гарантии и/или в связи с ней.

Согласно п. 6.1.3 гарантий принципал также обязан уплатить гаранту проценты за пользование денежными средствами из расчета 25% годовых от суммы исполненных гарантом обязательств по гарантии со дня, следующего за днем перечисления платежа гарантом бенефициару до дня возмещения данной суммы гаранту принципалом.

В соответствии с п. 6.1.4 гарантий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 5.1 договора, гарант также вправе требовать, а принципал обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с шестого дня оплаты гарантом по гарантии до дня возмещения данной суммы гаранту принципалом.

23.01.2023 гарант направил в адрес принципала досудебную претензию с требованием об уплате суммы просроченной задолженности перед банком в размере 6 552 070,74 руб.

В ответ на претензию от ответчика получено уведомление о наличии судебного спора между бенефициаром и принципалом, а также просьба о возможности предоставления рассрочки погашения задолженности ответчика перед банком; ответчиком направлен проект графика рассрочки платежа, при этом ответчиком предлагалось осуществить 28.02.2023 выплату в размере 2 317 659,48 руб.

28.02.2023 платежей от ответчика не поступило.

06.02.2023 гарантом получены от бенефициара требования по уплате по вышеуказанным гарантиям на общую сумму 1 295 024,64 руб., а именно: исх.N 02-02-700/3 от 29.01.2023 в размере 431 674,88 руб. по гарантии N Э/21-0716 от 27.09.2021; исх.N 02-02-699/3 от 29.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 431 674,88 руб. по гарантии N Э/21-0720 от 27.09.2021; исх.N 02-02-697/3 от 29.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 431 674,88 руб. по гарантии N Э/21-0725 от 27.09.2021.

06.02.2023 соответствующие уведомления направлены гарантом а адрес принципала.

10.02.2023 гарант осуществил оплату по всем требованиям бенефициара, что подтверждается платежными поручениями.

20.02.2023 гарант направил в адрес принципала досудебную претензию с требованием об уплате суммы просроченной задолженности перед банком в размере 8 173 308,52 руб.

По состоянию на 13.02.2023 платежи по возмещению платежей от ответчика не поступили. Общая задолженность по гарантиям составила 8 457 483,06 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения гаранту принципалом уплаченных по банковской гарантии денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по банковской гарантии, учитывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет заявленных ко взысканию по договору процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает его арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик также заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усматривает оснований для снижения неустойки. При этом суд исходит из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон. В материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до разрешения спора между бенефициаром и принципалом по делу N А75-23420/2022 также подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Кроме того, ответчик не привел доказательства невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А75-23420/2022, учитывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-52880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова