Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 18АП-12757/23 по делу N А34-10980/2023

г. Челябинск

15 сентября 2023 г.

Дело N А34-10980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курганский государственный университет" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2023 по делу N А34-10980/2023.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курганский государственный университет" - Чепис Елена Владимировна (удостоверение адвоката, доверенность от 08.12.2022)

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью "КСМ" - Слобожанинова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность от 08.02.2023, срок действия 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее - истец, ООО "КСМ", ОГРН 1146623008454) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Курганский государственный университет" (далее - ответчик 1, КГУ, ОГРН 1024500512410), акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Новикомбанк" (далее - ответчик 2, АО АКБ "Новикомбанк", ОГРН 1027739075891) о признании незаконным требования от 25.07.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии N 26062/23 от 13.02.2023 по контракту от 20.06.2022 N 0343100005222000022-0013864-01 по капитальному ремонту учебного корпуса N 4 по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 12.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "КСМ" о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления процедуры рассмотрения Гарантом АКБ "Новикомбанк" требования Бенефициара - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курганский государственный университет" по независимой банковской гарантии от 13.02.2023 N 26062/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 9 106 050 руб. до рассмотрения судом искового заявления по делу N А34-10980/2023.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал приостановить процедуру рассмотрения Гарантом АКБ "Новикомбанк" требования Бенефициара - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курганский государственный университет" по независимой банковской гарантии от 13.02.2023 N 26062/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 9 106 050 рублей до вступления в законную силу решения по делу N А34-10980/2023.

С указанным определением суда не согласилось КГУ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры фактически направлены на удовлетворение требований истца до вынесения решения по существу спора. Поскольку судом признаны доказанными фактические обстоятельства дела, что предрешает рассмотрение спора по существу.

Апеллянт полагает, что применение испрашиваемой обеспечительной меры означает фактическое временное удовлетворение требований истца, и направлено не на предотвращение взаимного ущерба, а на создание ситуации неплатежа по гарантии на основании не предусмотренным ГК РФ, что является нарушением прав КГУ и влекущим убытки для образовательного учреждения.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры в виде запрета банку исполнять требования КГУ об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствует основаниям, установленных ст.ст. 90, 91 АПК РФ.

Таким образом, истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному с банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Апеллянт также указывает, что принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям и не направленны на сохранение существующего положения, доводы истца о возможности причинения значительного имущественного ущерба документально не подтверждены, ссылки истца лишь на сумму гарантии недостаточно, сведений об оборотах, имущественном положении общества не было представлено.

От ООО "КСМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 13 Постановления N 55 доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании незаконным требования от 25.07.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии N 26062/23 от 13.02.2023 по контракту от 20.06.2022 N 0343100005222000022-0013864-01 по капитальному ремонту учебного корпуса N 4 по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 12.

В данном случае является обоснованной обеспечительная мера в виде приостановления процедуры рассмотрения Гарантом АКБ "Новикомбанк" требования Бенефициара - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курганский государственный университет" по независимой банковской гарантии от 13.02.2023 N 26062/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 9 106 050 руб. до рассмотрения судом искового заявления по делу N А34-10980/2023, так как рассмотрение спора о признании незаконным требования от 25.07.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, предопределяет преждевременное обращение КГУ с требованием о выплате по Банковской гарантии.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно принципу банковской гарантии, заключенному в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

С учётом вышеизложенного, из представленных материалов и процессуальных документов истца усматривается наличие спора также по поводу правомерности удержания денежных средств по банковской гарантии N 26062/23 от 13.02.2023.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости и целесообразности принятия, обеспечительных мер в виде приостановления процедуры рассмотрения Гарантом АКБ "Новикомбанк" требования Бенефициара - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курганский государственный университет" по независимой банковской гарантии от 13.02.2023 N 26062/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 9 106 050 руб. до рассмотрения судом искового заявления по делу N А34-10980/2023.

Принятие указанной обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба истцу, такая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении заявленного требования. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Доводы ответчика о том, что требования истца были фактически удовлетворены вынесением определения о принятии обеспечительных мер не состоятельны, поскольку принятые определением суда от 09.08.2023 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом ответчик воспользовался правом на обжалование указанного определения.

Довод заявителя жалобы о том, что применение обеспечительных мер означает фактическое временное удовлетворение требований ООО "КСМ", направлено на разрешение исковых требований по существу без выяснения обстоятельств дела, что нарушит баланс интересов сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2023 по делу N А34-10980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курганский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев