Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 07АП-10983/22 по делу N А67-8018/2021

г. Томск

15 сентября 2023 г.

Дело N А67-8018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевой К.С. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (N 07АП-10983/2022 (3)) на определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8018/2021 (судья Какушкина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (ИНН 7017436285, ОГРН 1177031088596) о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (ИНН 7017436285, ОГРН 1177031088596) к Владиславу Ивановичу Лысяку о взыскании 546 278,82 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителей Лысяка В.И. по доверенности от 07 января 2021 года, Коржовой Т.Н. по доверенности от 02 августа 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А67-8018/2021 Арбитражным судом Томской области рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дробильносортировочный завод", уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего единоличного исполнительного органа общества Владислава Ивановича Лысяка 546 278,82 руб., в том числе: 302 661,80 руб. убытков в связи с недостачей и нецелевыми расходами денежных средств, 197 983 руб. убытков в связи с завышением объема перевозок, 23 522,52 руб. убытков в связи с заключением соглашения о расторжении трудового договора от 05.04.2021, предусматривающего компенсацию в размере трех среднемесячных заработков, 22 111,50 руб. неосновательного обогащения в связи с выводом с расчетного счет организации указанной суммы на неустановленные цели.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2022 по делу N А67- 8018/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Владислава Ивановича Лысяка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" взыскана сумма основного долга в размере 265 900,67 руб., а также 5 217 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 271 117,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А67-8018/2021 оставлены без изменения. Стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.06.2023) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" в сумме 25 907,29 руб., признаны обоснованными требования Владислава Ивановича Лысяка в размере 62 931,64 руб.

С учетом произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" в пользу Владислава Ивановича Лысяка взыскано 37 024,35 руб. в возмещение судебных расходов.

06.07.2023 общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" вновь обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении Владиславом Ивановичем Лысяком судебных расходов в сумме 75 393 рублей.

Определением арбитражного суда Томской области от 17 августа 2023 года прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что суд первой инстанции лишил общество права на взыскание судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции представитель общества не явился.

В представленном отзыве Лысяк В.И. просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители Лысяка В.И. поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты "9, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установил, что заявитель повторно обращается с требованиями о взыскании судебных расходов, фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально, в том числе на оплату услуг ООО "Лигал Аудит" по составлению отчета, на оплату проезда и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, что является недопустимым, поскольку право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установлено арбитражным судом, представление заявителем в суд новых дополнительных доказательств, обосновывающих размер дополнительно понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для повторного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

В силу изложенного, производство по заявлению о взыскании новых судебных расходов обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Аналогичная позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 20.04.2023 N 307-ЭС23-4048, от 24.01.2022 N 302-ЭС19-22527).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8018/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 145 от 04 сентября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течении одного месяца через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.