Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 13АП-21474/23 по делу N А56-115785/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2023 г.

Дело N А56-115785/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

- конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. на основании решения 07.07.2022;

- от Сахновой И.М.: представителя Тетюшкина А.А. по доверенности от 17.07.2023 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21474/2023) конкурсного управляющего ООО "Спектр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по обособленному спору N А56-115785/2021/сд.11 (судья О.И. Рычкова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спектр" Булдаковой Н.Н. к Сахновой Ирине Михайловне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройФаворит 2.0" 09.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Спектр" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2022 заявление ООО "СтройФаворит 2.0" принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление ООО "СтройФаворит 2.0" признано обоснованным, в отношении ООО "Спектр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. 11.11.2022 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "Спектр" в пользу Сахновой Ирины Михайловны денежных средств на общую сумму 2 476 156 руб. Просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Впоследствии конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. 12.04.2023 уточнила ранее заявленные требования до 1 312 714 руб. 84 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. отказано.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 31.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать в силу своей заинтересованности; перечисления направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы; ответчик не привел доказательств возмездности перечислений.

От Сахновой И.М. 15.08.2023 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. 28.08.2023 в свою очередь представила возражения по доводам отзыва Сахновой И.М.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. и Сахновой И.М. поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанцией были удовлетворены

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Сахнова И.М. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам должника выявлены:

- перечисления с расчетного счета N 40702810494510000489 в ПАО РОСБАНК за период с 18.06.2019 по 03.08.2022 в подотчет Сахновой И.М. 671 164 руб.;

- перечисления с расчетного счета N 40702810132200001990 в АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 16.03.2019 по 04.05.2022 в подотчет Сахновой И.М. 973 137 руб.;

- перечисления с расчетного счета N 40702810402090000281 в ПАО "РосДорБанк" за период с 20.02.2020 по 05.09.2022 в подотчет Сахновой И.М. 831 855 руб.

Всего должником в пользу Сахновой И.М. за период с 16.03.2019 по 16.03.2019 перечислено 2 476 156 руб.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, вышеуказанные перечисления совершены должником в пользу ответчика фактически безвозмездно, с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества в пользу аффилированного лица. Как указывает заявитель, какая-либо документация со стороны ответчика в обоснование спорных перечислений в его адрес не направлялась; доказательств возмездности не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Возражая против доводов заявителя, Сахнова И.М. представила доказательства возмездности перечислений.

Учитывая представленные в материалы обособленного спора Сахновой И.М. доводы и доказательства, конкурсный управляющий уточнил ранее заявленное требование в части суммы и представил соответствующий расчет.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возмездности и обоснованности оспариваемых перечислений со стороны ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр" возбуждено 21.03.2022, следовательно, оспариваемые перечисления могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными финансовый управляющий указал на то, что в юридически значимый период ООО "Спектр" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку договор заключен после появления обязательств перед кредитором-заявителем, требования которого основаны на вступившем в силу решении Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-24645/2021, которым с ответчика в пользу истца взыскано 15 723 932 руб. 30 коп. основного долга и 161 825 руб. 47 коп. пени.

Помимо указанного конкурсный управляющий отметил наличие с 01.01.2017 просрочки исполнения обязательств ООО "Спектр" по уплате обязательных платежей на сумму, превышающую 752 797 руб. 34 коп. (определение суда первой инстанции от 14.09.2022 по обособленному спору N А56-115785/2021/тр.2).

Поскольку у должника в момент осуществления оспариваемых перечислений имелось обязательство с более ранним сроком исполнения, в дальнейшем включенное в реестр требований кредиторов, имеются основания полагать, что в этот период он не мог в полной мере исполнять свои финансовые обязательства.

При этом Сахнова И.М. не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении предприятия, поскольку являлась главным бухгалтером общества, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует её аффилированность.

Вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, апелляционный суд обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обусловлено тем, что в момент финансового кризиса общества должник осуществил в пользу ответчика оспариваемые перечисления, не подтвержденные достаточными доказательствами со стороны последней.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, основанным на представленных ответчиком вместе с возражениями документах, ответчик необоснованно получил 1 312 714 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:

1) По платежам за 2019 год Сахновой И.М. представлены: карточка по счету 71.01 за период с июля 2019 по декабрь 2019; квитанции к приходным кассовым ордерам; платежные ведомости по выплате заработной платы; расходные кассовые ордера по выдаче денежных средств Сахновой И.В. в счет возврата займа по договору от 12.07.2019 N 9-ЗС, от 27.11.2019 N 11-ЗС.

Из представленных документов следует:

- Сахновой И.М. получено в подотчет 1 118 878 руб. 75 коп., тогда как она отчиталась на сумму 1 118 869 руб. 75 руб. Недостача составила 9000 руб.;

- Сахновой И.М. получено 209 571 руб. 29 коп. заработной платы;

- Сахновой И.М. получено 795 000 руб. в качестве возврата по договорам займа от 12.07.2019 N 9-ЗС, от 27.11.2019 N 11-ЗС. Вместе с тем договоры займа Сахновой И.М. не представлены, по расчетным счетам поступления по договорам займа отсутствуют.

Таким образом, Сахновой И.М. от должника подотчет получено 1 913 878 руб. 75 коп., тогда как она отчиталась на сумму 1 328 441 руб. 04 коп. Недостача за 2019 год составила 585 437 руб. 71 коп.

2) По платежам за 2020 год Сахновой И.М. представлены: карточка по счету 71.1 за 2020 год; квитанции к приходным кассовым ордерам; платежные ведомости по выплате заработной платы; расходные кассовые ордера по выдаче денежных средств Сахновой И.В. в счет возврата займа по договору от 16.11.2019 N 11-ЗС, от 17.01.2020.

Из представленных документов следует:

- Сахновой И.М. получено в подотчет 801 670 руб. 11 коп.;

- Сахновой И.М. получено 254 597 руб. 87 коп. заработной платы;

- Сахновой И.М. получено 503 000 руб. в качестве возврата по договорам займа от 16.11.2019 N 11-ЗС и от 17.01.2020. Вместе с тем договоры займа Сахновой И.М. не представлены, по расчетным счетам поступления по договорам займа отсутствуют. Вместе с тем договоры займа Сахновой И.М. не представлены, по расчетным счетам поступления по договорам займа отсутствуют.

Таким образом, Сахновой И.М. от должника подотчет получено 1 304 670 руб. 11 коп., тогда как она отчиталась на сумму 1 056 267 руб. 98 коп. Недостача за 2020 год составила 248 402 руб. 13 коп.

3) По платежам за 2021 год Сахновой И.М. представлены: карточка по счету 71.1 за 9 месяцев 2021 года; квитанции к приходным кассовым ордерам; платежные ведомости по выплате заработной платы.

Из представленных документов следует, что Сахновой И.М. подотчет получено 325 927 руб. 37 коп.

Кроме того, по представленным документам ответчиком не подтверждены суммы:

1) По расчетному счету должника N 40702810494510000489 в ПАО РОСБАНК за период с 18.06.2019 по 03.08.2022 перечислено в подотчет Сахновой И.М. денежных средств в размере 671 164 руб.; не подтверждена сумма 100 795 руб. (перечисления от 20.03.2020 на сумму 45 115 руб., от 24.03.2020 на сумму 12 000 руб., от 30.04.2020 на сумму 43 680 руб.);

2) По расчетному счету должника N 40702810132200001990 в АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 16.03.2019 по 04.05.2022 перечислено в подотчет Сахновой И.М. денежных средств в размере 973 137 руб.; не подтверждена сумма 57 050 руб. (перечисления от 27.03.2019 на сумму 15 300 руб., от 10.04.2019 на сумму 16 300 руб., от 16.05.2019 на сумму 15 450 руб., от 11.06.2019 на сумму 10 000 руб.).

3) По расчетному счету должника N 40702810402090000281 в ПАО "РосДорБанк" за период с 20.02.2020 по 05.09.2022 перечислено в подотчет Сахновой И.М. денежных средств в размере 831 855 руб.; не подтверждена сумма 321 030 руб. (перечисления от 13.08.2020 на сумму 66 990 руб., от 13.08.2020 на сумму 254 040 руб.).

Исходя из указанного следует вывод о необоснованности со стороны ответчика, а равно - неравноценности перечислений на общую сумму 1 312 714 руб. 84 коп. (585 437 руб. 71 коп. + 248 402 руб. 13 коп. + 100 795 руб. + 57 050 руб. + 321 030 руб.).

Представленные конкурсным управляющим доводы ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не опровергла.

Более того, Сахнова И.М. не раскрыла возможность предоставления должнику займов, возврат которых оспаривается в настоящем деле, притом, что официальный источник её дохода не позволял передать обществу соответствующую сумму.

Следует заменить и то обстоятельство, что бухгалтерские документы конкурсному управляющему, в том числе представленные в рамках настоящего спора, переданы не были, в то время как ответчик являлась главным бухгалтером общества и располагала необходимыми сведениями.

Указанные обстоятельства дают основания полагать фактическую безвозмездность оспариваемых перечислений, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

Поскольку спорные перечисления осуществлены фактически безвозмездно со стороны ответчика, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем Сахнова И.М. не могла не знать, в силу положений пункта 7 постановления Пленума N 63, наличие цели в причинении имущественного вреда презюмируется.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отражают диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате оспариваемых перечислений из собственности ООО "Спектр" выбыло 1 312 714 руб. 84 коп., в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным перечисление денежных средств со счетов ООО "Спектр" в пользу Сахновой Ирины Михайловны в сумме 1312714 руб. 84 коп.

Взыскать с Сахновой И.М. в пользу ООО "Спектр" 1312714 руб. 84 коп.

Взыскать с Сахновой И.М. в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков