Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-19619/23 по делу N А56-37276/2022

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-37276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Радченко А.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобзевой А.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19619/2023) акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" в лице конкурсного управляющего Бодрова Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-37276/2022, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к акционерному обществу "Домостроительный комбинат N5" 3-и лица: 1) Бескровный Александр Юрьевич; 2) общество с ограниченной ответственностью "Техносервис-К" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Домостроительный комбинат (далее - ответчик) с иском, утонченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" задолженность по договору аренды N 06/ЗД-02492 от 19.02.2004 за период с 13.04.2019 по 30.06.2020 по состоянию на 09.11.2022 в размере 15 477 640,69 руб., в том числе: 6 225 562,97 руб. арендной платы и 9 252 077,72 руб. неустойки.

Определением от 03.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бескровного Александра Юрьевича.

Определением от 11.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Техносервис-К".

Решением от 18.04.2023 суд взыскал с акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" задолженность по договору аренды N 06/ЗД-02492 от 19.02.2004 за период с 13.04.2019 по 30.06.2020 в размере 6.225.562,97 руб. арендной платы и 2 000 000,00 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Домостроительный комбинат N 5" в лице конкурсного управляющего Бодрова Е.А., обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 11.04.2022 по 30.06.2019 истцом пропущен; суд не учел, что с 22.01.2021 Общество не является арендатором по спорному договору; размер неустойки недостаточно уменьшен судом. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером арендной платы, измененной Комитетом при расчете долга (795634,56 руб.) вместо соответствующего уведомлению об изменении арендной платы от 30.11.2015 N 6669-уп/15 (792215,87).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды N 06/ЗД-02492 от 19.02.2004 (далее - договор) АО "Домостроительный комбинат N 5" занимает земельный участок общей площадью 127770. кв.м, кадастровый N 78:37:0017212:87 (ранее присвоенный кадастровый N 78:17212:87) по адресу г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д.23, лит Б (далее - объект).

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы за арендуемый объект, в связи с чем по состоянию на 26.10.2020 задолженность ответчика за период 01.01.2018- 31.12.2020, 01.01.2021-31.12.2021 составила 13045154.72 руб.

За просрочку внесения арендной платы на основании п. 5.2 договора подлежат начислению пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пеней за указанные периоды составила 8 329 766,40 руб.

Направленная в адрес ответчика претензии N ПР-34963/20-0-0 от 26.10.2020, N ПР-45405/21-0-0 от 18.11.2021 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, заключен в период госрегулирования арендной платы, размер подлежащей внесению арендной платы не зависит от внесения изменений в договор. Комитет в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований вместо первоначально заявленных за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, указав иной период с 13.04.2019 по 30.06.2020 и уточнив размер подлежащей внесению в этот период арендной платы - 795634,56 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания арендной платы за второй квартал 2019 года (с 11.04.2022 по 30.06.2019).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 06/ЗД-02492 от 19.02.2004 за период с 13.04.2019 по 30.06.2020 по состоянию на 09.11.2022 в размере 15 477 640,69 руб., в том числе: 6 225 562,97 руб. арендной платы и 9 252 077,72 руб. неустойки.

Учитывая дату обращения Комитета с иском (13.04.2022) и обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы о том, что с 22.01.2021 Общество не является арендатором по спорному договору отклонены апелляционным судом с учетом спорного периода, который ограничен 30.06.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, сумма пеней уменьшена судом на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 2.000.000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд признал, что доказательств несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено. Сумма неустойки обусловлена длительностью периода, в течение которого ответчик не вносил арендную плату.

Оснований для повторного уменьшения размера неустойки не усматривается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-37276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

А.В. Радченко В.В. Черемошкина