Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-6382/23 по делу N А76-18720/2018

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А76-18720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-18720/2018.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" Клочкова А.Л.- Бюлер И.В. (паспорт, доверенность от 17.05.2023 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" г. Троицк, Челябинской обл. (ИНН 7418015397, ОГРН 1067418013717).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих N 12732, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 457040, Челябинская обл., г.Южноуральск, а/я 4).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдении, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город", (ИНН 7418015397, ОГРН 1067418013717) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 10441, ИНН 550714754030, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, почтамт а/я 137).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Определением суда от 12.03.2019 Денис Игорь Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" г. Троицк, Челябинской обл. (ИНН 7418015397, ОГРН 1067418013717).

Определением суда от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" г. Троицк, Челябинской обл. (ИНН 7418015397, ОГРН 1067418013717) утвержден Клочков Антон Леонидович, член ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 772776038631, регистрационный номер 11142, адрес для направления корреспонденции: 115230, г. Москва, а/я 336).

17.01.2020 конкурсный управляющий Клочков Антон Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 2975), в котором просит (с учетом уточнения предмета заявления в последней редакции, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ; т.1 л.д.3-10; т.4 л.д.104):

1. Признать недействительной сделкой договор аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.12.2016, заключенный между ООО "Соверен-Сервис" (текущее наименование ООО "Зеленый город") и ООО "Соверен-Сервис плюс" (текущее наименование ООО "Соверен плюс").

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Соверен плюс" в пользу ООО "Зелёный город" денежные средства в размере 1 850 000 рублей.

3. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017, заключенный между ООО "Соверен-Сервис" (текущее наименование ООО "Зеленый город") и ООО "Соверен-Сервис плюс" (текущее наименование ООО "Соверен плюс").

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Соверен плюс" в пользу ООО "Зелёный город" денежные средства в размере 190 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Пашкевич Данила Сергеевич, Осипов Сергей Викторович, Рапоткин Роман Александрович (далее - третьи лица).

Определением от 14.04.2023 заявление конкурсного управляющего Клочкова А.Л. удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.12.2016, заключенный между ООО "Соверен-Сервис" (текущее наименование ООО "Зеленый город") и ООО "Соверен-Сервис плюс" (текущее наименование ООО "Соверен плюс").

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Соверен плюс" в пользу ООО "Зелёный город" денежных средств в размере 1 850 000 рублей.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017, заключенный между ООО "Соверен-Сервис" (текущее наименование ООО "Зеленый город") и ООО "Соверен-Сервис плюс" (текущее наименование ООО "Соверен плюс").

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Соверен плюс" в пользу ООО "Зелёный город" денежные средства в размере 190 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Соверен Плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом доказанности факта исполнения сторонами всех договоров, отсутствия доказательств наличия цели у участников причинить вред имущественным правам кредиторов, сами по себе доводы заявителя об аффилированности участников спорных сделок не могут стать основанием для их признания недействительным по основанию п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения зачетов по спорным договорам Должник получил оплату за реализованные транспортные средства (автомобили Ларгус грузовой и легковой, трактор и прицеп) в полном размере, соответствующем рыночной стоимости, которая полностью пошла на погашение задолженности Должника перед Ответчиком по Агентскому договору, Договору оказания услуг, Договору подряда в связи с чем конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Неосновательно суд пришел к выводу о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Выводы суда о том, что ответчиком суду не представлено достоверных доказательств оплаты по оспариваемым договорам, следовательно, спорные сделки совершены без встречного предоставления со стороны ответчика, бездоказательны. Также суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что достоверность выводов в указанных отчетах об оценке имущества, предоставленных конкурсным управляющим N 123/12-20 от 21.12.2020, N 122/12-20 от 21.12.2020, N 121/12-20 от 21.12.2020 ответчиком надлежащим образом не опровергнута. Суд ошибочно не принял во внимание, что оплата по спорным договорам за реализованное имущество была произведена в виде взаимозачетов в соответствии с условиями договоров.

Определением от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.06.2023.

В судебном заседании 01.06.2023 к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Клочкова А.Л. на апелляционную жалобу.

Определением от 01.06.2023 судебное разбирательство отложено на 06.07.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 05.07.2023 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Матвееву С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 06.07.2023 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ООО "Соверен плюс" во исполнение определения об отложении судебного разбирательства. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 06.07.2023 судебное разбирательство отложено на 03.08.2023 для предоставления конкурсному управляющему возможности проанализировать документы, представленные ООО "Соверен плюс".

Определением от 03.08.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 03.08.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением кассационной жалобы по обособленному спору с идентичным правовым обоснованием.

Определением от 03.08.2023 судебное разбирательство отложено на 07.09.2023 для представления дополнительных доказательств и исполнения конкурсным управляющим определения от 06.07.2023.

Определением от 06.09.2023 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 07.09.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения и прилагаемые доказательства, представленные ООО "Соверен плюс" во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства; приобщены к материалам дела письменные возражения, поступившие от конкурсного управляющего.

В судебном заседании 07.09.2023 представитель конкурсного управляющего Клочкова А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 принято к производству заявление должника ООО "Соверен-Сервис" (ИНН 7418015397, ОГРН 1067418013717).

16.07.2018 изменено наименование должника с ООО "Соверен-Сервис" на ООО "Зеленый город".

1) 01.12.2016 между ООО "Соверен-Сервис" (арендодатель (прежнее наименование должника), текущее наименование ООО "Зеленый город") и ООО "Соверен-Сервис плюс" (арендатор (прежнее наименование ООО "Соверен-Сервис плюс"), текущее наименование ООО "Соверен плюс"), заключен договор аренды движимого имущества с правом выкупа, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить в аренду имущество в виде:

- Автомобиль легковой LADA RS015L LARGUS VIN: XTARS015LDO764701, категория ТС И, год изготовления 2013, модель двигателя К7M, UA27804 цвет серо-бежевый ПТС 63 НТ 527318 от 28.08.2013;

- Автомобиль грузовой LADA FS015L LARGUS VIN: XTAFS015LEO844637, категория ТС В; год изготовления 2014, модель двигателя К7М UA55030 цвет серо-бежевый, ПТС 63 НУ 371615 от 12.09.2014;

- Трактор Беларус 82.1, заводской номер 808119214, номер двигателя 601290, дата выпуска 13.05.2011 года, паспорт регистрационный ТА 292458 от 19.05.2011 г, свидетельство о регистрации ВН 798945 от 19.08.2011 гос.номер 74 ХР 1956 (т.1 л.д.25- 26).

Имущество по договору аренды было передано арендатору 01.12.2016 по акту приема-передачи имущества (т.1 л.д.27-28).

В соответствии с условием договора (п. 3.1 договора) арендная плата по договору установлена в размере 73 100,00 рублей и подлежит оплате в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т.1 л.д.25 оборот).

Выкупная стоимость арендованного имущества договором определена в размере 731 205,00 рублей (п. 3.4 договора), при этом выкупная стоимость оплачивается путем внесения арендных платежей (п. 3.5 договора).

Автомобили легковой LADA RS015L LARGUS и LADA FS015L LARGUS были переданы в собственность и зарегистрированы за арендатором 01.08.2018 (т.1 л.д.т.1 л.д.29).

Трактор передан в собственность арендатора 16.01.2019 по акту приема-передачи имущества в собственность (т.1 л.д.30).

16.01.2019 ООО "Соверен плюс" обратилось с заявлением в Государственную инспекцию Гостехнадзора города Троицка о постановке на учет вышеназванного трактора (т.1 л.д.31).

На дату рассмотрения обособленного спора спорные автомобили и трактор находятся в собственности и фактическом владении третьего лица Осипова С.В. (т.4 л.д.87-88, 89-90, 106-107).

2) 01.10.2017 между ООО "Соверен-Сервис" (продавец (прежнее наименование должника), текущее наименование ООО "Зеленый город") и ООО "Соверен-Сервис плюс" (покупатель (прежнее наименование ООО "Соверен-Сервис плюс"), текущее наименование ООО "Соверен плюс") заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее имущество:

- Прицеп тракторый самосвал "2ПТСЕ-4,5", регистрационный знак: 74 ХР 1957, изготовитель: ЗАО "Егорьевская Сельхозтехника", год выпуска: 2011, заводской N : 537, номер двигателя отсутствует, номер коробки передач отсутствует, номер основного ведущего моста отсутствует, цвет: синий, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины: серия ВЕ 045202 (т.1 л.д.32-33).

В соответствии с условием договора цена транспортного средства составляет 190 000 рублей (п. 2.1 договора) и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. 16.01.2019 ООО "Зеленый город" передало в собственность ООО "Соверен плюс" вышепоименованный прицеп по акту приема-передачи (т.1 л.д.34).

16.01.2019 ООО "Соверен плюс" обратилось с заявлением в Государственную инспекцию Гостехнадзора города Троицка о постановке на учет вышеназванного прицепа (т.1 л.д.35).

На дату рассмотрения обособленного спора спорный прицеп находился в собственности и фактическом владении третьего лица Рапоткина Р.А. (т.4 л.д.82-84).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны необходимые условия для признания оспариваемых договоров недействительным и по признакам п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.06.2018, спорные сделки заключены 01.12.2016, 01.10.2017, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе проверки доводов конкурсного управляющего судом установлено, что на момент совершения сделок общество "Зеленый город" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, по решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2018 по делу N А76-2140/2017 (согласно которому задолженность образовалась в период с 01.10.2016 по 31.12.2016), по решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-20202/2017 (согласно которому задолженность образовалась в период с апреля 2017 г. по май 2017 г.), по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу N А76-11180/2017 (согласно которому задолженность образовалась в период с 01.01.2017 по 28.02.2017) перед независимым кредитором - закрытым акционерным обществом "Троицкая энергетическая компания".

Судом также установлено, что соучредителем (с долей 50% уставного капитала) и директором общества "Соверен Плюс" с 18.04.2013 являлся Пан Евгений Константинович. Указанное лицо также является соучредителем (50%) должника и его директором в период с 30.08.2006 по 27.01.2020, то есть в период заключения оспариваемого соглашения. Кроме того, Пан Е.К. является соучредителем (50%) общества РЦ "Соверен-Сервис" и его директором с 03.04.2017 (с 22.05.2017 согласно данным ЕГРЮЛ директором является Пан Виктория Евгеньевна).

Судом также установлено, что соучредителем (с долей 50% уставного капитала) и директором общества "Соверен Плюс" с 18.04.2013 являлся Пан Евгений Константинович. Указанное лицо также является соучредителем (50%) должника и его директором в период с 30.08.2006 по 27.01.2020, то есть в период заключения оспариваемого соглашения. Кроме того, Пан Е.К. является соучредителем (50%) общества РЦ "Соверен-Сервис" и его директором с 03.04.2017 (с 22.05.2017 согласно данным ЕГРЮЛ директором является Пан Виктория Евгеньевна).

Проверяя критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (наступление вредоносных последствий), суд установил, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде утраты права требования к ответчику - обществу РЦ "Соверен-Сервис".

Руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание исполнение договоров после возбуждения дела о банкротстве, учитывая, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, установив, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, принимая во внимание, что в результате заключения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров от 01.12.2016, от 01.10.2017.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 850 000 рублей и 190 000 рублей в конкурсную массу должника, суд учитывал, фактическое выбытие спорного имущества из владения ответчика, то обстоятельство, что представленные в обоснование стоимости имущества конкурсным управляющим отчеты об оценке N 123/12-20 от 21.12.2020 (т.3 л.д.27-54), N 122/12-20 от 21.12.2020 (т.3 л.д.68-105), N 121/12-20 от 21.12.2020 (т.4 л.д.1-35) не опровергнуты надлежащим образом, к представленным ответчиком отчетам об оценке имущества от 01.11.2016 (т.2 л.д.125) суд отнесся критически, поскольку они представлены заинтересованным лицом по сделке, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости имущества сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции полностью.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании недействительным трехстороннего соглашения о зачете от 31.12.2018, проведенного по договорам от 01.01.2017 N 1, от 01.01.2017 N 2, от 01.05.2018 N 2, от 01.05.2017 N 1, от 01.05.2017 N 3, между обществами "Зеленый город", "Соверен Плюс" и РЦ "Соверен-Сервис"; оставляя в силе определение суда первой инстанции о признании недействительным соглашения о зачете, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии реального исполнения договоров и создании между должником и обществом "Соверен Плюс" фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств в пользу общества "Соверен Плюс" с последующим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом указанных выводов, изложенных во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023, ответчику для опровержения утверждений конкурсного управляющего необходимо было представить первичные документы (акты, накладные и прочее) по правоотношениям, которые легли в основу зачетов по договорам, и развернутые пояснения со ссылками на материалы дела.

Между тем, ответчик указанное бремя доказывания не выполнил, ограничившись минимальным набором доказательств (стандартные договоры, наряды-задания о выполнении работ, отчеты об оказанных услугах).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы, что при наличии доказанности факта исполнения сторонами всех договоров, отсутствии доказательств наличия цели у участников причинить вред имущественным правам кредиторов, сами по себе доводы заявителя об аффилированности участников спорных сделок не могут стать основанием для их признания недействительным по основанию п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются. Установленная заинтересованность сторон свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель причинения вреда подтверждается материалами дела.

Не принимается довод о том, что в результате совершения зачетов по спорным договорам Должник получил оплату за реализованные транспортные средства (автомобили Ларгус грузовой и легковой, трактор и прицеп) в полном размере, соответствующем рыночной стоимости, которая полностью пошла на погашение задолженности Должника перед Ответчиком по Агентскому договору, Договору оказания услуг, Договору подряда в связи с чем конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3)).

В данном конкретном деле исполнение договоров 01.12.2016, 01.10.2017 произошло 01.08.2018, 16.01.2019 соответственно, после принятия заявления о признании должника банкротом (20.06.2018).

Довод о необоснованности вывода суда о совершении сделки без встречного предоставления, суд ошибочно не принял во внимание, что оплата по спорным договорам за реализованное имущество была произведена в виде взаимозачетов в соответствии с условиями договоров, отклоняется, поскольку реальность взаимоотношений не доказана, в связи с чем довод о расчетах посредством заключения актов зачета несостоятелен.

Не принимается доводы об ошибочности вывода суда об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно отчетов об оценке имущества, предоставленных конкурсным управляющим N 123/12-20 от 21.12.2020, N 122/12-20 от 21.12.2020, N 121/12-20 от 21.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что достоверность выводов в указанных отчетах об оценке имущества, представленных конкурсным управляющим, ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

К представленным ответчиком отчетам об оценке имущества от 01.11.2016 (т.2 л.д.125) суд обоснованно отнесся критически, поскольку они представлены заинтересованным лицом по сделке.

В установленном законом порядке ни ответчик, ни представитель участников не обращались к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества. Риск не совершения необходимых процессуальных действий, в силу ст.ст.9, 65 АПК РФ, несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-18720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева