Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 08АП-2546/23 по делу N А70-24428/2021

город Омск

15 сентября 2023 г.

Дело N А70-24428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2546/2023) Ходоривского Ивана Осиповича на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по делу N А70-24428/2021 (судья Авхимович В.В.), принятое по результатам рассмотрения Ходоривского Ивана Осиповича к Хакимову Рамилю Ринатовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 7203412884, ОГРН 1177232006984) и взыскании задолженности в размере 10 440 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу N А70-10574/2021 принято к производству заявление Ходоривского Ивана Осиповича (далее - Ходоривский И.О.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 (резолютивная часть 02.09.2021) производство по делу N А70-10574/2021 о банкротстве ООО "Гарант" прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Ходоривский И.О. 14.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Хакимова Рамиля Ринатовича (далее - Хакимов Р.Р., ответчик) по обязательствам ООО "Гарант" в размере 10 440 000 руб. в пользу Ходривского И.О.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 (резолютивная часть 06.12.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 (резолютивная часть 07.02.2023) взыскано с Ходоривского И.О. в доход федерального бюджета 75 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ходоривский И.О. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить дополнительное решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

12.09.2023 в суд от Ходоривского И.О. поступили дополнительные объяснения.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представителей не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходоривский Иван Осипович 14.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Хакимова Рамиля Ринатовича (далее - ответчик) по обязательствам ООО "Гарант" в размере 10 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.02.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым с Ходоривского И.О. в доход федерального бюджета взыскано 75 200 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Хакимов Р.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и с него в пользу Ходоривского И.О. взыскано 10 400 000 руб. и 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Этим же судебным актом с Хакимова Р.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 75 200 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Хакимов Р.Р. обжаловал его в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В связи с подачей кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 производство по апелляционной жалобе Ходоривского И.О. на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 приостанавливалось.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Хакимова Р.Р. - без удовлетворения, в связи с чем производство по рассмотрению апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области возобновлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0 закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, отмену постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023) об удовлетворении требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Ходоривского И.О., они относятся на Хакимова Р.Р., как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт. Указанным выше постановлением апелляционного суда судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены и отнесены на Хакимова Р.Р.

Ввиду изложенного обжалуемое дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24428/2021 от 14.02.2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок