Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 15АП-14004/23 по делу N А53-1643/2023

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 г.

дело N А53-1643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Мушулова Е.П. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-1643/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (ОГРН 1176196018965 ИНН 6154148336)

при участии третьего лица, публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2022 года в размере 6 516 035,10 рублей, пени за период с 21.11.2022 по 11.01.2023 в размере 195 481,05 рублей, пени, начисленные на сумму долга за электроэнергию в размере 6 516 035,10 рублей, начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением суда от 17.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Протокольным определением от 12.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми с произведенным зачетом встречных требований на основании уведомления ответчика N 90-23 от 28.02.2023 на сумму 4 276 474,12 рублей, с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2022 года в размере 2 239 560,98 рублей, пени за период с 21.11.2022 по 12.04.2023 в размере 406 811,48 рублей, пени, начисленные на сумму долга за электроэнергию в размере 2 239 560,98 рублей, начиная с 13.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в связи с частичной оплатой задолженности заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2022 года в размере 189 537,63 рублей, пени за период с 21.11.2022 по 10.07.2023 в размере 423 965,45 рублей, пени, начисленные на сумму долга за электроэнергию в размере 189 537,63 рублей, начиная с 11.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Судом уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 189 537,63 рублей начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 558 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 161 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом нарушен законный порядок снятия и предоставления иным лицам показаний приборов учета, а также порядок определения объема оказанных услуг, установленный п. 140 Основных положений. По 21 спорным точкам поставки показания приборов учета не могли быть предоставлены потребителями электрической энергии, поскольку приборы учета установлены в границах электрических сетей, принадлежащих истцу и смежным с ним сетевым организациям. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "МРСК Юга" (в настоящее время наименование изменено на публичное акционерное общество "Россети Юг") (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (заказчик) заключен договор N 61201701011256 от 07.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.16 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

1. До 12 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии.

2. До 27 числа текущего месяца в размере 40% стоимости услуг по; передаче электрической энергии.

3. До 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Пунктом 3.2.6 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора.

Как указано в иске, публичное акционерное общество "Россети Юг" обязательства по договору выполняет в полном объеме, однако обществом с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" нарушаются условия договора в части сроков оплаты. В бухгалтерском учете публичного акционерного общества "Россети Юг" числится задолженность общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" по договору N 61201701011256 от 07.07.2017 за услуги, оказанные в октябре 2022 года в размере 6 516 035,10 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком оплаты поставленной электроэнергии, истцом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" начислены пени за период с 21.11.2022 по 11.01.2023 на сумму 195 481,05 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N МР5/6210/286 от 25.11.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

С учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой суммы долга после подачи иска в суд судом рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 189 537,63 рублей.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт приема-передачи электрической энергии за октябрь 2022 года со стороны общества с ограниченной ответственностью "НЭСК Юга" подписан с разногласиями в части потребителей, по которым показания приборов учета отсутствуют, таким образом, объемы потребленной электроэнергии, зафиксированные в указанных актах по 21 точке поставки, не подтверждают объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг, кроме того, ответчик заявил об ином периоде начисления пени - с 08.12.2022 года с учетом направления акты об оказанных услугах и истечения 7-дневного срока для оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом обоснованно установлено, что факт передачи потребителю электроэнергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за октябрь 2022 года. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, о неисполнении истцом обязанности передавать ответчику показания приборов учета конечных потребителей и нарушении срока представления актов об оказании услуг по передаче электрической энергии и приема-передачи электрической энергии за октябрь 2022 года, судом обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно пп. "м" п. 3.2.2.1 заключенного сторонами договора N 61201701011256 от 07.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) заказчик обязан обеспечить включение в договоры энергоснабжения с потребителями в качестве одной из обязанностей последних - "ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом и предоставлять показания расчетных приборов учета до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом".

Далее, согласно п. 3.2.15 заключенного сторонами договора ООО "НЭСК Юга" (заказчик) обязан предоставлять ПАО "Россети Юг" (исполнитель) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом: а) показания расчетных приборов учета (в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета), снятых на 00-00 час первого числа каждого месяца, полученных Заказчиком от потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения; б) информацию о фактическом почасовом потреблении электрической энергии (мощности) по форме Приложения N 13 в разрезе каждого потребителя Заказчика, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передавать Исполнителю копии Актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких Потребителей.

В соответствии с п. 155 Основных положений N 442 сетевые организации являются лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства. В отношении расчетных приборов учета не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета являются потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в точках поставки, по которым ООО "НЭСК Юга" заявлены разногласия, приборы учета не находятся в сетях, принадлежащих ПАО "Россети Юг", и не присоединены к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) ПАО "Россети Юг". Следовательно, является обоснованной позиция истца о том, что снятие показаний расчетных приборов учета и предоставление информации о почасовом потреблении электрической энергии, актов снятия показаний расчетных приборов учета в соответствии с действующим законодательством и условиями договора осуществляется потребителями и сетевыми организациями, в сетях которых установлены такие приборы учета.

У ПАО "Россети Юг" в соответствии с действующим законодательством отсутствует обязанность по снятию и предоставлению показаний приборов учета в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) ПАО "Россети Юг", или не расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства, равно как и не закреплена такая обязанность в действующем между сторонами договоре.

Как указал истец и не опроверг ответчик, на протяжении всего периода действия договора заказчик (ООО "НЭСК Юга") до июля 2022 года ежемесячно предоставлял сведения по расчетным приборам учета электрической энергии своих потребителей, на основе которых исполнителем (ПАО "Россети Юг") в соответствии с условиями договора формировался акт оказания услуг.

В спорный период, как пояснил истец и не опроверг ответчик, последний показания и копии актов снятия показаний приборов учета за октябрь 2022 года не предоставил, в связи с чем, ПАО "Россети Юг" в актах приема-передачи электрической энергии указало данные по объемам за указанный период из формы N 47 "Реестр потребителей юридических лиц", получаемой от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в рамках действующего информационного обмена.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, именно последним должны приниматься меры по получению и передаче истцу показаний приборов учета по спорным точкам поставки. Как следствие, дата направления соответствующего акта истцом не имеет правового значения для определения объема и даты возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку при составлении данных документов на основании полученной от третьего лица - гарантирующего поставщика информации истец действовал вынужденно, ввиду бездействия ответчика.

Довод о непередаче показаний потребителями обоснованно отклонен судом, поскольку данный объем потребления имеется у энергосбытовых компаний и гарантирующего поставщика, оплачен в пользу последнего, документы об объеме потребления подписаны без разногласий. Иными словами, заинтересованные в получении показаний приборов учета лица их получили, что ответчиком сделано не было.

Причины непринятия мер по получению показаний приборов учета от потребителей с учетом обязательности наличия в договорах с ними соответствующего условия (пп. "м" п. 3.2.2.1 заключенного сторонами договора N 61201701011256 от 07.07.2017 об обязанности ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом и предоставлять показания расчетных приборов учета до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, ответчиком не приведены, доказательства направления требований в данной части, принятия мер по понуждению к исполнению данной обязанности в претензионном, судебном или ином порядке не представлены.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью данного Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления, в частности, обязанности по учету используемых энергетических ресурсов, требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из обязательного приоритета расчета платы за потребляемые энергетические ресурсы на основании приборов учета, что стимулирует хозяйствующих субъектов, в том числе повышению энергоэффективности и энергосбережению. Иные методы расчета платы могут быть применены в установленных законом случаях при невозможности применения показаний приборов учета.

В связи с не предоставлением ответчиком показаний приборов учета, истец использовал данные, подтвержденные актами снятия показаний приборов учета, составленными гарантирующим поставщиком с сетевыми компаниями - ООО "ТЭК" и ООО "Радиус".

Таким образом, данные приборов учета документально подтверждены.

Объем электрической энергии в отношении одной точки поставки не может быть разным по договору купли-продажи электрической энергии и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Ответчиком документов, подтверждающих иные показаний приборов учета по спорным точкам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ответчиком должны приниматься меры по получению и передаче истцу показаний приборов учета по спорным точкам поставки. Дата направления соответствующего акта истцом не имеет правового значения для определения объема и даты возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку при составлении данных документов на основании полученной от третьего лица - гарантирующего поставщика информации истец действовал вынужденно, ввиду бездействия ответчика.

Сходные доводы ответчика являлись предметом оценки судов в рамках дел N N А53-43905/2022, А53-42430/2022, А53-32515/2022.

Поскольку истцом произведен расчет платы ответчика на основании документально подтвержденных показаний приборов учета и доводы ответчика об их отсутствии у самого ответчика отклонены судом, а также ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 07.07.2017 N 61201701011256 за октябрь 2022 года, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в размере 189 537,63 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 21.11.2022 по 10.07.2023 в размере 423 965,45 рублей, пени, начисленные на сумму долга за электроэнергию в размере 189 537,63 рублей, начиная с 11.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки также суд признает подлежащим отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик фактически приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства. Указывает на наличие оснований для снижения установленного ко взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, неустойка определена по ставке, предусмотренной законом - 1/130 ключевой ставки, что соответствует 0,072 % просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В данном случае ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 602 от 15.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу N А53-1643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко