Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 19АП-4374/23 по делу N А14-956/2023

г. Воронеж

15 сентября 2023 г.

Дело N А14-956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Северикова Николая Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Меридиан Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Меридиан Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2023 по делу N А14-956/2023 по иску индивидуального предпринимателя Северикова Николая Александровича (ОГРНИП 319784700295765, ИНН 519200000124) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Меридиан Групп" (ОГРН 1173668022131, ИНН 3664228079) о взыскании 2 600 000 руб. основного долга по договору займа от 01.07.2022, 200 000 руб. процентов за пользование займом, 86 574 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Севериков Николай Александрович (далее - ИП Севериков Н.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Меридиан Групп" (далее - ООО "АМГ", ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. основного долга по договору займа от 01.07.2022, 200 000 руб. процентов за пользование займом, 86 574 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 25.01.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2023 исковые требования ИП Северикова Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АМГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными и принять по делу новый судебный акт, которым исключить их взыскание.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников спора не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Северикова Н.А., ООО "АМГ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ИП Северикова Н.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2022 между ИП Севериковым Н.А. (займодавец) и ООО "АМГ" (заемщик) заключен договор займа, по условиями которого (п. 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в целях ведения хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в полном объеме в срок, не позднее 31.08.2022.

ИП Севериков Н.А. во исполнение перечислил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению N 62 от 01.07.2022.

ООО "АМГ" частично возвратило часть заемных денежных средств в размере 900 000 руб. по платежным поручениям N 748 от 16.09.2022 на сумму 150 000 руб., N 814 от 29.09.2022 на сумму 200 000 руб., N 861 от 11.10.2022 на сумму 250 000 руб., N 904 от 25.10.2022 на сумму 300 000 руб.

Оставшаяся часть заемных денежных средств в размере 2 600 000 руб. заемщиком не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены.

ИП Севериков Н.А. направил в адрес ООО "АМГ" претензию от 01.07.2022 с требованием возвратить оставшуюся сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "АМГ" в пользу ИП Северикова Н.А. 2 600 000 руб. основного долга и 200 000 руб. процентов за пользование займом.

В этой части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

ООО "АМГ" не согласно с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 574 руб. 65 коп. за период с 01.09.2022 по 25.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

В апелляционной жалобе ООО "АМГ" ссылается на то обстоятельство, что деятельность общества на 90% связана с экспортом промышленного вентиляционного оборудования, а Указами Президента РФ N 79 от 28.02.2022, N 95 от 05.03.2022, N 100 от 08.05.2022, N 126 от l8.03.2022 введено применение такой специальной экономической меры как запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством РФ, в том числе и в отношении вентиляционного оборудования. По утверждению ответчика, введение таких ограничений на экспорт привело практически к полной остановке производства ООО "АМГ". То есть имеют место форс-мажорные обстоятельства, которые, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору займа (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Указанные доводы апелляционной жалобы ООО "АМГ" отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт осуществления ООО "АМГ" деятельности, связанной с экспортом промышленного вентиляционного оборудования.

В п. 4.3 договора займа стороны определили, что сторона, у которой возникли форс-мажор или обстоятельства непреодолимой силы, обязана в разумные сроки сообщить об этом другой стороне с предоставлением подтверждения Торгово-промышленной палаты сообщающей стороны о наступлении и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы.

ООО "АМГ" не представило доказательств уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, как это предусмотрено п. 4.3 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АМГ" не представило мотивированный и документально обоснованный отзыв на иск, о наличии форс-мажорных обстоятельств не заявило и, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также норм ст. 65 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "АМГ" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2023 по делу N А14-956/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков