Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-4516/23 по делу N А45-3300/2022

город Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А45-3300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (N 07АП-4516/2023(4)) на определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3300/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ТД Велес" (630128, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 30, офис 418, ОГРН 1155476092023, ИНН: 5408005131), принятое по заявлению ООО "Лукрум Компани" о процессуальной замене кредитора - ООО МК "Папа Финанс" правопреемником,

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего Бороденковой П.Г.: Заикин Д.Г. по доверенность от 14.03.2023, паспорт;

от ООО "Лукрум Компани" - Лебедев Д.И., доверенность от 14.03.2023, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 (дата объявления резолютивной части - 26.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Бороденкова Полина Григорьевна.

30.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Лукрум Компани" о процессуальной замене кредитора - ООО МК "Папа Финанс" правопреемником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ТД Велес".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2023 года суд заменил кредитора - ООО МК "Папа Финанс" правопреемником - ООО "Лукрум Компани" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ТД Велес" на сумму 2 769 948, 29 рублей, в том числе 1 101 666 рублей 65 копеек основного долга, 117 000 рублей процентов, 1 551 281 рубль 64 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на аффилированность ООО "Лукрум Компани" по отношению к должнику, на выкуп права требования при наличии скрытого договора о покрытии, на возложение на аффилированное лицо бремя опровержения приведенных доводов, на выкуп права требования со злоупотреблением правом.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "Лукрум Компани" поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела определением суда от 16.08.2022 включено требование ООО Микрокредитная компания "Папа Финанс" в размере 2 769 948, 29 рублей, в том числе 1 101 666 рублей 65 копеек основного долга, 117 000 рублей процентов, 1 551 281 рубль 64 копейки неустойки, в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТД Велес" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Между ООО Микрокредитная компания "Папа Финанс" и ООО "Лукрум Компани" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 008 от 30.12.2022, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "ТД Велес" в размере 2 769 948, 29 рублей по обязательствам должника, вытекающим из договора займа N 681-М от 15.03.2021.

Заключение указанного договора уступки послужило основанием для обращения ООО "Лукрум Компани" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Должник о состоявшейся уступке был уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Лукрум Компани" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство в материальном правоотношении осуществлено, право (требование) ООО Микрокредитная компания "Папа Финанс" к ООО "ТД Велес" подтверждено определением суда от 16.08.2022, по договору уступки права требования (цессии) N 008 от 30.12.2022 за уступаемое право (требование) оплата произведена, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, предусмотренные договором N 008 от 30.12.2022 условия перехода права требования соблюдены.

Выводы суда первой инстанции по существу являются верными, судебный акт не подлежащим отмене.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 года N 305- ЭС21-15871 (2) отражена следующая правовая позиция относительно включения в реестр требований кредиторов цессионариев, аффилированных с должником, имеющая значение для данного обособленного спора. При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным лицом, в рамках дела о банкротстве должника, следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2).

Указанный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключённым аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также заключён договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путём совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Доказывание добросовестной цели приобретения у независимого кредитора прав требований к должнику должно переноситься на заинтересованное лицо, которому надлежит подробно раскрыть характер взаимоотношений внутри группы, подтвердив факт того, что соответствующие правоотношения оформлены в связи с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими целями, а их совершение имеет отличную от интересов группы направленность.

В отсутствие опровержения аффилированным заявителем, на которого переносится соответствующее бремя доказывания, приведенных доводов и представленных доказательств, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должно быть отказано, поскольку заявитель получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Апеллянт указывает, что ООО "Лукрум компани" погасило задолженность перед ООО МК "Папа Финанс" за бывшего директора и собственника должника - Емелькина М.В., что является формой компенсационного финансирования, осуществляемого КДЛ через контролируемых лиц.

Конкурсный управляющий ссылается на анализ расчетного счета Должника N 40702810470010063181, открытого в АО КБ "МОДУЛЬБАНК", ИНН 2204000595, конкурсным управляющим Бороденковой П.Г. в результате которого выявлено, что в период с 21.05.2020 г. по 28.09.2020 г. ООО "ТД "Велес" перечислило с расчетного счета организации денежные средства в размере 2 630 450 руб. в адрес ООО "ЛУКРУМ КОМПАНИ", ИНН 5402051163, без получения встречного исполнения при отсутствии коррелирующей финансово-хозяйственной отчетности у обеих компаний. Таким образом, размер изъятого ООО "ЛУКРУМ КОМПАНИ" актива составил 2 630 450 руб., при этом в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами - ООО "ТД Песок" задолженность в размере 3 515 650 руб. установленная Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 г. по делу N А45-29302/2020; ООО "ТК "Напитки Алтая" в размере 5 241 018 руб. 24 коп, установленная Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 г. по делу N А03-11696/2019; ЗАО "Волчихинский пивзавод" в размере 4 890 967 руб. 86 коп. по договору N 2029/15 от 07.09.2015 (заявлена кредитором на включение в реестр).

Судом апелляционной инстанции истребованы в материалы дела выписки по счетам ООО "Лукрум Компани", открытым в Сибирском Филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в Московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК".

Как следует из представленных выписок ООО "Лурум Компани" поставляло ООО ТД "Велес" котлы длительного горения и иное инженерное оборудование, поставки осуществлялись по предоплате. При этом закупка оборудования осуществлялась ООО "Лукрум компани" у ТОО "Сантехпрофит" и у ООО "Котелевроснаб", что подтверждается выписками по счетам и представленными договорами. Поступившие от ООО ТД "Велес" денежные средства направлялись на оплату поставщикам за котлы. Все отгрузки осуществлялись по предоплате. Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами. Покупателями котлов у ООО "Лукрум компани" являлись и другие контрагенты, что отражено в выписки по счету, что подтверждает реальность коммерческой деятельности ООО "Лукрум компани". Таким образом, платежи в размере 2 630 450 рублей являлись оплатой за товар, который был поставлен должнику.

Доводы ООО "Лукрум компани" и представленные выписки по счетам, договоры на поставку, счета, универсальные передаточные документы не опровергнуты процессуальными оппонентами. Таким образом, кредитор представил относимые и допустимые доказательства в опровержение доводов о перечислении денежных средств в рамках договора о покрытии. При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены должнику без встречного предоставления, а платеж в пользу независимого кредитора (ООО МК "Папа Финанс") является компенсацией за ранее изъятый актив.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Лукрум компани" выкупая требование погасило тем самым задолженность перед ООО МК "Папа Финанс" за бывшего директора и собственника должника - Емелькина М.В., что является формой компенсационного финансирования, осуществляемого КДЛ через контролируемых лиц, являются предположениями, не подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом, сама по себе аффилированность не является основанием для выводов о приобретении аффилированным лицом требований к должнику за счет средств ранее предоставленных должником.

В рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТ плюс Логистика" о включении требования в размере 15 128 900 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ТД Велес", вступившим в законную силу судебным актом установлена аффилированность ООО "ИТ плюс Логистика", ООО "ТД Велес" и ООО ТК "Напитки Алтая" (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023). При этом, ООО "Лукрум компани" признает, что руководитель и участник ООО "Лукрум компани" Винюков А.А. является отцом участника ООО "ИТ плюс Логистика" - Винюкова А.А. Аффилированность компаний усматривается также из выписки по счетам, истребованной судом, отражающей регулярные оплаты за ООО "ИТ плюс Логистика", за ООО ТК "Напитки Алтая", выдачи займов и прочие нехарактерные для независимых компаний платежи.

Доводы апеллянта о выкупе права (требования) со злоупотреблением правом отклоняется также судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление ООО "Лукрум компани" своего права на приобретение требований к должнику во вред интересам кредиторов должника, в целях осуществления контролируемого банкротства. Достаточных и убедительных аргументов в подтверждение злоупотребления не приведено. Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Нахождение в реестре кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противоправным. Выкуп права (требования) независимого кредитора в процедуре банкротства аффилированным кредитором не свидетельствует о недобросовестности данного кредитора. Процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов не повлияла на общую сумму требований и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Как указывает ООО "Лукрум компани" требование к должнику приобретено им со значительным дисконтом, по цене 700 000 рублей, тогда как размер требования составляет 2 769 948,29 рублей, поэтому имело целью получение прибыли. При этом, не подтверждена невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках настоящего дела, учитывая проводимые в процедуре мероприятия.

Относительно доводов о понижении кредитора в очередности, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку выкуп задолженности у независимых кредиторов в условиях банкротства должника не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, принял законный и обоснованный судебный акт.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апеллянтов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев