Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-13227/23 по делу N А53-33432/2022

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А53-33432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Слепаковой Татьяны Витальевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.07.2023 по делу N А53-33432/2022

по иску ООО "Югспецинжстрой"

к ИП Слепаковой Татьяне Витальевне

о нечинении препятствий, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о присуждении судебной неустойки,

и по встречному иску ИП Слепаковой Татьяны Витальевны

к ООО "Югспецинжстрой", ООО "Антарес"

о солидарном взыскании задолженности, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (далее также - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Слепаковой Татьяне Витальевне (далее также - предприниматель) о нечинении препятствий, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о присуждении судебной неустойки.

Определением от 20.10.2022 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Слепаковой Татьяны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" о взыскании задолженности, неустойки для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 13.12.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Антарес" (далее также - компания).

Определением от 21.02.2023 по ходатайству предпринимателя компания привлечена в качестве соответчика по встречному иску, принято уточнение требований предпринимателя.

Определением от 28.03.2023 принята к рассмотрению очередная редакция уточненных встречных требований предпринимателя.

Определением от 30.05.2023 принята к рассмотрению последняя редакция встречных требований предпринимателя, согласно которым просит:

взыскать солидарно с общества и с компании задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 29 от 5 мая 2022 года в пользу предпринимателя - 535 363 руб. 85 коп.;

взыскать солидарно с общества и с компании задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 30 от 5 мая 2022 года в пользу предпринимателя - 336 576 руб. 00 коп.;

взыскать солидарно с общества и с компании неустойку по договору аренды недвижимого имущества N 29 от 5 мая 2022 года по базовой части арендной платы в пользу предпринимателя - 71 083 рубля 85 коп.;

взыскать солидарно с общества и с компании неустойку по договору аренды недвижимого имущества N 29 от 5 мая 2022 года по переменной части арендной платы в пользу предпринимателя - 26 830 рублей 42 коп.;

взыскать солидарно с общества и с компании неустойку по договору аренды недвижимого имущества N 30 от 5 мая 2022 года по базовой части арендной платы в пользу предпринимателя - 76 833 рубля 44 коп.;

взыскать солидарно с общества и с компании за причинение убытков в пользу предпринимателя - 200 000 руб. 00 коп.;

взыскать солидарно с общества и с компании неполученные доходы (упущенная выгода) в пользу предпринимателя - 275 096 руб. 00 коп.

взыскать солидарно с общества и с компании в пользу предпринимателя госпошлину в размере - 21 452 руб. 00 коп.

Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ИНН 6167125456, ОГРН 1146195005351) отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Слепаковой Татьяны Витальевны (ИНН 614100267329, ОГРН 304616409600047) в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" оставлены без рассмотрения (ИНН 6167125456, ОГРН 1146195005351).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Слепаковой Татьяны Витальевны (ИНН 614100267329, ОГРН 304616409600047) отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ИНН 6167125456, ОГРН 1146195005351) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Слепаковой Татьяны Витальевны (ИНН 614100267329, ОГРН 304616409600047) в доход федерального бюджета взыскано 6 766 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Слепакова Татьяна Витальевна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что 16 мая 2022 года ИП Слепакова Т.В. подписала согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду по договору аренды от 5 мая 2022 года N 29 в субаренду ООО "Инноспектива" (далее переименованное в ООО СК "Антарес"), т.е. на первый этаж в арендуемом здании. Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 16 мая 2022 г. арендатор (ООО "Югспецинжстрой") передал Субарендатору (ООО "СК "Антарес") в субаренду нежилые помещения, расположенные на первом и втором этаже в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова 94. Также в подтверждения того, что ООО "СК "Антарес" занимало первый и второй этажи нежилых помещений был подписан акт приема-передачи нежилого помещения 14 октября 2022 года. Таким образом, второй этаж нежилых помещение был сдан субарендатору (ООО "СК "Антарес") без согласия Арендодателя (ИП Слепаковой Т.В.).

В связи с чем, ИП Слепакова Т.В. указывает, что ООО "СК "Антарес" заведомо знало и действовало недобросовестно, т.к. получило согласие на нежилые помещения только по договору аренды недвижимого имущества N 29 на первый этаж. На второй этаж по договору аренды недвижимого имущества N 30 ИП Слепакова Т.В. согласия не давала. Поскольку ООО "СК "Антарес" юридический адрес находился в нежилом помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 94, то согласие Арендодателя (ИП Слепаковой Т.В.) было передано ООО "СК "Антарес" для государственной регистрации юридического адреса в МИФНС N 26. Соответственно ООО "СК "Антарес" без согласия арендодателя занимало второй этаж, что свидетельствует о незаконности владения имуществом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) на аналогичных условиях заключены два договора аренды недвижимого имущества от 5 мая 2022 года: N 29 и N 30.

Согласно условиям договоров арендодатель обязуется передать арендатору (за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - помещение), а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора:

объект недвижимости по договору аренды недвижимого имущества N 29 от 5 мая 2022 г.: нежилые помещения общей площадью 269,2 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова 94;

объект недвижимости по договору аренды недвижимого имущества N 30 от 5 мая 2022 г.: нежилые помещения общей площадью 269,2 кв. м, расположенные на втором этаже в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова 94.

Во исполнение условий договоров нежилые помещения переданы обществу по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2. договоров базовая арендная плата за пользование помещениями составляет 161 520 рублей.

В соответствии п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления, на счет арендодателя 10 числа каждого месяца. Переменная арендная плата составляет эксплуатационные расходы, охранную сигнализацию, включая коммунальные платежи, электроэнергию, капитальный ремонт, которые оплачиваются Арендатором ежемесячно по фактическому потреблению на основании показаний соответствующих приборов учета и счетов за потребляемые услуги и ресурсы на основании счета, выставленного арендодателем. Арендатор также компенсирует оплату коммунальных расходов с учетом налога.

Во исполнение пунктов 4.5 договоров обществом 13.05.2022 платежными поручениями N 294 N 295 произведены обеспечительные платежи в размере полной стоимости арендной платы: по договору аренды недвижимого имущества N 29 в сумме 161 520 руб. 00 коп., по договору аренды недвижимого имущества N 30 в сумме 161 520 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1. договоров в период с 5 мая по 31 мая 2022 г. арендатор обязуется произвести за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемого имущества. Виды, объем, стоимость работ и материалов согласовывается сторонами в прилагаемой к настоящему договору проектно-сметной документации (смете).

В 5.3. договоров в срок не позднее 30 мая 2022 г. арендатор обязуется представить арендодателю следующие документы: акт выполненных работ, платежные документы, подтверждающие фактические затраты арендатора на производство ремонта.

В п. 5.4. арендодатель обязуется ежемесячно производить зачет 50% фактических затрат, понесенных арендатором на производство капитального ремонта, но не более половины общей стоимости ремонта, согласованной сторонами в смете, в счет платежей постоянной части арендной платы.

В п. 5.5. арендатор оплачивает ежемесячно постоянную часть арендной платы в размере 80 760 рублей 00 коп., до достижения зачета полной стоимости капитального ремонта, определяемой в соответствии с п. 5.3 договоров.

В соответствии с п. 7.2. договоров в случае отсутствия оплаты в указанные сроки, установленные договорами аренды, арендодатель имеет законное право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день.

Условиями договоров аренды предусмотрены случаи расторжения договоров.

В силу п. 2.2 договоров каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее за 30 календарных дней до даты такого прекращения.

В силу п. 10.3 договоров арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора. Надлежащим уведомлением признается отправка письма на электронную почту, указанную в договоре.

В силу п. 10.4 договора он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке за неоднократное (двух и более раз) неисполнение арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей. При этом срок для прекращения договора не должен превышать 2 (двух) календарных дней с даты получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 16 мая 2022 года Слепакова Т.В. дала свое письменное согласие на передачу арендованного имущества по указанным договорам аренды в субаренду ООО "Инноспектива" (в настоящее время ООО СК "Антарес"), однако в нарушение условий договоров создает ему препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением и принадлежащим ему имуществом (сервер, бухгалтерская документация и иное имущество) в соответствии с условиями договора или назначением нежилого помещения, что выражается в следующем: 16 сентября 2022 г. примерно в 8 час. 30 мин. представитель предпринимателя с неизвестными другими представителями вошли в арендуемые обществом и субарендатором нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 94, и стали требовать покинуть рабочие места, к тем, кто отказывался покидывать рабочие места, представители предпринимателя применяли физические силу, выводили из арендованных помещений, не дав забрать не только личное имущество работников, но и имущество организаций, где они работают, что подтверждают объяснительные записки работников ООО "СК "Антарес" от 16.09.2022 Коноплева А.Е., Березовой Д.В., Лащеновой Е.В., Белокобыльской Е.Е., Донченко И.Ю., Кучеровой Г.Н., Тишиной Н.А., Гершун А.А. После освобождения помещений от присутствия работников, представители арендодателя закрыли входные двери на замки, изъяв все имеющие ключи у работников, и прекратили доступ ООО "Югспецинжстрой" и его субарендатору ООО СК "Антарес" во все арендованные помещения, а также в одностороннем порядке без направления обществу каких-либо уведомлений о наличии задолженности по арендной плате, уведомлений расторжении указанного договора аренды расторгла с ООО "Югспецинжстрой" договоры аренды недвижимого имущества N 29 и N 30, отключила электроэнергию во всех помещениях. Таким образом, Слепакова Т.В. незаконно ограничила ООО "Югспецинжстрой" и его субарендатору ООО СК "Антарес" доступ в арендованные помещения и вопреки законным интересам и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя незаконно удерживает с 16 сентября 2022 года не только личное имущество работников, но и имущество ООО "Югспецинжстрой" и ООО СК "Антарес", пытаясь при этом получить личную выгоду помимо арендных правоотношений с ООО "Югспецинжстрой"; своими действиями фактически парализовала всю финансово- хозяйственную деятельность не только ООО "Югспецинжстрой", но и субарендатора ООО СК "Антарес", т.к. в арендуемых помещениях остались не только бухгалтерские и кадровые документы, но и компьютерный сервер с программным обеспечением, электронные флеш-ключи, необходимые для дистанционного банковского обслуживания хозяйственной деятельности общества. Кроме того, ООО "Югспецинжстрой" из-за действий Слепаковой Т.В. причиняет ООО СК "Антарес" убытки ввиду невозможности арендовать помещения по договору субаренды, на заключение которого давала свое согласие. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями:

признать действия предпринимателя по не допуску в арендованное обществом помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 94, и ограничение права пользования им и находящимся в арендованном помещении имуществом общества незаконными;

освободить имущество общества, а именно: сервер, бухгалтерскую документацию из чужого не законного владения;

установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с предпринимателя Слепаковой Т.В. в пользу общества в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения.

Предприниматель Слепакова Т.В. в обоснование занимаемой позиции указала, что в нарушение п. 4.2 договоров по договорам за периоды июль 2022 года - сентябрь 2022 года (по 19 сентября) имеется следующая задолженность: по договору N 29 в размере 535 363 руб. 85 коп.; по договору N 30 - 336 576 руб. 00 коп.; за просрочку оплат начислена следующая неустойка: по договору N 29 по базовой части арендной платы - 71 083 рубля 85 коп.; по договору N 29 по переменной части арендной платы - 26 830 рублей 42 коп.; по договору N 30 по базовой части арендной платы - 76 833 рубля 44 коп.; в связи с чем, 15 сентября 2022 года ее представителями была осуществлена выездная проверка по адресу нежилых помещений, арендованных обществом, с целью вручения требования о погашении задолженности и с просьбой покинуть арендованные помещения согласно п. 10.4 договоров. В арендованных помещениях общества и его представителей представители предпринимателя не обнаружили, находящиеся юридические лица в арендованных нежилых помещениях не предоставили подтверждающих документов основания нахождение в нежилых помещениях, сотрудники, находящиеся в нежилых помещениях не дали пояснений сотрудниками какой фирмы являются, в связи с этим, представителями арендодателя было принято решение обратиться в отдел полиции N 3 Управление МВД России по г. Ростов-на-Дону (Кировский район) с целью защиты своих прав 16 августа 2022 года арендодатель направил арендатору письмо с исходящим N 18 по электронной почте (nisoloviova@sitdon.ru) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Также в этом письме арендодатель уведомил арендатора о том, что в случае неуплаты образовавшейся задолженности согласно п. 10.4 договоров аренды недвижимого имущества N 29 и N 30 от 5 мая 2022 года будет вынужден досрочно расторгнуть договоры аренды в одностороннем порядке. 16 сентября 2022 года арендодатель опечатал нежилые помещения и установил пост охраны до выяснения обстоятельств. Согласно договору на оказание услуг по обеспечению контроля общественного правопорядка от 16 сентября 2022 года, заключенному между ИП Кручинкиным К.Ф. (исполнитель) и Слепаковой Т.В., исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению контроля общественного правопорядка на объекте, находящемся по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Чехова, 94. Таким образом, объект недвижимости и имущество находились круглосуточно под охранной. Слепакова Т.В. согласно выставленным счетам оплатила ИП Кручинкину К.Ф. сумму в размере 200 000 рублей, соответственно арендодатель добросовестно сохранял вещи арендатора и понес убытки в виде оплаты ИП Кручинкину К.Ф. в размере 200 000 рублей. При заключении договора общество не предоставило арендодателю электронную почту, которую можно было бы указать в реквизитах, но арендатором была предоставлена электронная почта (nisoloviova@sitdon.ru) для выставления счетов по оплате аренды и получения корреспонденции от арендодателя, куда арендодатель и направлял счета на оплату. 20 сентября 2022 года арендодатель повторно направил на юридический адрес арендатора письмо с требованиями о погашении задолженности по выплате платежей по договорам, уведомления о расторжении договоров, актом об ограничении допуска в арендуемые помещения, что подтверждается описью и квитанцией отправки Почтой России от 20.09.2022. В соответствии с согласием арендодателя на передачу имущества в субаренду от 16 мая 2022 года Слепакова Т.В. не имела возражения против передачи имущества в субаренду ООО "Инноспектива" только по договору аренды N 29, предметом которого являются только помещения первого этажа здания, однако согласно договору субаренды ООО СК "Антарес" занимало нежилые помещения по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 94, а именно: первый этаж и второй этаж. 14 октября 2022 года после переговоров и предоставления договора субаренды недвижимого имущества от 16 мая 2022 года, заключенного между обществом и компанией, компания и Слепакова Т.В. пописали акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому все имущество, кроме сплит-систем в количестве 26 шт., будут демонтированы и вывезены с 17.10.2022 по 19.10.2022, передано представителю ООО СК "Антарес". В связи с тем, что общество нарушило условия договоров, арендодатель понес не только убытки, но и упустил возможность сдать в аренду нежилые помещения добросовестному арендатору, соответственно с момента расторжения договоров до момента выяснений обстоятельств и передачи нежилых помещений, нежилые помещения простаивали с имуществом субарендатора. С 19 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года арендодатель упустил возможность получить выгоду в размере арендной платы по договорам в сумме 275 096 рублей. Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки с ООО "Югспецинжстрой".

С учетом возбуждения в отношении ООО "Югспецинжстрой" 29.09.2022 дела о банкротстве, Слепакова Т.В., уточнив требования по встречному иску, потребовала взыскания задолженности, неустойки, убытков и неполученных доходов с ООО СК "Антарес".

Затем, ссылаясь на положения статьи 322 ГК РФ, указывая на то, что компания без согласия арендодателя занимала второй этаж, что свидетельствует о незаконности владения имуществом и подчеркивает недобросовестное поведение со стороны компании, уточнив требования, заявила о взыскании указанных выше сумм задолженности, неустойки, убытков и неполученных доходов с общества и компании в солидарном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 ГК РФ, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика нашел свое подтверждение материалами дела и не оспаривался предпринимателем Слепаковой Т.В.

Удерживая спорное имущество, Слепакова Т.В. ссылается на наличие неисполненных перед нею обязательств обществом как арендатором по арендным платежам.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 359 ГК РФ по общему правилу кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, действующими положениями гражданского законодательства возможность правомерного удержания вещи непосредственно связывается с фактом существования у фактического обладателя какого-либо правового основания получения таковой. В случае первоначального перехода вещи к обладателю в отсутствие предусмотренных законом оснований правомерное удержание вещи невозможно.

Истец наличия спорных обязательств между сторонами не оспорил, доказательств исполнения обязанностей из договоров не представил.

Доказательств того, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя помимо воли арендатора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие правового основания для нахождения данного имущества во владении ответчика.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств завладения имуществом помимо воли арендатора, арендодатель вправе удерживать имущество арендатора в обеспечение исполнения его денежных обязательств из договоров.

Вместе с тем факт принадлежности спорного имущества истцу - обществу последним не доказан.

Как выяснилось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имущество в помещениях принадлежало занимавшей на основании договора субаренды с обществом спорные помещения первого и второго этажа компании ООО СК "Антарес", которой и было возвращено предпринимателем в период нахождения спора в суде 14.10.2022 с подписанием соответствующего акта.

Таким образом, факт утраты истцом владения своим имуществом не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных обществом исковых требований в части освобождения имущества общества судом первой инстанции отказано правомерно.

В иске общества в части требования о нечинении препятствий в пользовании помещением судом первой инстанции отказано также обоснованно, поскольку арендные отношения на момент рассмотрения спора в суде прекращены в связи с правомерным отказом арендодателя от договора. Прекращение арендных отношений из договоров N 29 и N 30 обществом не оспаривается. Квалификация действий арендодателя, имевших место 16.09.2022, по не допуску в арендованное помещение арендатора и субарендатора не имеет правового значения для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного в указанной части иска. Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что простое признание судом таких действий арендодателя незаконными, о чем просит общество в иске, не ведет к восстановлению прав общества, которые оно считает нарушенными, и свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права.

В данной части решения сторонами не заявлено доводов и возражений.

ИП Слепакова Т.В. в апелляционной жалобе, по сути, не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.

Судом установлено, что 29.09.2022 Арбитражным судом Ростовской области принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ИНН 6167125456, ОГРН 1146195005351) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А53-32266/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу N А53-32266/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ИНН 6167125456, ОГРН 1146195005351) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Никита Михайлович (ИНН 772581470448, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18540, адрес для корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 20) из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае встречные исковые требования к обществу о взыскании платы за периоды июль, август, сентябрь (по 19 число) 2022 года, пени, начисленные на платежи за эти периоды, а также плата, названная предпринимателем как упущенная выгода, за период с 19 сентября по 14 октября 2022 года в размере, установленном договорами аренды, а также убытки в рамках договоров аренды в размере уплаченного арендодателем в целях обеспечения сохранности имущества арендатора в период с 19 сентября по 14 октября 2022 года, не являются текущими.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании задолженности, неустойки, убытков и недополученных доходов законно и обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлено требование, которое, в соответствии с законом, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, потому отклоняются судебной коллегией с учетом положений статей 5, 126 Закона о банкротстве и пунктов 8, 9 Пленума N 63.

Отказывая в иске предпринимателя к компании о взыскании указанных сумм, суд верно исходил из отсутствия между указанными сторонами обязательственных отношений. Лицом, обязанным по указанным требованиям перед арендодателем, в рассматриваемом случае является только общество-арендатор, а не компания-субарендатор.

Договор субаренды, заключенный с нарушением положений п. 2 ст. 615 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной сделкой, а потому связывающей стороны в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о ее недействительности.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания договоров, заключенных между предпринимателем и обществом, обществом и компанией не следует обязанность субарендатора отвечать перед арендодателем ни по уплате арендных платежей, ни каким-либо иным образом.

В связи с этим, отклоняя доводы предпринимателя о необходимости солидарного взыскания указанных задолженности, неустойки, убытков и недополученных доходов с общества и компании, суд отметил, что нормы действующего законодательства также не устанавливают солидарной обязанности арендатора и субарендатора по обязательствам перед арендодателем.

Указание истца на положение пункта 2 статьи 322 ГК РФ, определяющего, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иным правовым актом или условием обязательства не предусмотрено иное, судом признано несостоятельным, так как в обязательстве по договору аренды не имеется нескольких должников. ООО СК "Антарес" не связано обязательствами с предпринимателем Слепаковой Т.В.

Положения статьи 1064 ГК РФ об обязанностях причинителя вреда в данном случае неприменимы, поскольку между истцом и ответчиком имеют место обязательственные отношения, возникшие из договора аренды и убытки, связаны с ненадлежащим исполнением обязательства арендатором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом не установлены недобросовестные действия общества и компании по заключению договора субаренды.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя к ООО СК "Антарес" судом отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу N А53-33432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока