Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 12АП-10315/23 по делу N А57-5308/2022

г. Саратов

13 марта 2024 г.

Дело N А57-5308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 12 " марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 13 " марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Гарина Павла Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу N А57-5308/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН 1145032002389, ИНН 5032277830), г. Одинцово Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", Правительство Хабаровского края,

о взыскании 83490024 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании: от ООО "КомплексСтрой" - Пургиной А.С., представителя по доверенности от 01.01.2024, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Гарина П.Ю. - Костиной И.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2024, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 01.04.2020 N 21 в размере 104724713 руб., неустойки в размере 4839494 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного субподряда от 01.04.2020 N 21 в размере 79888165 руб. 12 коп., неустойку за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3601859 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", Правительство Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 по делу N А57-5308/2022 с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "КомплексСтрой" взысканы задолженность по договору строительного субподряда от 01.04.2020 N 21 в размере 79888165 руб. 12 коп., неустойка за период 10.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3601859 руб. 26 коп. С ООО "Трансстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым:

- при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору учесть сальдирование встречных денежных требований ООО "Трансстрой" к ООО "КомплексСтрой" на сумму 10833520 руб. 72 коп.;

- в случае установления правовых оснований для взыскания задолженности в каком-то размере и принятия решения о взыскании задолженности удержать (вычесть) из подлежащей взысканию суммы задолженности 5% (т. е. 19365125 руб. 83 коп.) согласно положению пункта 4.9 договора;

- в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении заявленной к взысканию договорной неустойки в связи с ее чрезмерностью с целью соблюдения баланса интересов сторон судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у истца имеется задолженность по давальческим материалам на сумму 10833520 руб. 72 коп., т. е. основание для сальдирования встречных денежных требований; согласно пункту 4.9 договора имеются основания для удержаний на общую сумму 19365125 руб. 83 коп. (5 %); судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам относительно давальческих материалов и имеющихся оснований для сальдирования встречных денежных требований; представленный истцом расчет задолженности за давальческие материалы является неверным; судом первой инстанции не учтены доказательства ответчика (накладные на отпуск товара на сторону на общую сумму 10833520 руб. 72 коп.), представленные им в обоснование своих доводов совместно с отзывом на иск; не приняты во внимание доводы ответчика относительно необходимости исключения из общих исковых требований суммы удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных работ (19365125 руб. 83 коп.) в связи с неподписанием акта возврата строительной площадки подрядчику; размер взыскиваемой с ответчика неустойки является чрезмерным, поэтому имеются основания для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 по делу N А57-5308/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-225503/22-123-429Б заявление кредиторов о признании ООО "Трансстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Трансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Трансстрой" утвержден арбитражный управляющий Гарин П.Ю., член СРО "ААУ "Паритет".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 по делу N А57-5308/2022, временный управляющий ООО "Трансстрой" Гарин Павел Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "КомплексСтрой" и ООО "Трансстрой" являлись аффилированными лицами, которые подконтрольны единому бенефициару Колосову Д.С. в период образования заявленной к взысканию задолженности; договор строительного субподряда от 01.04.2020 N 21 является мнимой сделкой; условия данной сделки не соответствуют обычаям гражданского оборота, данная сделка совершена аффилированными лицами в период неплатежеспособности ООО "Трансстрой"; у сторон сделки отсутствовала воля на создание реальных правовых последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой в связи с ее болезнью на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Гарина Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу N А57-5308/2022. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, возражении на отзыв, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников процесса, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Трансстрой" (подрядчик) и ООО "КомплексСтрой" (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда по объекту капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13- км 42" от 01.04.2020 N 21, по условиям которого по поручению подрядчика субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундаментов шумозащитных экранов на объекте "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42" согласно проектной и рабочей документации, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Перечень и стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору определены в ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений к договору) определены сроки выполнения работ и этапов работ (приложение N 4). Начало выполнения работ по договору - 01.04.2020, окончание работ - 30.09.2021.

Окончание работ подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений к договору) цена договора составляет 411150348 руб. 53 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.8 договора выполненный и принятый этап работ должен быть оплачен подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке этапа работ и документов о принятии результатов работ (журнал учета выполнения работ N КС-6, акт выполненных работ N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3), но не ранее 5 банковских дней после поступления подрядчику части денежных средств, по соответствующему завершенному этапу работ в соответствии с договором подряда с генеральным подрядчиком.

Обязательным условием оплаты соответствующих работ является предоставление субподрядчиком подрядчику одновременно с актами выполненных работ счета на оплату и счетов-фактур. При их непредставлении сроки оплаты автоматически продляются до момента надлежащего исполнения субподрядчиком данной обязанности.

Стороны в пунктах 4.9 и 4.10 договора определили условия для окончательного расчета по договору:

- сумма в размере 5% от цены каждого этапа работ в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 2 к договору) подлежит выплате субподрядчику в течение 70 дней со дня подписания сторонами соответствующего акта возврата строительной площадки подрядчику (пункт 4.9);

- сумма в размере 5% от цены каждого этапа работ (сумма окончательного платежа) в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 2 к договору) подлежит выплате субподрядчику в течение 70 дней со дня окончания гарантийного срока в отношении каждого этапа выполненных работ (пункт 4.10).

Истец указал, что выполнил работы на сумму 411150348 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: актами приемки этапов работ, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, журналами учета выполненных работ по форме N КС-6а, накладными на отпуск материалов на стороне, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2021 N N 10, 11 и акты о приемке выполненных работ от 01.10.2021 NN 10, 11 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Истец также представил в материалы дела доказательства направления вышеуказанных справок и актов в адрес ответчика (письма от 12.10.2021 N N 203, 204, от 22.11.2021 N 226, от 19.01.2022 N 10).

Во исполнение условий договора субподряда от 01.04.2020 N 21 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в сумме 306425635 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, истец сослался на то, что подрядчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2022 N 18 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Произведя буквальное толкование условий договора строительного субподряда от 01.04.2020 N 21, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и взаимоотношения сторон регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору строительного субподряда от 02.04.2021 N 02/04/21 также регулируются положениями статьи 706 ГК РФ о договоре субподряда.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

С учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В спорном договоре субподряда от 01.04.2020 N 21 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истцом были представлены документы, подтверждающие факт реального исполнения договора строительного субподряда от 01.04.2020 N 21: акт о приемке работ N 1 от 31.07.2020, справки о стоимости работ, счет-фактура; акт о приемке работ N 2 от 31.08.2020, справки о стоимости, счет-фактура; акт о приемке работ N 3 от 30.09.2020, справки о стоимости работ, счет-фактура; акт о приемке работ N 4 от 31.10.2020, справки о стоимости, счет-фактура, счет на оплату; акт о приемке работ N 5 от 30.11.2020, справки о стоимости работ, счет-фактура; акт о приемке работ N 6 от 31.01.2021, справки о стоимости работ; акт о приемке работ N 7 от 28.04.2021, справка о стоимости N 7 от 28.04.2021; акт о приемке работ N 8 от 31.05.2021, справки о стоимости, счет-фактура, счет на оплату; акт о приемке работ N 9 от 31.08.2021, справка о стоимости N 9 от 31.08.2021; акт о приемке работ N 10 от 01.10.2021, справки о стоимости работ N 10 от 01.10.2021, журнал учета работ, счет-фактура, счет; акт о приемке работ N 11 от 01.10.2021, справка о стоимости; журнал учета работ, платежные поручения, письмо от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края N 10.19-3864 от 28.06.2022, отзыв Правительства Хабаровского края N19350-9108 от 28.06.2022, справка об остатках по давальческому материалу, отчеты о вовлеченных за период производства работ материалах и оборудования, переданных на давальческой основе.

Согласно отчетам о вовлеченных материалах за:

- июль 2020 года было переработано на сумму 16435998,21 руб.;

- сентябрь 2020 года было переработано на сумму 30657892,13 руб.;

- октябрь 2020 года было переработано на сумму 41867746,43 руб.;

- ноябрь 2020 года было переработано на сумму 46967563,88 руб.;

- январь 2021 года было переработано на сумму 83091133,16 руб.;

- N 10 сентябрь 2021 года было переработано на сумму 3979685,94 руб.;

- N 11 сентябрь 2021 года было переработано на сумму 2869369,08 руб.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, установил, что справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2021 N N 10, 11 и акты о приемке выполненных работ от 01.10.2021 NN 10, 11 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке. Истец также представил в материалы дела доказательства направления вышеуказанных справок и актов в адрес ответчика (письма от 12.10.2021 NN 203, 204, от 22.11.2021 N 226, от 19.01.2022 N 10).

Как указано на страницах 2-3 обжалуемого судебного решения, представителем третьего лица ООО "Производственная фирма "ВИС" представлены письменные объяснения, согласно которым третье лицо пояснило, что ООО "Трансстрой" и ООО "ПФ "ВИС" заключили договор строительного подряда от 12.08.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42" N 01-ТС/ОХ, в соответствии с п. 9.1 которого подрядчик для исполнения своих обязанностей по договору вправе привлекать соисполнителей-субподрядчиков и поставщиков.

Третье лицо - Правительство Хабаровского края - представило в материалы дела отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции по делу. В представленном отзыве третье лицо сообщило, что согласно письму от 28.06.2022 N 01.19-3864 процент технической готовности объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г.Хабаровска км 13- км 42" составил 100%, а также 02.06.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы о реальности спорного договора и его исполнении истцом также изложены Правительством Хабаровского края в отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт выполнения работ:

- выполнено работ ООО "КомплексСтрой" на сумму 411150348,53 руб.;

- частично оплачено ООО "Трансстрой" в сумме 306425635, 53 руб.;

- задолженность ООО "Трансстрой" составила 104724713 руб.

Факт реальности сделки также подтверждается письмом ООО "Трансстрой" и его письменными объяснениями. В заявлении ООО "КомплексСтрой" об уточнении исковых требований от 04.07.2022 указано: "В адрес ООО "КомплексСтрой" поступило письмо от ООО "Трансстрой" о наличии задолженности по давальческому материалу с приложением акта сверки. При осуществлении сверок ООО "КомплексСтрой" был выявлен остаток товарно-материальных ценностей, переданных на давальческой основе от ООО "Трансстрой" на сумму 4279030 руб. 47 коп. Копии документов, подтверждающих наличие задолженности по давальческому материалу, прикладываем".

Кроме того, в объяснениях ООО "Трансстрой" отражена следующая информация: "Факт предоставления ответчиком давальческих материалов истцу в монтаж подтверждается подписанными сторонами накладными на отпуск материалов на сторону".

При этом суд первой инстанции оценивал обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности спорного договора, и пришел к правомерному выводу, что материалы дела подтверждают действительность сделки между ООО "КомплексСтрой" и ООО "Трансстрой".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, в обоснование своих доводов и подтверждение реальности заключенной сделки, ООО "КомплексСтрой" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов оказанных услуг по аренде спецтехники за 2020 год, за 2021 год, документов, подтверждающих выполнение работ сотрудниками ООО "КомплексСтрой" (копий авансовых отчетов за 2020 год, за 2021 год, актов оказанных услуг по авиаперевозкам, копии билетов за 2020 год, 2021 год, трудовых договоров), документов, подтверждающих выполнение работ субподрядными организациями (копии актов выполненных работ (субподряд) за 2020-2021 г.), налоговых деклараций с квитанциями о приеме в электронном виде, книг покупок, книг продаж. Ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают факт реального исполнения истцом своих обязательств по договору строительного субподряда от 01.04.2020 N 21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фундаментов шумозащитных экранов на объекте: "Автомобильная дорога "Обход г.Хабаровска км 13- км 42".

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Мотивированного отказа, а также возражений, связанных с качеством выполненных субподрядчиком (истцом) работ, подрядчик (ответчик) не заявил.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом акты и справки полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору субподряда от 01.04.2020 N 21 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следует отметить, что обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта выполнения работ и никаким образом не зависит от факта представления первичной документации.

Гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур и актов по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик не оспаривал акты о приемке выполненных работ, не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств, не опровергал факт выполнения истцом работ по заключенному договору, а также потребительскую ценность их результата и не доказал, что не использует результат этих работ по не зависящей от него причине.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не высказывал каких-либо доводов и возражений относительно размера задолженности, оснований ее возникновения, факта действительного выполнения спорных работ истцом.

Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года N Ф05-23450/2019 по делу N А40-17841/2019).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года N 307-ЭС18-22127 по делу N А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике (в данном случае на подрядчике перед субподрядчиком) как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Работы выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, подрядчик был заинтересован в выполнении работ субподрядчиком, а результат работ имеет для него потребительскую ценность.

В порядке статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал их допустимыми и достоверными, подтверждающими факт реального выполнения истцом работ по спорному договору.

Вместе с тем, апеллянт, не соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, оспаривает факт реального исполнения сторонами договора строительного субподряда от 01.04.2020 N 21, т. к. считает, что данный договор заключен фиктивно с целью ухода от ответственности перед другими кредиторами в деле о банкротстве (несостоятельности) ответчика, т. е. данная сделка является мнимой. Апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования абзаца первого пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года N 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию истцом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, временный управляющий ООО "Трансстрой" Гарин П.Ю. вправе оспаривать договор строительного субподряда от 02.04.2021 N 02/04/21 и договор возмездного оказания услуг от 14.06.2021 N 14/06/21 на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеуказанное лицо не является участником спорных правоотношений сторон, поэтому может делать вывод о заключении вышеназванных договоров с противоправной целью лишь на основании косвенных сведений, имеющихся в открытых источниках, тогда как истец и ответчик, являясь сторонами вышеназванных договоров, обладают исчерпывающей информацией о фактической природе данных сделок.

В случаях, когда заявитель в силу объективных причин не может обладать всей полнотой информации о фактических обстоятельствах, положенных в основу заявления, судебная практика выработала следующий подход: заявитель представляет прямые или косвенные доказательства, позволяющие хотя бы с малой степенью вероятности усомнится в достоверности доводов другой стороны, после чего на последнего (в данном случае, на истца и ответчика) ложится бремя опровержения представленных заявителем доказательств.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 года N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям, т. к. необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 года N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, бремя опровержения представленных уполномоченным органом доводов возлагается на процессуального оппонента. При этом, ответчику, защищаясь против предъявленного иска, недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 года N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Схожим образом распределяется бремя доказывания при обжаловании конкурсными кредиторами решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 года N Ф044135/2019 по делу N А45-20501/2018).

Между тем, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22 июля 2002 года N 14П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определения от 17 июля 2014 года NN 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что при нахождении ответчика в статусе банкротящегося лица судам необходимо применять повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований об установлении задолженности, что должно выражаться в проведении более тщательной проверки обоснованности предъявленных требований, представленных истцом доказательств.

При рассмотрении требований к банкротящемуся лицу проверка обоснованности заявленных исковых требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Действия сторон могут быть направлены на создание искусственного документооборота для получения большей выгоды в рамках дела о несостоятельности банкротящегося ответчика.

Реальность правоотношений и размер правопритязаний в рамках конкретного дела подлежат подтверждению предусмотренными договорами документами в совокупности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2020 года N Ф06-65248/2020 по делу N А57-9508/2019).

Согласно сложившейся судебной практике в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Наличие корпоративных либо иных связей между стороной сделки и должником объясняет мотивы совершения сделок. По смыслу указанной позиции отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475).

Применение повышенного стандарта доказывания необходимо при оценке обоснованности требований, вытекающих из сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следует отметить, что аффилированность лиц не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. В данном случае истцом представлены доказательства фактического выполнения подрядных работ, что подтверждено документацией, представленной в материалы дела, и не опровергнуто заявителем жалобы, а также ответчиком по делу.

Сама по себе аффилированность истца и ответчика, если она и имеет место быть, не опровергает наличия между ними реальных хозяйственных правоотношений по выполнению работ. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимосвязанных лиц, само по себе, не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности, а аффилированность участвующих в деле лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, возникших из договорных отношений между сторонами.

При этом судебно-арбитражная практика, признавая особый статус конкурирующих кредиторов в таких спорах как ограниченных в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, вместе с тем, исходит из необходимости заявления ими конкретных доводов и (или) указания на прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционной жалобы не приведено таких конкретных доводов, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, а лишь указано на необходимость исследования судом вопроса о связи истца и ответчика, в то время как согласно правовой позиции, данной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не представив разумных доводов и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, заявитель жалобы, принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Право арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело конкурсных кредиторов, обратившихся с жалобой на основании пункта 24 Постановления Пленума N 35 и заявивших новые доводы и новые доказательства по делу, предусматривает процедуру пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции применительно к пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где разъяснена возможность проверки в таком порядке решения (после уже состоявшегося апелляционного пересмотра) на основании апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле (статья 42 Кодекса). Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Таким образом, заявителю в подтверждение оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы применительно к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежало привести в этой жалобе доводы и/или приобщить доказательства, отвечающие признакам существенности для результата разрешения спора (пункт 1 статьи 311 Кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны породить у суда сомнения в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце. В условиях банкротства и конкуренции кредиторов возможны инициирование судебного спора по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Представление минимально необходимого набора доказательств, пассивность сторон при опровержении позиций друг друга, признание сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска требуют представления таких прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания). Данный правовой подход приведен в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Удовлетворение иска в таком случае возможно только при представлении истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума N 35).

Предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Апелляционный суд также исходит из того, что доводы апеллянта о наличии признаков аффилированности и заинтересованности вышеуказанных лиц не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку реальность выполнения работ по спорному договору подтверждена материалами настоящего дела.

Реальность исполнения сделки (договора строительного субподряда от 01.04.2020 N 21) подтверждена материалами дела и не опровергнута апеллянтом.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33).

С учетом вышеизложенного у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания договора строительного субподряда от 01.04.2020 N 21 мнимой сделкой, тем более что объект договора введен в эксплуатацию и в настоящее время используется основным заказчиком.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты работ, выполненных по договору строительного субподряда от 01.04.2020 N 21, ответчик не представил, замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Однако ответчик не произвел оплату задолженности за выполненные истцом работы.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции сумма задолженности составила 79888165 руб. 12 коп. (т. е. 411150348 руб. 53 коп. (сумма выполненных работ)- 20557517 руб. 41 коп. (5% гарантийное удержание) - 306425635 руб. 53 коп. (оплата по договору) - 4279030 руб. 47 коп. (задолженность за давальческий материал) = 79888165 руб. 12 коп.).

Представленный истцом расчет задолженности (с учетом уточнения исковых требований) проверен судом первой инстанции и признан верным, в апелляционной жалобе арифметически не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору строительного субподряда от 01.04.2020 N 21 в размере 79888165 руб. 12 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.04.2020 N 21 начислил неустойку (пени) за период 10.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3601859 руб. 26 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 16.28 договора субподрядчик вправе требовать у подрядчика выплаты неустойки (пеней) в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств (за исключением авансовых платежей), но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств (за исключением авансовых платежей) за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно признал его верным. Ответчик не оспорил математический расчет истца, не представил контррасчет пени, в апелляционной жалобе расчет также не оспорен арифметически.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении чего судом первой инстанции отказано и ответчиком не оспорено.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период 10.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3601859 руб. 26 коп. является правомерным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела. Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене правильного судебного акта.

Довод ООО "КомплексСтрой", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости отказа апелляционного суда в восстановлении заявителю процессуального срока на апелляционное обжалование и прекращении производства по апелляционной жалобе, не принимается во внимание, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 процессуальный срок на апелляционное обжалование уже был восстановлен апелляционным судом, правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, временным управляющим ООО "Трансстрой" Гариным П.Ю. не приведены какие-либо доводы и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о мнимости договора строительного субподряда от 01.04.2020 N 21, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 по делу N А57-5308/2022, поэтому апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Гарина П.Ю. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу N А57-5308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова