Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 17АП-8516/23 по делу N А60-67536/2022

г. Пермь

14 сентября 2023 г.

Дело N А60-67536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: Кугаевский А.С., паспорт, доверенность N 7 от 01.11.2022, диплом,

от ответчика: Этингова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пахомовой Ольги Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2023 года по делу N А60-67536/2022

по иску индивидуального предпринимателя Пахомовой Ольги Михайловны (ОГРНИП 320723200007581, ИНН 722408392078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент девелопмент" (ОГРН 1226600036024, ИНН 6685200993),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Костромин Антон Викторович (ОГРНИП 314667627600010, ИНН 661106433177),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пахомова Ольга Михайловна (далее - истец, ИП Пахомова О.М.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Элемент девелопмент") о взыскании задолженности по договору N 4-2022 от 17.08.2023 в размере 542 554 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 20.09.2022 по 07.12.2022 в размере 4 286 руб. 18 коп., с продолжением начисления неустойки с 08.12.2022 в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Костромина Антона Викторовича.

Решением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами были заключены договоры N 3-2022 от 10.08.2022 и N 4-2022 от 147.08.2022, выполненные работы по договору N 3-2022 переданы ответчику по акту выполненных работ N 6 от 07.09.2022 на сумму 1 108 000 руб. 00 коп., ответчиком была произведена частичная оплата по договору N 3-2022, работы, выполненные в рамках договора N 4-2022 не оплачены. При этом апеллянт ссылается на техническую ошибку в приложении к договору N 4-2022 в части указания стоимости работ, выполненных подрядчиком, в связи с чем, верная стоимость выполненных по договору N 4-2022 работ составляет 542 554 руб. 00 коп. Заявитель не согласен с отнесением платежа в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 302 от 15.09.2022 к оплате по договору N 4-2022, так как оплата производилась по счету N 11 от 07.09.2022, выставленного на сумму 426 000 руб. 00 коп., уточнение платежа ответчиком не производилось, запрос на выставление иного счета не направлялся. Апеллянт также обращает внимание, что истцом в адрес заказчика направлялись отчетные и закрывающие документы, при этом ни один документ со стороны истца подписан не был.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Протокольным определением апелляционного суда от 12.09.2023 в приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к ходатайству в п.п. 5-9, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент девелопмент" (заказчик) и ИП Пахомовой О.М. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 17.08.2022 N 4-2022 (далее - договор N 4).

Договор в письменном виде со стороны заказчика не подписан, между тем, стороны подтверждают факт заключения указанного договора.

В соответствии с п. 1.1 договора N 4 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора работы (далее - работы) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Объем и перечень работ по настоящему договору определяются на основании заданий заказчика, передаваемых подрядчику в любой согласованной сторонами форме.

Стоимость работ составляет 542 554 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 2.1 договора N 4).

Общий срок выполнения работ составляет не более 40 календарных дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора N 4).

Как указывает подрядчик, 19.09.2022 все работы на объекте закончены, в адрес заказчика направлены соответствующие акты, впоследствии указанные документы по требованию заказчика - письмо исх. N 4 от 19.10.2022, откорректированы (заменены) на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Результат работы принят заказчиком с замечаниями. Подрядчик ссылается на то, что им устранены недостатки по направленным заказчиком замечаниям, что следует из акта об устранении недостатков от 19.09.2022 N 9.

Однако выполненные подрядчиком работы не оплачены, в связи с чем, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 03.11.2022 N 63 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ИП Пахомовой О.М. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 408, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности стоимости работ по договору N 4 в размере 195 910 руб. 00 коп., выполнении подрядчиком работ с недостатками, которые были устранены силами третьего лица. Суд первой инстанции установил, что счета на оплату были выставлены истцом без указания на какой-либо договор, оплата по платежному поручению N 302 от 15.09.2022 была учтена заказчиком как сумма, оплаченная по договору N 4.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец утверждает, что им выполнены работы в рамках договора N 4 стоимостью 542 554 руб. 00 коп., которые были сданы заказчику по акту N 9 от 19.09.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами действовал договор N 4, что не является спорным.

Истцом в материалы дела представлено техническое задание к договору N 4 в двух разных редакциях. Согласно техническому заданию, приложенному истцом к исковому заявлению, цена договора в размере 542 554 руб. 00 коп. включает в себя стоимость работ по дому N 1 - 90 860 руб. 00 коп., стоимость материалов по дому N 1 - 152 658 руб. 00 коп., стоимость аренды жилья по дому N 1 - 10 500 руб. 00 коп.; стоимость работ по дому N 2 - 105 050 руб. 00 коп., стоимость материалов по дому N 2 - 172 986 руб. 00 коп., стоимость аренды жилья по дому N 2 - 10 500 руб. 00 коп. Итого по договору предусмотрено выполнение работ на сумму 195 910 руб. 00 коп., использование материалов на сумму 325 644 руб. 00 коп., а также аренда жилья на сумму 21 000 руб. 00 коп.

Техническое задание в редакции, представленной истцом 30.01.2023, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку указанный выше перечень материалов и производимых работ с указанием стоимости каждой позиции в перечне составлен истцом в подготовленном им договоре однозначно, в отсутствие каких-либо противоречий и разночтений. Акт о приемке выполненных работ от 19.09.2022 также содержит аналогичный перечень работ и материалов.

На основании изложенного, ссылка истца на техническую ошибку в приложении N 1 к договору N 4 при указании стоимости работ опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик принимает на себя обязательство обеспечить проведение работ собственными материалами. Факт предоставления заказчиком материалов, указанных в техническом задании, сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с заказчика стоимости материалов в силу п. 4.1 договора не имеется.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 19.09.2022 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно абзацу 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 28.09.2022 N 1 заказчик уведомил подрядчика об осмотре, который состоялся 30.09.2022, вместе с тем, подрядчик на осмотр не явился.

По факту осмотра заказчиком составлен акт о недостатках выполненных работ от 30.09.2022, в соответствии с которым при осмотре зафиксированы недостатки. Выявленные недостатки были устранены силами третьего лица (ИП Костромина А.В.) на основании договоров от 01.11.2022 N 504Ф, от 20.11.2022 N 505Ф, что подтверждается актом осмотра, состоявшегося 18.05.2022 и 22.05.2022, актом обследования и фиксации наличия/устранения недостатков, выявленных актом от 30.09.2022 N 01/05. Общая стоимость устранения недостатков, включая стоимость работ и материалов, составила 174 976 руб. 20 коп.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку наличие недостатков выполненных истцом работ и стоимость их устранения подтверждены материалами дела, судом первой инстанции правомерно указано, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков.

Вопреки возражениям апеллянта, факт устранения недостатков, виды и объемы работ, а также расход и стоимость материалов, направленных на устранение дефектов, подтверждены актом обследования и фиксации наличия/устранения недостатков, выявленных актом от 30.09.2022 N 01/05.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение N 302 от 15.09.2022, которым заказчиком перечислен аванс в размере 200 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом были выставлены счета на оплату N 7 от 11.08.2022 на сумму 330 000 руб. 00 коп. (оплачен платежным поручением N 129 от 11.08.2022), N 10 от 29.08.2022 на сумму 352 000 руб. 00 коп. (оплачен платежным поручением N 203 от 30.09.2022), N 11 от 07.09.2022 на сумму 426 000 руб. 00 коп. (оплачен платежным поручением N 302 от 15.09.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп.).

При этом как верно установлено судом первой инстанции, представленные счета на оплату и платежные поручения не имеют ссылок на какой-либо договор, счета выставлены на оплату выполнения строительно-монтажных работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере Whatsapp (л.д. 110-116) следует, что сторонами согласовывался перечень работ и их объем, истцом выставлялись счета, которые впоследствии оплачивались ответчиком. Так, 25.08.2022 подрядчиком отправлен перечень работ по объекту Сидельники парк и объекту Курганово, 29.08.2022 выставлен счет на оплату суммы 352 000 руб. 00 коп., из которой 170 000 руб. 00 коп. - оплата бордюра и брусчатки по объекту Сидельники парк, аванс в размере 150 000 руб. 00 коп. по оплате работ по фасаду на объекте Курганово, а также 10% от общей суммы. Указанный счет был оплачен ответчиком платежным поручением N 203 от 30.08.2022.

Затем 06.09.2022 истец сообщил ответчику об окончании работ по фасаду, 07.09.2022 истцом отправлен перечень работ на объекте "демо дом" (Сидельники парк), а именно бордюр, работа с землей, установка ФБС, общей стоимостью 102 000 руб. 00 коп., а также указана стоимость работ по фасаду и забору (Курганово) 388 000 руб. 00 коп. + 10%, итого 426 800 руб. 00 коп. Выставлен счет N 11 от 07.09.2022.

Поскольку ранее ответчиком была произведена оплата аванса по объекту "демо дом" Сидельники парк в размере 170 000 руб. 00 коп., за работы по фасаду и забору на объекте Курганово оплачен аванс в размере 150 000 руб. 00 коп., ответчиком произведена оплата по счету N 11 на сумму 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 302 от 15.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом оплаченного аванса, денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп, перечисленные по платежному поручению N 302 от 15.09.2022, погашают задолженность по оплате работ по устройству забора (130 000 руб. 00 коп.) и задолженность по оплате фасадных работ (195 910 руб. - 150 000 руб. = 45 910 руб. 00 коп.), а также оплату аренды жилья в размере 21 000 руб. 00 коп.

Доводы истца о заключении сторонами договора N 3-2022 от 11.08.2022 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств согласования сторонами условий договора N 3-2022, исполнения указанного договора в материалы дела не представлено (ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что счета на оплату были выставлены истцом без ссылок на какой-либо договор, ответчик заключение договора N 3-2022 от 11.08.2022 отрицает.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере Whatsapp следует, что истцом был направлен в адрес ответчика договор N 4-2022 (л.д. 104), счета были выставлены на основании видов и объемов работ, согласованных сторонами в процессе выполнения работ посредством переписки. Исходя из анализа представленной электронной переписки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности наличия между сторонами иных правоотношений, в связи с чем, платеж на основании платежного поручения N 302 от 15.09.2022 обоснованно учтен судом как сумма, оплаченная в рамках договора N 4-2022.

На основании изложенного, в рамках настоящего дела истцом не доказано наличие задолженности на стороне ответчика. Документального подтверждения приведенным им обстоятельствам в обосновании заявленного материально-правового требования материалы рассматриваемого дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу N А60-67536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева