Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-11298/23 по делу N А76-14552/2015

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А76-14552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу N А76-14552/2015.

В судебном заседании принял участие представитель Сидоровой Марии Александровны - Резуненко Н.Е. (паспорт, доверенность от 16.09.2021 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по заявлению Спирина Петра Павловича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" (далее - ООО "ВИАС", должник).

Решением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть решения от 17.11.2015) ООО "ВИАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) арбитражный управляющий Сергеев Константин Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИАС". Конкурсным управляющим ООО "ВИАС" утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич (ИНН 744810588840; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами Союза "МЦАУ" - 228; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11403; почтовый адрес: 454000, Челябинская обл., Челябинск г, Сони Кривой ул., дом N 28, кв. 288).

Определением суда от 27.10.2020 в деле о банкротстве должника ООО "ВИАС" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Конкурсный кредитор Сидорова Мария Александровна направила в арбитражный суд ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта (вх. N 41660 от 21.04.2021).

Уточненным заявлением просила выдать исполнительный лист по делу N А76-14552/2018 о взыскании с ООО "ВИАС" и с гражданина Мазуля Владимира Всеволодовича солидарно в пользу Сидоровой Марии Александровны суммы долга (неосновательного обогащения) в размере 525 430 руб. 40 коп.

Определением от 18.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сидорова М.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд ссылаясь на прекращение основного обязательства и соответствующее прекращение поручительства, допустил расширительное толкование ввиду того, что не ясно, что суд подразумевает под основным обязательством. Обязательство перед Костенко А.Г., вытекающее из неосновательного обогащения в размере 525 430, 40 руб., установленное решением от 27.04.2017 по делу N А76-26469/2016, не прекращено, так как указанное требование Костенко А.Г. было включено в реестр. Более того, истечение срока на принудительное исполнение обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, не препятствует принудительному исполнению обязательства из мирового соглашения, утвержденного определением от 27.10.2017. Право на принудительное исполнение обязательства, возникшего на основании мирового соглашения, до настоящего времени не утрачено. Таким образом, вывод о прекращении поручительства ввиду прекращения основного обязательства не верен.

Определением от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.09.2023.

В судебном заседании представитель Сидоровой М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума N 50 при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения сумма задолженности определяется по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что согласно утвержденному мировому соглашению, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области об утверждении настоящего мирового соглашения Мазуль Владимир Всеволодович отвечает в полном объеме (поручается) за исполнение должником ООО "Виас" обязательств должника перед Костенко Андреем Геннадьевичем по обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения в размере 525 430 руб. 40 коп, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-26469/2016, при этом Мазуль В.В. вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и должником.

Обращаясь с рассматриваемым заявление, Сидорова М.А. ссылается на то, что она является правопреемником Костенко А.Г. по указанному праву требования.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-26469/2016 Сидоровой М.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по указанному судебному акту.

Мотивом к принятию такого судебного акта послужил пропуск срока для принудительного исполнения судебного акта.

Из определения суда следует, что указанный срок истек ранее, чем 10.08.2020.

Названным судебным актом также установлено, что Сидорова М.А. является материальным правопреемником Костенко А.Г. по обязательству, установленному решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76- 26469/2016, в связи с заключением договоров уступки от 18.02.2020 и от 10.08.2020.

Данное обстоятельство не требует повторного доказывания (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принятое Мазулем В.В. на себя по условиям мирового соглашения обязательства носит акцессорный характер поручительства по отношению к обязательству ООО "Виас", являвшемуся предметом судебного разбирательства по делу N А76- 26469/2016.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на истечение срока исковой давности.

Возражая против требования о выдаче исполнительного листа, Мазуль В.В. указал на утрату возможности принудительного исполнения по основному обязательству и на отказ Сидоровой М.А. в процессуальном правопреемстве по указанному обязательству.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для выдачи Сидоровой М.А. исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного акта в части пункта 7 мирового соглашения.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил расширительное толкование ввиду того, что не ясно, что суд подразумевает под основным обязательством; обязательство перед Костенко А.Г., вытекающее из неосновательного обогащения в размере 525 430, 40 руб., установленное решением от 27.04.2017 по делу N А76-26469/2016, не прекращено, так как указанное требование Костенко А.Г. было включено в реестр. Более того, истечение срока на принудительное исполнение обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, не препятствует принудительному исполнению обязательства из мирового соглашения, утвержденного определением от 27.10.2017. Право на принудительное исполнение обязательства, возникшего на основании мирового соглашения, до настоящего времени не утрачено. Таким образом, вывод о прекращении поручительства ввиду прекращения основного обязательства не верен.

Апелляционный суд соглашается, что принятое Мазулем В.В. на себя по условиям мирового соглашения обязательства носит акцессорный характер поручительства по отношению к обязательству ООО "Виас", являвшемуся предметом судебного разбирательства по делу N А76- 26469/2016.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на истечение срока исковой давности.

Возражая против требования о выдаче исполнительного листа, Мазуль В.В. указал на утрату возможности принудительного исполнения по основному обязательству и на отказ Сидоровой М.А. в процессуальном правопреемстве по указанному обязательству.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для выдачи Сидоровой М.А. исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного акта в части пункта 7 мирового соглашения.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу N А76-14552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Марии Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Сидоровой Марии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева