Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 17АП-1813/24 по делу N А60-68399/2023

г. Пермь

13 марта 2024 г.

Дело N А60-68399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: Кулешова Е.В., паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом; Бессонова Е.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от третьего лица: Махнёв И.В., паспорт, доверенность от 22.06.2023, диплом;

от заинтересованного лица представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2024 года

по делу N А60-68399/2023

по заявлению акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью УК "Народная"

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орджоникидзевская УЖК" (далее - заявитель, АО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 29-05-33-113 от 01.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока передачи технической документации ООО УК "Народная" на многоквартирный дом N 45 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Народная" (далее - третье лицо, ООО УК "Народная").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что фактически нарушение срока вызвано противоправными действиями ООО УК "Народная". Выбор даты передачи технической документации на рассматриваемый многоквартирный дом обусловлен датой получения уведомления Департамента (29.09.2023) и тем фактом, что с 01.10.2023 жители нескольких многоквартирных домов выбрали иной способ управления, в связи с чем к передаче одновременно готовился большой объем документов. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не изучен вопрос причин неявки представителя ООО УК "Народная" в указанное время для получения технической документации на многоквартирный дом N 45 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге. Не приняв своевременно техническую и иную документацию на многоквартирный дом, ООО УК "Народная" фактически вовремя не приступило к исполнению договора управления. По мнению заявителя, доводы представителей заинтересованного лица и третьего лица о том, что документы возможно было направить почтой, либо курьером не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 17 августа 2023 г. N 304-ЭС23-5228.) кроме того, судом не проверена обоснованность принятия Департаментом решения о проведении документарной проверки, материалы которой стали основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении. Общество считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о вызове в суд и о допросе в качестве свидетеля Михалёвой С.С., также не установлено обстоятельств законности проведения проверочных мероприятий в отношении АО "Орджоникидзевская УЖК". Заявитель полагает, что рассмотрение дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности не могло быть рассмотрено ранее, чем вступит в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу об оспаривании акта проверки, на основании которого Департаментом принято решение о привлечении АО "Орджоникидзевская УЖК" к административной ответственности.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Орджоникидзевская УЖК" представлены возражения на отзыв.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-991/2024, NА60-10155/2024 и решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-541/2024 (с учетом устного уточнения номера дела суда общей юрисдикции, заявленного представителем заявителя).

В судебном заседании представители заявителя ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе поддержали, на доводах жалобы настаивали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства АО "Орджоникидзевская УЖК" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-991/2024, NА60-10155/2024 и решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-541/2024 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Наличие указанных дел не препятствует рассмотрению настоящего спора. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что с заявление об оспаривании решения о проведении документарной проверки от 30.10.2023 N 29-05-24-48 АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в суд после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Оспаривание акта проверки и решения общего собрания собственников многоквартирного дома не является препятствие для рассмотрения законности вынесенного Департаментом постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения срока передачи технической документации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Заинтересованное лиц, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 в Департамент поступило обращение N 29-01-01-24906/1, содержащее сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, о непередаче АО "Орджоникидзевская УЖК" технической и иной документации на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 45, и иных связанных с управлением таким домом документов, в адрес вновь избранной собственниками помещений МКД управляющей организации.

В связи с поступлением указанного обращения Департаментом проведена внеплановая документарная проверка АО "Орджоникидзевская УЖК" на предмет соблюдения лицензионного требования, установленного пп. "б" п. 3, пп. "е" п. 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части соблюдения обязательных требований к передаче, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в МКД, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им (далее - техническая документация на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование), принявшей на себя обязательства по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 45, управляющей организации ООО Управляющая компания "Народная".

Департаментом в ходе проверочных мероприятий, результаты которого оформлены актом от 21.11.2023 N 29-05-25-31, установлено, что техническая документация на МКД передана с нарушением установленного законом срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО "Орджоникидзевская УЖК" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2023 N 29-05-30-18.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление N 29-05-33-113 от 01.12.2023, в соответствии с которым АО "Орджоникидзевская УЖК" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований ООО "Управляющая компания "Народная" не усмотрел.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Положением N 1110.

В соответствии с пп. "б" п. 3 Положения N 1110, лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 (1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 198 ЖК РФ, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Судом установлено, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 10 статьи 162, подпунктом "е" пункта 4 (1) Положения N 1110, выразившееся в нарушении лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части уклонения от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

Таким образом, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фактически нарушение срока вызвано противоправными действиями ООО УК "Народная", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Законодателем установлен конкретный срок для передачи технической документации - 3 рабочих дня со дня прекращения договора управления МКД. Указанное может предполагать вынесение решения об исключении дома в любой день, в том числе и в последние часы последнего дня месяца, поскольку никакие иные условия относительно даты и времени принятия решения нормами не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Департаментом Общество было заблаговременно (в августе 2023 года) уведомлено о рассмотрении заявления ООО УК "Народная" о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых ООО УК "Народная" многоквартирных домов. Так, Департаментом 29.09.2023 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых ООО УК "Народная" многоквартирных домов с 01.10.2023 по результатам рассмотрения заявления ООО УК "Народная" от 08.08.2023 N 42056.

В рамках приостановления рассмотрения данного заявления Департаментом был направлен запрос Обществу от 11.08.2023 N 29-05- 01/29932, в котором указывались, в том числе реквизиты (дата) заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, при должной осмотрительности, которая требовалась от Общества, АО "Орджоникидзевская УЖК" могло спрогнозировать как факт, так и примерный месяц внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области, учитывая требования п. 4, 16 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (40 рабочих дней).

Довод о неявке представителя ООО УК "Народная" в дату (04.10.2023), запланированную АО "Орджоникидзевская УЖК" для передачи технической документации, также был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документы могли быть направлены иными способами, в том числе и непосредственно после установления факта неявки ответственного лица. Время и дата передачи технической документации на МКД (04.10.2023 в 16:00) были назначены самим Обществом, соответственно, установив иные, более ранние сроки и время и убедившись в неявке доверенного лица, Общество могло направить сотрудника или курьера с технической документацией в офис ООО УК "Народная". Кроме того, в период с 04.10.2023 по 08.10.2023 передача технической документации также не была обеспечена ни одним из доступных способов. Таким образом, обстоятельства с поздним назначением времени для передачи технической документации на МКД могут свидетельствовать о намерении Общества не осуществлять передачу технической документации на МКД в целях создания препятствий в управлении МКД ООО УК "Народная".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Общество не было лишено возможности по направлению технической документации на МКД в адрес ООО "УК Народная" посредством курьерского отправления или изначального согласования иного времени и места передачи. Кроме того, в соответствии с положениями жилищного и административного законодательства ответственность по передаче в установленный законом срок технической и иной документации, связанной с управлением МКД, лежит именно на управляющей организации, ранее осуществлявшей деятельность по управлению таким домом, то есть в данном случае именно на заявителе.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на Общество.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Департаментом с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу N А60-68399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева