Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 15АП-14242/23 по делу N А32-9084/2022

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 г.

дело N А32-9084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Лазуткиной Е.Н.;

от ООО "Теплосети 777": представитель Аладин Е.А. по доверенности от 21.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рождественской Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-9084/2022 о возвращении заявления о разделе имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рождественского Вадима Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рождественского Вадима Анатольевича (далее - должник, Рождественский В.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Рождественская Ирина Владимировна (далее - Рождественская И.В.) с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-9084/2022 заявление возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-9084/2022, Рождественская И.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Рождественская И.В. обращалась в суд общей юрисдикции с заявление о разделе совместно нажитого имущества, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.08.2023 по делу N 2-3951/2022 заявление возвращено Рождественской И.В. Апеллянт указал, что поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Рождественской И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Лазуткина Е.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Лазуткина Е.Н. и представитель ООО "Теплосети 777" поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-9084/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 Рождественский В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Лазуткина Е.Н.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Рождественская И.В. с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции возвратил указанное заявление в связи с тем, что требование о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил Рождественской И.В. заявление о разделе совместно нажитого имущества, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Закон о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

В данном случае подлежит применению правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-7, согласно которой рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, в связи с этим следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требование о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом в деле о банкротстве, в связи с этим возвратил заявление.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск о разделе имущества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, соответствует положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 48.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Рождественская И.В. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, которое ей возвращено.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что согласно сведениям, размещенным на сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара (https://krasnodar-oktybrsky), на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.08.2023 по делу N 2-3951/2022 о возвращении иска 17.08.2023 подана частная жалоба. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника указал, что он подал частную жалобу на определение суда общей юрисдикции, судебное заседание апелляционного суда назначено на 09.10.2023.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-9084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев