Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 17АП-8997/23 по делу N А71-9961/2022

г. Пермь

15 сентября 2023 г.

Дело N А71-9961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца индивидуального предпринимателя Щепина Александра Всеволодовича - Павлова С.Ф., паспорт, доверенность от 16.02.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Щепина Александра Всеволодовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года

по делу N А71-9961/2022

по иску индивидуального предпринимателя Щепина Александра Всеволодовича (ОГРН 304180809100015, ИНН 182400573300), общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН 1151841005920, ИНН 1841052658)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щепин Александр Всеволодович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании 794 596 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 91 683 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (дело N А71-9961/2022).

Индивидуальный предприниматель Щепин Александр Всеволодович обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании 754 697 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 87 079 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (дело N А71-9962/2022).

Определением от 05.09.2022 дела N А71-9962/2022, N А71-9961/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А71-9961/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймаш".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года (резолютивная часть решения от 19.06.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец индивидуальный предприниматель Щепин Александр Всеволодович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в судебном акте не содержится выводов суда об отказе, либо удовлетворении требований ООО "Строймаш" о признании договоров купли продажи древесины заключенными с ответчиком, расторгнутыми. Заявитель жалобы со ссылкой на буквальное толкование условий договоров, указывает, что условия абз. 3 п. 5.2 договоров предусматривают определенное (четкое) условие о расторжении договора в случае неисполнение обязательств по оплате денежных средств, указанных в пункте 3.4 договора (без учета НДС), так и не оплате денежных средств с учетом НДС, так как данный пункт договора отсылает к статье 3 в целом договоров. Ссылается на расторжение договоров в связи с неоплатой ООО "Строймаш" суммы НДС по договорам купли-продажи и наличие на стороне продавца неосновательного обогащения.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования системы веб-конференции представитель истца индивидуального предпринимателя Щепина А.В. доводы и требования жалобы поддержал.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между ООО "Строймаш" (покупатель) и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) 21.01.2021 заключены договоры купли-продажи N N 04-32/47Д, 04-32/48Д на приобретение древесины.

В силу п. 2.1 договоров покупатель по настоящему договору обязуется: произвести оплату древесины в сумме и на условиях, установленных в статье 3 настоящего договора; принять древесину в собственность; в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину из места нахождения, указанного в п. 1.3 договора. Основанием для вывоза приобретенной древесины является настоящий договор и справка, выдаваемая продавцом.

Согласно п. 3.3 договоров покупатель самостоятельно уплачивает сумму НДС в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 3.4 договоров моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате древесины считается день зачисления на счет Продавца всех денежных средств, указанных в настоящей статье. Исполнение обязательства по оплате древесины может быть возложено покупателем на третье лицо.

Надлежащим выполнением обязательств Покупателя по оплате древесины по договору является исполнение п.3.3. и п.3.4. договора (п. 3.5. договоров).

Право собственности на древесину возникает у Покупателя только после полной оплаты ее цены в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.4.1 договоров).

В силу п. 5.2 договоров просрочка внесения денежных средств в счет оплаты древесины в сумме и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, не может составлять более пяти дней (далее - "допустимая просрочка"). Просрочка свыше пяти дней считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате древесины, установленных статьей 3 настоящего Договора.

Неисполнение Покупателем п.3.4 и абзаца 2 п. 5.2 договоров считается отказом Покупателя от приобретения древесины. В таком случае договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке, при этом все обязательства сторон по договорам прекращаются. Внесенный Покупателем задаток не возвращается. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящих договоров не требуется.

Как указывает истец, в счет исполнения обязательств, предусмотренных п.3.4 договоров предприниматель платежными поручениями N 3 от 26.01.2021 на сумму 794 596 руб. 43 коп., N 4 от 26.01.2021 на сумму 754 697 руб. 04 коп. произвел оплату древесины за ООО "Строймаш".

При этом по условиям договоров, ООО "Строймаш" обязано было самостоятельно произвести сумму НДС в доход федерального бюджета. Обязательство покупателем не выполнено.

Ссылаясь на то, что неисполнение покупателем обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет, считается отказом покупателя от приобретения древесины и в таком случае, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, ранее оплаченные предпринимателем денежные средства в рамках договоров подлежат возврату, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоплата истцом суммы НДС в доход федерального бюджета в рамках заключенных договоров является налоговым правонарушением и не может являться ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по оплате древесины, не свидетельствует о расторжении договоров и, соответственно, не подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении, истцы основывают свои требования на неисполнении покупателем обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет, что в свою очередь является отказом покупателя от приобретения древесины и в таком случае, договоры купли-продажи считаются расторгнутым, денежные средства уплаченные за древесину в рамках данных договоров подлежат возврату.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы со ссылкой на расторжение договоров в связи с неоплатой ООО "Строймаш" суммы НДС и наличие на стороне продавца неосновательного обогащения, суд не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Согласно п. 4.1.12 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, действовавшего на момент проведения аукционов по продаже древесины и заключения договоров, ответчик выступал в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" продавцом древесины.

Порядок продажи установлен Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 N 604 (далее - Правила реализации древесины).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных аукционов по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, ООО "Строймаш" была приобретена древесина в рамках договоров купли-продажи от 21.01.2021 N 04-32/47Д, 04-32/48Д, заключенных с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось ранее, согласно условиям договоров от 21.01.2021 N 04-32/47Д, 04-32/48Д (п. 3.4) моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате древесины считается день зачисления на счет Продавца всех денежных средств, указанных в настоящей статье. Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что выполнение Покупателем обязательств, указанных в п. 3.4 договоров, подтверждается выписками и/или электронными платежными документами со счета Продавца о поступлении денежных средств в оплату древесины.

Следовательно, с учетом буквального толкования условий п. 3.4 договоров следует, что единовременно в безналичном порядке на счет продавца вносятся суммы основных платежей, без учета НДС, в частности по договору от 21.01.2021 N 04-32/47Д - 754 697,04 руб.; по договору от 21.01.2021 N 04-32/48Д - 794 596,43 руб.

Иные суммы, в том числе сумма налога на добавленную стоимость, не подлежат зачислению на расчетный счет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Как установлено судом, в заключенных договорах стороны предусмотрели возможность покупателя самостоятельно оплачивать сумму НДС в доход федерального бюджета (п. 3.3 договоров).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, государственного и муниципального имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего казну федеральной территории "Сириус", налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что юридические лица, при заключении договоров с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на приобретение древесины, не освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость и обязаны осуществлять ее самостоятельно в соответствии со статьями 161 и 174.1 Налогового Кодекса РФ.

Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества Российской Федерации, положения п. 3 ст. 161 Кодекса предусматривают, что у МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

При реализации имущества, принадлежащего Российской Федерации, установленная абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованными.

Толкование условий договоров, произведенное судом первой инстанции по правилам статьи 431 АПК РФ, является верным.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания договоров расторгнутыми на основании пункта 5.2 договора не имеется, поскольку цена древесины (пункты 1.2, 3.1, 3.4 договоров) уплачена полностью. Как верно указывает судом первой инстанции (абзац седьмой страницы 6 решения), налоговое правонарушение покупателя не свидетельствует о расторжении договоров.

Оснований для признания договоров недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ в связи с указанием на самостоятельное перечисление суммы НДС покупателем также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклонены в полном объеме как основанные на неправильном применении заявителем норм права к сложившимся отношениям, а также не соответствующие материалам дела.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года по делу N А71-9961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. В. Семенов

Судьи

Е. И. Гуляева О. В. Лесковец