Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2023 г. N 15АП-11405/23 по делу N А53-39358/2021

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2023 г.

дело N А53-39358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Войнова В.В. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: Ляшенко М.А., лично,

от ООО "Строй-Юг" представитель Ляшенко Н.Н. по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ляшенко Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу N А53-39358/2021

и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу N А53-39358/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" (ОГРН 1096165001327 ИНН 6165154557)

к Ляшенко Марине Александровне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН 1066165061181 ИНН 6165136290), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" (ОГРН 1066165059707 ИНН 6165135530)

об обязании привести в первоначальное состояние место общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ляшенко Марине Александровне (далее - ответчик, Ляшенко М.А.) об обязании привести расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 61:44:0081915:72, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 49/68, комнаты N N 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 в первоначальное состояние, освободить помещения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Юг" (далее - ООО "Строй-Юг").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 суд заменил ответчика индивидуального предпринимателя Шепчинскую Валентину Михайловну на Ляшенко Марину Александровну в порядке правопреемства ввиду смерти Шепчинской Валентины Михайловны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 иск удовлетворен частично. Суд обязал Ляшенко М.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по делу в законную силу привести расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 61:44:0081915:72, по адресу: г.Ростов- на-Дону, ул. Тельмана, 49/68, комнаты N N 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 22.12.1970 (сведения поэтажного плана от 10.10.2014, составленного АО "Ростовское БТИ"): в комнате N 13 демонтировать некапитальную перегородку; между комнатами NN 14,16,17 восстановить некапитальные перегородки; в комнате N 14 демонтировать некапитальные перегородки; в комнате N 19 демонтировать некапитальную перегородку; между комнатами NN 20, 21 восстановить некапитальную перегородку; в комнате N 33 демонтировать некапитальные перегородки; в комнате N 33 восстановить капитальную стену путем закладки созданного дверного проема. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 26.06.2023 суд обязал Ляшенко М.А. освободить расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 61:44:0081915:72, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 49/68, комнаты в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционных жалобах Ляшенко М.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобах апеллянт ссылается на то, что Ляшенко М.А. не занимает спорные помещения, ООО "Союз Архстрой" не привлечено к участию в деле, суд вышел за пределы заявленных требований, наследник не является правопреемником, доверенности от собственников многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, собственники не являются надлежащими истцами, в дополнительном решении суд вынес новое решение, по требованию об освобождении помещений Ляшенко М.А. не является надлежащим ответчиком, Шепчинская В.М. не занимала спорные помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение и дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Евразия", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Евразия".

Ответчик и представитель ООО "Строй-Юг" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом приведенных разъяснений, апелляционным судом в целях процессуальной экономии и в целях эффективного правосудия, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в одном судебном заседании с вынесением в последующем одного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шепчинская Валентина Михайловна являлась собственником нежилого помещения, комнаты N N 34,34а,34б,34в,34г,35,35а,36,37,38,39,32 общей площадью 88,3 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0081915:481, расположенные в цокольном этаже Литер А в многоквартирном доме с кадастровым номером 61:44:0081915:72 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, д. 49/68.

Из договора аренды от 01.06.2014 следует, что ИП Шепчинская В.М. предоставила во временное пользование и владение ООО "Союз Архстрой" нежилые помещения, площадью 57,6 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 49/68.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2023 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0081915:481 зарегистрировано за Ляшенко М.А. с 06.02.2023.

Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией компанией, что подтверждается протоколом от 27.11.2019.

Собственники помещений в спорном многоквартирном доме обратились в компанию с заявлением о том, что места общего пользования помещения 10-24,33 заняты собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081915:481, а также указанным лицом выполнены работы по реконструкции и перепланировки указанных помещений. Арендная плата не уплачивается, решение собственников на предоставление в аренду указанных помещений отсутствует.

Выходом на место специалистами управляющей компании установлено, что Шепчинской В.М. нежилое помещение сдано в аренду, при этом установлено, что произведены работы по установке дверного проема между к. 33 и 34, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, д.49/68. Также выходам на место было установлено, что места общего пользования заняты имуществом собственника нежилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 признано право общей долевой собственности собственников помещений МКД на нежилые помещения N 10-24, 33, расположенные в цокольном этаже - литер А жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 49/68.

В указанном решении судом сделаны выводы о том, что спорные помещения содержат собственники, поскольку несут бремя оплаты за управление и содержание имущества. Помещения N 10-24,33 являются техническими, входят в состав многоквартирного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

Нежилые помещения N 10-24, 33 поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:0081915:760.

Согласно актам осмотра от 21.09.2021 и от 11.04.2022 представителями компании, собственниками квартир N N 12 и 45, начальником ТО МКУ "УЖКХ "Октябрьского района установлено, что ООО СоюзАрхстрой" заняты помещения N 10-24,33, а также помещения N 34,34а,34б,34в,34г,35,35а,36,37,38,39,32, расположенные на цокольном этаже МКД N 49/68, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана. Вход со двора имеет пристроенную входную группу (остекленная, закрытая). Осмотр произведен в присутствии представителя ООО СоюзАрхстрой", отказавшегося от подписания указанных актов.

Из заключения АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" видно, что комната N 33 видоизменилась из-за возведенных не капитальных перегородок, вследствие чего образовались комнаты N 33,33а,33б. При этом капитальная стена вдоль комнаты N 33 б видоизменилась: пробит дверной проем.

Указанный дверной проем соединяет комнату N 34 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:481 и комнату N 33 (в видоизменном состоянии) в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760.

С учетом установленных преобразований комнат N N 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760, указанные нежилые помещения и помещения ответчика, в частности комната N 34 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:481, образовали единое пространство, путем устройства дверного проема в капитальной стене комнаты N 33.

Устроенный дверной проем представляет собой открытой проход, дверь отсутствует, что предполагает беспрепятственное передвижение в пределах нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0081915:481 и 61:44:0081915:760. Дверной проем устроен для осуществления связи между указанными помещениями.

Об устройстве единого пространства свидетельствует также стилистические решения, использованные в дизайне комнат в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0081915:481 и 61:44:0081915:760.

Из акта обследования от 13.02.2023 усматривается, что представитель ИП Шепчинской В.М. не явился для проведения совместного осмотра, доступ в нежилые помещения не предоставлен.

Ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения неправомерно произведена перепланировка, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан привести помещения в первоначальное состояние и освободить их.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права наружные стены фасада жилого дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

При этом в силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, именно к компетенции общего собрания собственников отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, о пользовании общим имуществом в МКД иными лицами.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, было неоднократно дано Высшим Арбитражным и Верховным Судами РФ.

Соответствующие толкования норм материального права, направленные на недопущение нарушения одним из собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме - не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес - интересам остальных.

Аналогичное толкование норм права содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20- 17471 по аналогичному делу N А40-219601/2018 (вошло в Обзор судебной практики N1 (2021) Верховного суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021): правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично, в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции верно определил, что Ляшенко М.А. как правопреемник первоначального собственника обязана привести помещения в первоначальное состояние и освободить общее имущество собственников МКД.

Актами осмотра, а также заключением АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" подтверждается, что в правопредшественником ответчика произведена реконструкция нежилого помещения, в результате чего организована входная группа и образованы новые комнаты за счет использования общего имущества в многоквартирном доме. Спорная перепланировка с учетом принадлежности ответчику смежных помещений фактически соединила смежные помещения со спорными и привела к использованию путем сдачи в аренду этих помещений.

Между тем, согласия на использование общего имущества собственники спорного МКД не давали.

В то же время правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

По правилам статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Нарушением прав собственников общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения этих собственников.

Доказательств принятия такого решения в материалы дела не представлено.

Напротив, участие представителей совета дома в обследованиях спорных помещений, а также наличие протокола общего собрания собственников напрямую указывают на заинтересованность собственников в судебной защите их прав.

Ссылка апеллянта на то, что компания не праве обращаться с иском, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит положениям статьи 161 ЖК РФ, а также судебной практике. Более того, в материалах дела имеется протокол общего собрания, в котором зафиксировано предоставление компании полномочий по защите нарушенных прав собственников. Доверенности на представление интересов собственников в арбитражном процессе не требуется.

Указание ответчиком на то, что собственники не вправе предъявлять требования, не является основанием для отмены решения, так как вышеуказанные нормы прямо предусматривают права собственников по защите их прав, связанных с самовольным использованием одним из собственников общего имущества МКД.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после процессуальной замены Ляшенко М.А. отзыва не представила, определения суда, в том числе в части осмотра помещений, не исполняла. Однако ответчик был надлежащим образом в суде первой инстанции был извещен о судебном разбирательстве, что не оспаривается апеллянтом.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после процессуальной замены Ляшенко М.А. отзыва не представила, определения суда, в том числе в части осмотра помещений, не исполняла. Как следует из материалов дела, ответчик, который считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не приводил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 АПК РФ не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из имеющихся в материалах дела конвертов (почтовые идентификаторы 34498778369981, 34498777331897) усматривается, что Ляшенко М.А. надлежащим образом извещалась о дате и месте судебного разбирательства по месту жительства на 24.01.2023, 20.02.2023, однако почтовые отправления возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения. Из отчетов об отслеживании следует, что органом почтовой связи предпринимались попытки вручения отправления, однако после неудачной попытки вручения отправления возвращены отправителю. Следовательно, по правилам АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, однако он избрал поведение процессуального бездействия, отзыва на иск не представил.

Вышеуказанные определения также опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

Ляшенко М.А., по существу не оспаривая наличие видоизменений и соединения спорных помещений и помещения ответчика, которые привели к неправомерному использованию общего имущества МКД, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, из сведений ЕГРН следует, что в настоящее время собственником спорного нежилого помещения, которое было увеличено за счет использования общего имущества, является Ляшенко М.А., право собственности к которой перешло в порядке наследования после смерти собственника ИП Шепчинской В.М.

Спорное правоотношение допускает правопреемство, а право на обращение в суд с иском к ИП Шепчинской В.М. реализовано истцом до смерти последней, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену на стороне ответчика, заменив ИП Шепчинскую В.М. на ее универсального правопреемника - Ляшенко М.А.

Именно Ляшенко М.А., как лицо, использующее помещение (комнаты) в коммерческих целях, заинтересована в эксплуатации комнат для предоставления их в аренду, в связи с чем ответчик считается нарушившим права и законные интересы собственников помещений в МКД. Более того, в рамках состязательности арбитражного процесса ответчиком не доказано, что реконструкция проведена кем-либо из арендаторов. В то же время в совокупности конфигурация комнат указывает на наличие имущественной выгоды от сдачи в аренду комнат именно у собственника смежных помещений, т.е. у Ляшенко М.А.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Ляшенко М.А. не оказала суду содействия в установлении реальных пользователей помещений, данные по арендаторам не предоставила.

Довод апелляционной жалобы о том, что один арендатор не привлечен к участию в деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как решение не принято о правах и обязанностях данного юридического лица.

По этому же основанию отклоняются и возражения апеллянта о том, что требования об обязании освободить спорные помещения предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ввиду того, что имущественный интерес в использовании комнат путем соединения спорных и смежных помещений и получение материальной выгоды от сдачи помещений в аренду в том виде, который зафиксирован представленными документами, имеется у собственника смежных помещений, непосредственно Ляшенко М.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Указание апеллянтом на то, что дополнительное решение противоречит основному решению, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в мотивировочной части основного решения суд указал, что отказывает в иске в части необходимости указаний новых кадастровых номеров помещений.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как уточнение способа демонтажа в целых исполнения решения не является нарушением прав как истца, так и ответчика, а направлено на эффективное и своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, освобождение общего имущества является дополнительным требованием ввиду необходимости реального способа восстановления нарушенных прав собственников помещений в МКД.

Таким образом, суд первой инстанции правильно обязал Ляшенко М.А. привести помещение в первоначальное состояние и освободить общее имущество в МКД, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу N А53-39358/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова