Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-36473/23 по делу N А40-259897/2020

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-259897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бамос Трейд", ИП Кузнецова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-259897/20 по иску ООО "Бамос Трейд" (ИНН 7701736546, ОГРН 1077758446116) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третьи лица: ИП Кузнецов Алексей Сергеевич, АО "РЭМ", ООО "М-095", Управление социальной защиты населения ЦАО г. Москвы, ООО "Русинвест", ЗАО "Массандра - виноделие и виноторговля", ООО "Нара", ООО "Уют", ООО "Империя кино 2000", ООО "ПМ Сток", ООО "Гаргантюа", ЗАО "Маунтри", Управа района Хамовники г. Москвы, ООО "Сонна", ООО УК "Оптима", ООО "Алди-77" ПАО "Банк ВТБ", ООО "Братина", ООО "Крона-ММ", ПК "Фито", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, АНО Центр социальной адаптации "Штайнер-центр", Григорьев Александр Владимирович, Марченко Игорь Петрович, Милантьев Константин Станиславович, Буланец Андрей Владимирович, Сорокин Дмитрий Юрьевич, Радченко Ирина Станиславовна, Выгриянова Ольга Владимировна, Поршков Александр Михайлович, Таранов Александр Александрович, Перелетова Валерьян Валентинович, Кенкиашвили Георгий Тенгизович, Якубов Дельвик Авромович, Каграманян Дваид Рафаэлович, Савицкая Антонина Владимировна, Коняхин Артем Николаевич, Голубов Алексей Викторович, Рачич Дарко Златкович, Каспаров Александр Галустович, Вдовин Сергей Викторович, Герасимов Александр Владимирович, Ширстовв Елена Алексеевна о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 01.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бамос Трейд" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 587 716,76 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, ИП Кузнецов Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Бамос Трейд" является управляющей компанией, организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

Истец указывает на то, что в соответствии со ст. 157, 161 ЖК РФ, для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами, ООО "Бамос Трейд" заключил договор теплоснабжения N 01.001439ТЭ от 01.02.2009 с ПАО "МОЭК", договор горячего водоснабжения N N 01.001439ГВС от 01.02.2009, а так же договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90117 от 01.02.2010 года с АО "Мосводоканал".

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация (ПАО "МОЭК") обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В соответствии с условиями договора водоснабжения АО "Мосводоканал" поставляет водоснабжение и водоотведение, а абонент обязуется оплачивать принятые услуги, (п. 1.1 договора) истец ссылается на то, что городу Москва принадлежат на праве собственности, нежилые, в том числе подвальные помещения в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Москва, Зубовский пр-д., д.2, корп. 2, г. Москва, Зубовский б-р. д. 29, г. Москва, Зубовский б-р, д. 31-33, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 15, стр. 2 г. Москва. Комсомольский пр-кт. д. 15. стр. 1г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 17, г. Москва. Комсомольский пр-кт, д. 19г. Москва. Комсомольский пр-кт, д. 7, стр. 1, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 5/2, г. Москва, Несвижский пер, д. 14, г. Москва, Оболенский пер., д. 9. корп., г. Москва, Оболенский пер. д 9. корп. 3, г. Москва. Пуговишников пер., д. 11, г. Москва, Пуговишников пер., д. 15, г. Москва, Пуговишников пер., д. 16, г. Москва, Пуговишников пер., д. 5, г. Москва, Пуговишников пер., д 8, г. Москва, 1-я ул Фрунзенская, д 6, г. Москва. 1-я ул Фрунзенская, д 8, г. Москва, Фрунзенская наб.. д. 10, г. Москва. Фрунзенская наб., д. 14, г. Москва. Фрунзенская наб., д. 2/1, г. Москва. Фрунзенская наб., д. 26, г. Москва. Фрунзенская наб., д. 32, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 36/2, г. Москва, Хользунова пер., д. 10 г. Москва, Хользунова пер., д.6, г. Москва, Языковский пер., д. 5, корп. 4 г. Москва. Языковский пер., д. 5, корп. 5, г. Москва, Языковский пер., д. 5, корп. 6 г. Москва. Фрунзенская наб., д. 8, г. Москва, Комсомольский наб., д. 21/10, г. Москва, Россолимо ул., д. 6/25, г. Москва, Фрунзе Тимура ул., д. 8/5.

Всего общая площадь не жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Департаменту городского имущества города Москвы, составляет 25009,50 кв.м. в 35-ти жилых многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, следовательно, на Департаменте городского имущества города Москвы.

Истец указывает на то, что г.Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него требованиями закона об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи, с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

На основании пункта части 5 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в случае непосредственного управления многоквартирном доме собственниками помещений, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с со ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производить плату за предоставленные коммунальные услуги и иные обязательные платежи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.)

Согласно п. 40 Правил N 354, Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет стоимости отопления осуществлен исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), а при их отсутствии исходя из установленного норматива по услуге "отопление" - 0.016 Гкал/кв.м. нежилого помещения.

Услуги горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение рассчитаны в соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) 8 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на помещения (электрощитовые, колясочные, насосные, мусорокамеры и тд.) без сведений о регистрации права собственности города Москвы.

Согласно представленным Департаментом в материалы дела документам БТИ (экспликациям на поэтажном плане) установлены функциональное назначение спорных помещений, а именно электрощитовые, колясочные, насосные, мусорокамеры и тд.

В своих пояснениях истец, ссылаясь на ст. 23 Закона "О собственности в СССР" от 06.03.1990, Декларацию о государственном суверенитете РСФСР от 12.06.1990 и иные нормативные акты РСФСР утверждает, что все нежилые помещения на территории города Москвы права на которые не оформлены перешли в собственность города Москвы.

В случае если в составе этого имущества, по мнению истца обнаружено общее имущество МКД, то право собственности прекращается "снимается бремя ответственности" только при условии передачи этого имущества собственникам помещений МКД.

Вышеуказанные доводы истца, основаны на неверном понимании закона и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 Пленума ВАС РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Президиумом ВАС РФ от 02.03.2010 N13391/09 определено:

"Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

"...с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности".

"..Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме".

"..Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме".

Таким образом, из разъяснения Верховного суда РФ следует, что право собственности на общее имущество собственников помещений МКД возникает с момента приватизации первой квартиры в доме.

При этом, суд так же учитывал, что истец незаконно использует норматив для ГВС, ХВ и водоотведения, предназначенный для расчетов по физическим лицам (на 10 человека в месяц).

Расчет объема услуг умножением тарифа установленного для физических лиц на количество комнат вместо людей является неадекватным.

Истец в алгоритме расчета для спорных (нежилых помещений) применяет норматив утвержденный приложением N 1 постановления Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566: "Нормативы горячего и холодного водопотребления на хозяйственно-питьевые нужды населения в жилищном фонде г. Москвы", установленный для жилых домов, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами с централизованным горячим водоснабжением из расчета 11,68 кубических метров месяц на 1 человека ГВС и ХВС.

Соответственно норматив в объеме 4,745 куб. м/мес. на 1 человека для ГВС и 6,935 куб. м/мес. на 1 человека для ХВС, что суммарно и составляет 11,68 куб. м/мес. Вместе с тем, вышеуказанным постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 приложением N 3 также утверждены "Эксплуатационные нормы водопотребления для арендаторов, владельцев и собственников помещений", строкой 23 определен норматив потребления для "Административных зданий и помещений (конторы, управления, тресты и т.д.) на 1 работника в объеме 28 литров в сутки (что соответствуют 16,8 литров в сутки для ХВС и 11,2 литров в сутки для ГВС). Так как спорные помещения являются нежилыми, а не жилыми (квартирами), оборудованными ванными с ГВС, законным является применение эксплуатационных нормативов, указанных в приложении N 3 Постановления.

Таким образом, расчет услуги ГВС произведен истцом с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5 (в соответствии с п. 26(1) для случаев отсутствия общего (квартирного) прибора учета горячей воды), Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" гл. VII.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период), произведен с учетом количества рабочих дней (по рабочему календарю), согласно примечанию приложения N 3 постановлении рабочему календарю), согласно примечанию приложения N 3 постановления (приложение N 6).

В связи с чем, суд первой инстанции указал, в отсутствие документов, подтверждающих поставку тепловой энергии между ПАР "МОЭК" и истцом, проверка данных по расчету затрат указанного ресурса не представляется возможным.

Расчет по услуге теплоснабжение по подтвержденной площади произведен Департаментом по нормативу 0,016 Гкал/кв. м.

Ответчиком представлены в материалы дела расчеты с учетом дублирующих помещений, расчет начислений по общедомовым помещениям, которые необоснованно истцом включены в расчет, а так же расчет по помещениям, содержащим сведения о третьих лицах, в собственности которых находилось помещение за спорный период.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлена задолженность по внесению платы за жилое помещение, в том числе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, оказанные (поставленные) собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона собственник имущества несет расходы на его содержание, сопоставимые со своим правом собственности, что предполагает недопустимость возложения на одного собственника имущества бремени содержания чужого имущества.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на данные ЕГРН и материалы настоящего судебного дела, указывал на то, что отдельные спорные помещения (подвалы, антресоли, цокольные этажи, чердаки и проч.), являясь общедомовым имуществом, не могут быть отнесены к имуществу одного собственника, в том числе города Москвы, в связи с чем, на него не могут быть возложены расходы на содержание указанного имущества без выделения его доли.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, 41 возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Указанные положения законодательства Российской Федерации применяются с учетом постепенного изменения правового регулирования отношений собственности, начавшегося с 1991 года.

Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (который утратил силу с 01.03.2015 после введения в действие ЖК РФ) предусматривал, что собственники приватизированного жилья в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования в данном здании.

Следовательно, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Правовой режим подвальных, чердачных, цокольных, антресольных и иных подобных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент данные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008.

Каких-либо доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что спорные подвальные и иные указанные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и являются индивидуальной собственностью ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, включение в сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, начисленных за общедомовое имущество не обосновано.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 7 653 302, 13 руб., с учетом задвоений помещений о соответственно оплаты на них, необоснованного начисления на общедомовые помещения, а так же помещений, принадлежащих иным лицам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявители указывают на незаконность судебного акта, поскольку суд не незаконно отклонил примененный истцом норматив расчета объема ГВС и ХВС, однако, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции разрешил исковые требования в части ГВС И ХВС на основании расчета Департамента городского имущества города Москвы, который подготовлен соответствии с методикой истца.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО "Бамос Трейд" является то, что все нежилые помещения, в т.ч. и общее имущество МКД, принадлежат городу Москве в соответствии с Законом "О собственности СССР" от 06.03.1990 и суд первой инстанции незаконно отказал в требованиях в отношении таких помещений.

Апелляционная коллегия считает, что данный довод истца основан на неверном понимании закона.

В обосновании законности своих требований истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на помещения общего имущества МКД (электрощитовые, колясочные, насосные, мусорокамеры и тд.) без сведений о регистрации права собственности города Москвы.

Суд обосновано отказал в удовлетворении требований в отношении таких помещений в виду следующего.

Согласно п.3 Постановления от 23.07.2009 N 64 Пленума ВАС РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Президиумом ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 определено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

В тже время, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, в связи с чем, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, в связи с чем, право собственности на общее имущество собственников помещений МКД возникает с момента приватизации первой квартиры в доме.

Никаких иных документов для возникновения права законодательством не предусмотрено.

Истец в апелляционной жалобе отрицает факт наличия дублирующих сведений в ЕГРН по спорным помещениям.

Позиция сводится к отсылке на Федеральный закон N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при этом судебная коллегия отмечает, что данное утверждение опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН с иным кадастровыми номерами и регистрацией права за третьими лицами, перечень спорных помещений, учетных с дублирующими сведениями в кадастре недвижимости, и контрасчет приобщен ответчиком в материалы дела.

По обращению Департамента городского имущества города Москвы, управление Росреестра по Москве подтвердило факт дублирования кадастровых сведений о спорных объектах недвижимости, в связи с чем, органом учета принято решение об исключении дублирующих сведений из ЕГРН.

Указанные письма и выписки из ЕГРН, подтверждающие снятие с учета, представлены в материалы дела.

В подтверждение законности своей позиции ООО "Бамос Трейд" ссылается на ранее принятое решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12613/21.

Однако, решение суда по делу N А40-12613/21 преюдициального значения не имеет, поскольку в дело не представлялись письма Росреестра о снятии с учета кадастровых номеров, дублирующих сведения о спорных помещениях и выписки о подтверждении присвоения архивного статуса таким сведениям. В настоящем деле такие доказательства представлены.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-259897/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук