г. Москва |
|
15 сентября 2023 г. |
Дело N А40-84279/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
к/у ООО "РусьКапитал" - Ребгуна Э.К.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-84279/17 (38-57) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ребгуна Е.З. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно: отразить в нем требования, как не обеспеченные залогом, включить требования АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в размере 22 970 050 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусьКапитал" (ИНН 7703565582, ОГРН 1057748541421)
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "РусьКапитал": Коробко А.С. по дов. от 05.09.2023
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РусьКапитал" (ИНН 7703565582, ОГРН 1057748541421). Конкурсным управляющим утвержден Ребгун Эдуард Константинович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.04.2018 N 75.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ребгуна Е.З. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно: отразить в нем требования, как не обеспеченные залогом, включить требования АКБ "Русский Трастовый Банк" в размере 22 970 050 рублей.
Определением от 27.06.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РусьКапитал" требования АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в размере 22 970 050,00 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.
Как указывает конкурсный управляющий в рамках проведения конкурсного производства ООО "РусьКапитал" Конкурсным управляющим были заявлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ногинский-Интерстрой" по делу N А41-37326/16 требования по договорам долевого участия в строительстве, которые находились в залоге АКБ "Русский Трастовый Банк".
22.02.2023 г. Арбитражный суд Московской области по делу N А41-37326/16 вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "НогинскИнтерстрой" (судебный акт вступил в законную силу).
Требования кредитора ООО "РусьКапитал" не погашены в виду отсутствия денежных средств для погашения реестра требований кредиторов.
Поскольку предмет залога фактически отсутствует, конкурсный управляющий полагает, что требование АКБ "Русский Трастовый Банк" не может учитываться в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные меры, связанные с реализацией залога.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 утвержден порядок продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, за исключением цены отсечения, а также порядка снижения стоимости имущества; в указанной части утвердить в редакции залогового кредитора.
Как установлено судом первой инстанции,
Согласно материалам дела, с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, и до даты подачи заявления конкурсного управляющего должника о лишении банка статуса залогового кредитора, конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий, направленных на совместный поиск и выявление предмета залога совместно с Банком.
Кроме того, из материалов дела следует, что предметом залога являются права (требования) ООО "РусьКапитал" по договорам участия в долевом строительстве от 04.03.2014 N 002/6, от 15.05.2014 N 003/6, от 18.11.2014 N 007/20, от 12.03.2015 N 004/12, которые зарегистрированы в ЕГРН.
Объектом долевого строительства являются 18 квартир, расположенных в жилых многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Поселковая, д.6, ул. Поселковая, д.12, ул. Поселковая д.20.
Вместе с тем, конкурсным управляющим сведений о реализации вышеуказанных прав не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные меры, связанные с реализацией залога, является правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-84279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "РусьКапитал" - Ребгуна Э.К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Гажур |
Судьи |
Е.А. Скворцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-84279/2017
Должник: ООО "РусьКапитал"
Кредитор: АО КБ "МИА", АО КБ Русский Трастовый банк в лице КУ ГК АСВ, АО КБ Солидарность, ИФНС России N 29 по г.Москве, Куликов С Г, Логинов Олег Геннадьевич, ООО "ВОЛЖСКИЙ ГОРОД", ООО "Инженерные сети", ПАО АКБ "РБР", ПАО Конкурсный управляющий кредитора АКБ "РБР", ПВ-БАНК (ЗАО) в лице ГК АСВ
Третье лицо: " СРО АУ СЗ", Гаврилов Дмитрий Николаевич, ГУ мвд россии по г.москве цаср, Елистратов В Ю, ИФНС России N29 по г. Москве, Муров В Л, ООО "ЯМСКОЕ ПОЛЕ", Пеньков Алексей Владимирович, Ребгун Е З, Ребгун Э. К., Ребгун Эдуард Константинович, Рылов Игорь Игоревич, Союз "СРО АУ СЗ", Тайнис Георгий Славович
Хронология рассмотрения дела:
28.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91527/2023
15.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51173/2023
15.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50977/2023
15.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51140/2023
24.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84279/17
03.04.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84279/17
30.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-84279/17