Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-53620/23 по делу N А40-297184/2022

город Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-297184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г по делу N А40-297184/22

по иску ООО "РУСЬ" (ИЖЕВСК ГОРОД, ОГРН: 1141832004710, ИНН: 1832120453)

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700132195. ИНН:

7707083893)

третье лицо: ООО "Эксперт-Финанс" Нефтекамский межрайонный отдел судебных

приставов УФССП по Республике Башкортостан

о взыскании 145 645,68 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 145 645, 68 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г по делу N А40-297184/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушении норм материального права судом первой инстанции и несоответствие выводам суда обстоятельствам дела, указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 между Галановой Е.Л. (Заемщик) и ПАО СБЕРБАНК (Ответчик, Банк) заключен кредитный договор N 317800.

Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору в установленные сроки, задолженность по договору не оплатил, в связи, с чем Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей требования ПАО Сбербанк к Галановой Е.Л. о взыскании задолженности удовлетворены.

Между ПАО Сбербанк и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав требований от 19.12.2016 г.

18.10.2018 г. ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" заключен договор уступки нрава требования, согласно которому права требования к Галановой Е.Л. переданы в пользу ООО "Русь" (Истец).

ООО "Русь" обратилось к Мировому судье судебного участка N 4 по г. Нефтекамску с заявлением о замене стороны - взыскателя, на правопреемника ООО "Русь", по гражданскому делу N 2-202/2016, определением мирового судьи от 03.09.2019 г. было установлено правопреемство на взыскателя ООО "Русь".

18.02.2020 г. ООО "Русь" обратилось к Мировому судье судебного участка N 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, со ссылкой, что данный исполнительный документ не был передан в рамках договора уступки прав требования ООО "Эксперт-Финанс", Нефтекамским Межрайонным отделом судебных приставов исполнительный документ был возвращен взыскателю, и у заявителя имелись основания полагать, что исполнительный документ утрачен.

27.05.2020 Мировым судьей судебного участка N 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, вступившее в законную силу 09.06.2020 г.

Судами апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что оригинал исполнительного документа находится в ПАО Сбербанк в г. Нефтекамске по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 856, каб. 410.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г. по делу N А 40-16368/22 отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на судебный приказ от 25.04.2016 г., в связи с ненадлежащим способом защиты.

Истец указывает, что утратил возможность реализовать полученное по договору цессии право требования, в связи с непередачей исполнительного документа Банком.

Такими действиями/бездействиями Истцу причинены по вине Ответчика убытки в размере 145 645, 68 руб. (согласно расчету истца).

27.10.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков, которое не исполнено. В ответ на претензию Банк письменно отказал в возмещении убытков.

Согласно с п. 4.1.1 договора цессии от 19.12.2016 N ПЦГ12-2 Цедент обязуется передать цессионарию судебные акты и исполнительную документацию (при наличии) по уступленным правам.

Таким образом, по мнению истца, банк обязан был передать исполнительный лист в адрес ООО "Эксперт-Финанс".

Указанное впоследствии привело к невозможности передать исполнительный лист в адрес Истца на основании последующей уступки прав требований по договору цессии от 18.10.2018 N 18/10/ЭФ, заключенному между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь"; к невозможности реализации Истцом уступленного права требования к должнику - Галановой Е.Л.

Истец указывает, что возможности, обратиться с заявлением о выдаче дубликата, Истец не имеет, так как ранее по такому заявлению, истцу было отказано, а также судами общей юрисдикции было установлено фактическое местонахождение исполнительного документа - во владении ответчика.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал пропуск срока исковой давности, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием Банка.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как верно отмечено судом, между бездействием Банка по передачи исполнительного документа правопреемнику и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку в силу п.4.1.2 договора уступки права требования от 18.10.2018 г. N 18/10/ЭФ, заключенного между истцом и ООО "Русь", истец уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая прав требования. Истец выражает свое согласие приобретение таких прав ( требований), документы по которым отсутствуют.

В данном случае, истец не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, соответственно, несет риск возникновения для него последствий в связи с совершением (несовершением) действий в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Истец, заключая договор 18.10.2010 г. с ООО "Русь с учетом редакции п.4.1.2 договора с даты подписания акта приема-передачи прав ( требоаний) от 18.10.2018 г. знал или должен был знать об отсутствии у правопредшественника исполнительного документа по полученному праву требования.

Из указанного следует, что срок для защиты нарушенного права для истца начал течь с 18.10.2018.

Однако с требованиями о взыскании причиненных убытков в размере 145 645,68 руб. Истец обратился к Ответчику в суд 27 декабря 2022 г. (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении), т.е. за пределами общего трехлетнего срока давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым апеллянт полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г по делу N А40-297184/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Янина Е.Н.

Судьи

Валиев В.Р. Петрова О.О.