Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-24696/23 по делу N А40-205946/2022

город Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-205946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СевЭнергоСети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года,

по делу N А40-205946/2022, принятое судьей Григорьевой И.М.,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336)

к ООО "СевЭнергоСети" (ОГРН 1144703000144)

третье лицо: ОАО "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1027804911441)

о взыскании задолженности, неустойкипри участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачева М.С. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: Егорова В.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец, ПАО "Россети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СевЭнергоСети" (далее - ответчик) о взыскании 6.398.838,84 руб. задолженности, 3.076.292,06 руб. - пени, рассчитанной по состоянию на 06.12.2022 г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 6.398.838,84 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6.398.838, 84 руб., пени в размере 2.235.334,50 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 г. по день фактической оплаты, в остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО "СевЭнергоСети" процедуры несостоятельности (банкротства) и открытия конкурсного производства; объем не исполненных ответчиком обязательств определен истцом неверно, расчет исковых требований не учитывает платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору за спорный период в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежей, обусловлен произвольным отнесением истцом произведенных платежей за предшествующие периоды без учета состоявшихся ранее вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А56-3582/2022, N А40-76165/2022, N А40-139437/2022; настаивает, что истец фактически не производил зачет и не имел право производить зачет за предшествующие периоды.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 г., 19.06.2023 г., 19.07.2023 г. с целью проверки расчетов сторон, представления истцом и ответчиком письменных пояснений, расчетов суммы основной задолженности и неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика пояснил, что на доводе апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения не настаивает, просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора (протокол судебного заседания и аудиозапись от 12.09.2023 г.).

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, ходатайство об уточнении исковых требований отклонено судом апелляционной инстанции.

Также представителем истца заявлен письменный частичный отказ от исковых требований. Частичный отказ от иска подписан представителем по доверенности Толкачевой М.С.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

По общим правилам, предусмотренным в частях 1 и 3 статьи 59, в части 4 статьи 61, в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании.

Перечень полномочий, которые специально должны быть оговорены в доверенности, предусмотрен в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к таким полномочиям относятся право представителя на подписание искового заявления и отзыва, заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия Толкачевой М.С. на отказ от иска. В представленной Толкачевой М.С. доверенности от 05.12.2022 г. отсутствует право представителя на отказ от иска (полный или частичный).

В связи с чем, суд не принимает частичный отказа от иска, заявленный Толкачевой М.С. от имени ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 05.03.2019 N 1407/П (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, в редакции на дату заключения договора - далее Правила N 861) согласовали существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии - отпуск электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах (пункт 4.1.1. договора).

Величина заявленной мощности на период регулирования 2020 г. - 2021 в размере 1,480 МВт согласована сторонами в Приложении N 1 к Дополнительным соглашениям N 1,2 к договору.

Величина заявленной мощности на период регулирования 2022 г. в размере 1,583 МВт согласована сторонами в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N3.

Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги определен в пункте 15 Правил N 861.

Согласно пункта 15.3 Правил N 861 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 1419, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За период с января 2020 года по июнь 2022 года истец отказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на сумму 13.512.991,62 руб. согласно актам оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6.398.838,84 руб.

Соглашением сторон установлено, что случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.9 договора).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, истец просит взыскать 3.076.292,06 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 06.12.2022 г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 6.398.838,84 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 426, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.

N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что объем не исполненных ответчиком обязательств определен истцом неверно, расчет исковых требований не учитывает платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору за спорный период в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежей, обусловлен произвольным отнесением истцом произведенных платежей за предшествующие периоды без учета состоявшихся ранее вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А56-3582/2022, N А40-76165/2022, N А40-139437/2022; настаивает, что истец фактически не производил зачет и не имел право производить зачет за предшествующие периоды.

Как указано выше, рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 г., 19.06.2023 г., 19.07.2023 г. с целью проверки расчетов сторон, представления истцом и ответчиком письменных пояснений, расчетов суммы основной задолженности и неустойки.

С учетом представленных сторонами пояснений апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения и действительности договора ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались, доводов об этом ответчиком не приведено.

На основании изложенного, договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 05.03.2019 г. N 1407/П признан судом заключенным и исполняющимся обеими сторонами по тем пунктам, которые не были оспорены в протоколе разногласий, в редакции направленной ПАО "Россети" оферты.

Пунктом 4.11 (не оспорен ответчиком в протоколе разногласий) договора от 05.03.2019 г. N 1407 предусмотрено, что заказчик обязан при оплате услуг исполнителя указывать в платежном поручении следующее: "Оплата по договору N ___от "___"_________ 20____ г., в т.ч. НДС ___" без ссылки на счета, счета-фактуры и иные документы.

Ответчик при оплате услуг указывал в назначении платежа "оплата за фактически оказанные услуги" с указанием оплачиваемого расчетного месяца задолженности.

Пунктом 4.12 (не оспорен ответчиком в протоколе разногласий) договора от 05.03.2019 г. N 1407/П предусмотрено, что задолженность заказчика перед Исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - "first in-first out").

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Условие пункта 4.12 договора от 05.03.2019 г. N 1407/П не оспорено ООО "СевЭнергоСети" в протоколе разногласий ("все остальные положения Договора N 1407 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 05.03.2019 и его приложений действуют без изменений").

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор и согласовывая его условия, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке электрической энергии.

В данном случае суд не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение и менять условия договора, согласованные по воле сторон.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом согласованного сторонами порядка отнесения платежей в пункте 4.12 договора, полной оплаты задолженности за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, частичной оплаты за январь 2022 года, сумма долга перед истцом за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии составляет 3.025.625,67 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом уточненный расчет задолженности, установлено разнесение платежей в соответствии с условиями договора методом ФИФО, с учетом состоявшихся ранее вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А56-3582/2022, N А40-76165/2022, N А40-139437/2022 и произведенных зачетов за предшествующие периоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, так как не содержит явного запрета на соглашения сторон об ином порядке расчетов и разнесения платежей, что доказывает пункты 2 и 3 той же ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Соответственно, очередность зачисления исполнения однородных требований может быть определена соглашением сторон, которое обладает приоритетом перед правилами статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает их применение. Подобное соглашение может являться составной частью договора (договоров), порождающего соответствующее обязательство, или заключаться сторонами позднее. В отсутствие согласованной сторонами очередности пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил мотивированных возражений относительно объема или стоимости оказанных ему услуг по договору за спорный период, а также доказательств оплаты за оказанные истцом услуги в спорный период, признает требования истца о взыскании 3.025.625,67 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требований истцу следует отказать.

В части взыскания суммы неустойки в размере 3.076.292,06 руб. по состоянию на 06.12.2022 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства апелляционным судом установлено следующее.

Соглашением сторон установлено, что случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.9 договора).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году":

до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.;

настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

Постановление опубликовано 01.04.2022 г.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановило утвердить постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 г. N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912).

В подпункте "б" пункта 2 Постановления N 912 установлено, что с 28.02.2022 г. по 31.12.2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.

N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В настоящем деле период образования задолженности по оплате услуг за передачу электрической энергии - январь 2020 года по июнь 2022 года.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В свою очередь, обязательства по оплате услуг, возникшие у ответчика после 01.04.2022 г. и введения моратория, являются текущими платежами и положения о моратории на начисление финансовых санкций на них не распространяются.

На этом основании не подлежит удовлетворению требование истца о начисление неустойки в части за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. на задолженность, образовавшуюся за период с января 2020 года по март 2022 года, в отношении остального периода задолженности март - июнь 2022 года начисление неустойки, включая период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., следует признать правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 126 этого же Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о возмещении морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть объявлена 31.01.2023 г.) от 02.02.2023 г. по делу N А56-127152/2022 в отношении ООО "СевЭнергоСети" (ИНН 4703138627) (далее - должник) по заявлению ПАО "Трест "Севэнергострой" введено конкурсное производство (сообщение в газете "КоммерсантЪ" опубликовано 11.02.2023). Конкурсным управляющим назначен Бобров Никита Евгеньевич (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 20505, адрес для направления корреспонденции: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 87, А/2, а/я 125), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Таким образом, начисление неустойки возможно до 31.01.2023 г.

В остальной части требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

При этом лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации сообщения с типом: Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сведений из Федресурса, ответчик не отказывался от применения моратория.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, предусмотрен пунктом 2 Постановления N 497.

Ответчик не относится к числу указанных субъектов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1.000.000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Размер неустойки снижен апелляционным судом с учетом исключения из расчета неустойки периода действия моратория на начисление финансовых санкций и ее расчета по состоянию на 31.01.2023 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, принять по делу новый судебный акт о частично удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 3.025.625,67 руб. и неустойку в размере 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу N А40-205946/2022 изменить.

Взыскать с ООО "СевЭнергоСети" (ОГРН 1144703000144) в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336) задолженность в размере 3.025.625,67 руб. и неустойку в размере 1.000.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.614 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская