Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-49594/23 по делу N А40-102167/2022

город Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-102167/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ОбнинскТракЦентр", ООО "Завод арматурных изделий и конструкций "Армикон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023

по делу N А40-102167/22-112-792, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "Завод арматурных изделий и конструкций "Армикон"

(ИНН 9718074615, ОГРН 1177746887053)

к ООО "ОбнинскТракЦентр" (ИНН 4025438890, ОГРН 1144025000646)

третье лицо - ООО "Газпром Автолизинг",

об обязании исполнить обязательства в натуре по договорам N ДКП-59222-21/1 и

N ДКП59224-21/1 от 27.08.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бельтюков С.В. по доверенности от 01.02.2022, диплом 0021132 от 16.03.2001;

от ответчика: Торочкова М.А. по доверенности от 27.06.2023, диплом ВСГ 4538407 от 21.05.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД "АРМИКОН" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТЦ" об обязании исполнить обязательства в натуре по договора N ДКП-59222-21/1 и N ДКП-59224-21/1 от 27.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 25.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 оставлены без изменения.

ООО "ЗАВОД "АРМИКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 0,8 процентов в день (в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания) от стоимости в размере 207 000 евро, от непереданных транспортных средств с 31.01.2023 по день фактически и надлежащего исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 заявление ООО "ЗАВОД "АРМИКОН" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "ОбнинскТракЦентр" в пользу ООО "ЗАВОД "АРМИКОН" неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-102167/22-112-792. В остальной части заявления суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОбнинскТракЦентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "ЗАВОД "АРМИКОН", также не согласившись с определением суда от 07.07.2023, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика исполнить договорное обязательство в натуре по договору купли-продажи от 27.08.2021 N ДКП-59222-21/1 и передать истцу в месте поставки (согласно условиям данного договора): 249010, Калужская обл., Боровский р-н, деревня Старомихайловское, ул. 1-я Индустриальная, влд. 7, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента вступления соответствующего решения в законную силу, новое (не бывшее в употреблении), готовое к эксплуатации, Транспортное средство MAN TGX со следующими параметрами по комплектации Транспортного средства (ТС): Марка, модель ТС: MAN TGX; Год изготовления ТС: не ранее 2021; Тип двигателя: Дизельный; Рабочий объем двигателя, куб. см: не менее 10 518,00; Мощность двигателя, л.с.: не менее 400; Линейка продукции: The new MAN Truck Generation; Описание варианта: TGX 4x2 BL SA; Норма токсичности: ОГ EUR05; Модель автомобиля, Вид автомобиля: седельный тягач (SA); Установка рулевого управления: Слева; 2 аккумуляторные батареи, 12 В, 230 А*ч, Longlife (EFB), необслуживаемые 0P4I1; Электронная тормозная система: (EBS) 0P0BL; Антиблокировочная система: (ABS) 0P0BE; Дизельный двигатель MAN; Механическая коробка передач, MAN 16.22 DD 0P5VF, либо Автоматическая коробка передач; Запасное колесо, согласно конфигурации шин передней оси 0P0MH; Автономный водяной отопитель; Электронная система устойчивости (ESP) 0P1TN; Антипробуксовочная система (АПС) 0P1T2; Система экстренных вызовов (ЭРА-ГЛОНАСС) 0P1TI; исполнить Договорное обязательство в натуре, по Договору Купли-продажи N ДКП-59224-21/1 от 27.08.2021, и передать истцу, в месте поставки (согласно условий данного Договора): 249010, Калужская обл., Боровский р-н, деревня Старомихайловское, ул. 1-я Индустриальная, влд. 7, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента вступления соответствующего решения в законную силу, новое (не бывшее в употреблении), готовое к эксплуатации, Транспортное средство MAN TGX со следующими параметрами по комплектации Транспортного средства (ТС): Марка, модель ТС: MAN TGX; Год изготовления ТС: не ранее 2021; Тип двигателя: Дизельный; Рабочий объем двигателя, куб. см: не менее 10 518,00; Мощность двигателя, л.с.: не менее 400; Линейка продукции: The new MAN Truck Generation; Описание варианта: TGX 4x2 BL SA; Норма токсичности: ОГ EUR05; Модель автомобиля, Вид автомобиля: седельный тягач (SA); Установка рулевого управления: Слева; 2 аккумуляторные батареи, 12 В, 230 А"ч, Longlife (EFB), необслуживаемые 0P4I1; Электронная тормозная система: (EBS) 0P0BL; Антиблокировочная система: (ABS) 0P0BE; Дизельный двигатель MAN; Механическая коробка передач, MAN 16.22 DD 0P5VF, либо Автоматическая коробка передач; Запасное колесо, согласно конфигурации шин передней оси ОРОМН; Автономный водяной отопитель; Электронная система устойчивости (ESP) 0P1TN; Антипробуксовочная система (АПС) 0P1T2; Система экстренных вызовов (ЭРА-ГЛОНАСС) 0P1TI.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В обоснование своего заявления о взыскании судебной неустойки истец ссылается на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014).

Как правильно указал суд первой инстанции, в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств за период с 31.01.2023 по день вступления в законную силу настоящего судебного акта следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по день исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-102167/22 будет для ответчика достаточным стимулом для совершения действий, указанных в исполнительном документе.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, приняв во внимание обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-102167/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков