Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-52510/23 по делу N А40-95163/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-95163/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теч-Лаб транзит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-95163/23, принятое судьёй Антиповой А.Г.,

по иску ООО "Р8" к ООО "Теч-Лаб транзит" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиев И.М. по доверенности от 28.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Теч-Лаб транзит" о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 2 280 900 руб., пени в размере 228 090 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

27.11.2019 между ООО "МАКСГРУПП" (покупатель) и ООО "Теч-Лаб транзит" (продавец) заключен договор поставки N 16/Т, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором поставки денежную сумму.

Во исполнение договора покупателем произведена оплата товара на сумму 2 280 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 117 от 24.04.2020.

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что продавец обязался передать покупателю товар, а именно: ноутбуки, принтеры, офисные и канцелярские принадлежности согласно спецификации. Передача товара, согласно договора, оформляется сторонами путем подписания товарной накладной и передачей счета-фактуры согласно приложению N 1, в срок до 30.05.2020.

До настоящего времени оплаченный товар покупателю не передан, денежные средства не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи не поставкой ответчиком товара, денежные средства подлежат возвращению покупателю.

Пунктом 5.2 договора N 16/Т от 27.11.2019 стороны установили, что в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору заказчик вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме, а также уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленного штрафа за нарушение сроков поставки товара составляет 228 090 руб.

25.01.2023 между ООО "Эль Карго" (правопреемник ООО "МАКСГРУПП") и ООО "Р8" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Р8" перешло право требования задолженности и неустойки по договору N 16/Т от27.11.2019.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-95163/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теч-Лаб транзит" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова