Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-56401/23 по делу N А40-58338/2023

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-58338/2023

город Москва

N 09АП-56401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-58338/23

по иску ООО "ЭНЕРГОСНАБ" (ОГРН: 1115658028947, ИНН: 5636021157)

к ассоциации "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 1097799041482, ИНН: 7710478130)

о понуждении, взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кибакин М.М. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ о возложении обязанности по перечислению средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд АС "ЛУЧШИЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" в размере 300 000 руб., взыскании 4 006 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-58338/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Приложил новые доказательства, которые просил приобщить в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных истцом.

Суд протокольным определением отказал в приобщении новых доказательств, как поданных в нарушение статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, при том, что все доказательства датированы ранее принятия судом первой инстанции резолютивной части решения и истцом не доказана уважительность невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся членом АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "ЛУЧШИЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (236000, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 49/51, ЛИТЕР XVII ИЗ ЛИТ. IX, А, ОГРН: 1117800001879, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2011, ИНН: 7841017502, КПП: 390601001, Генеральный директор: Синцов Юрий Геннадьевич, Дата прекращения деятельности: 14.12.2017, далее - АС "ЛУЧШИЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА", реорганизована в форме присоединения к АССОЦИАЦИИ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" ОГРН 1117800012109, ИНН 7811290215), исключена из реестра СРО в связи с Приказом Ростехнадзора от 23.05.2018 N СП-63).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 14 от 25.12.2012 на сумму 300 000 руб.

Согласно сведениям НОСТРОЙ на официальном сайте ответчика в разделе "реестр членов СРО" исключены сведения об СРО из государственного реестра СРО (Приказ Ростехнадзора от 22.12.2017 N СП-147), регистрационный номер члена саморегулируемой организации и дата его регистрации в реестре членов саморегулируемой организации: 261212/659, 26 декабря 2012 г., дата прекращения членства: 03 июля 2017 г., основание прекращения членства: Решение Совета Ассоциации б/н от 03.07.2017 г. на основании ч. 7 ст. 3.3 191-ФЗ.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 20.12.2022 и получил ответ от 19.01.2023, согласно которому в представленной копии платежного поручения N 14 от 25.12.2012 на сумму 300 000 руб. поле "списано со сч. плат." не заполнено, а в поле "отметки банка" проставлена отметка банка плательщика (а не банка получателя), в которой указано, в том числе "получено 25.12.2012", что не свидетельствует о проведении (исполнении) платежа по данному п/п.

В ответ на направленную истцом претензию от 24.01.2023 ответчик письмом от 06.03.2023 сообщил, что ранее отказ обусловлен отсутствием достоверного документального подтверждения факта оплаты взноса в компенсационный фонд; в претензии общество указывает на наличие возможности у Ассоциации обратиться к члена саморегулируемой организации в целях поиска документов, подтверждающих факт оплаты взноса в компенсационный фонд; вместе с тем, АССОЦИАЦИЕЙ "СТРОЙИНДУСТРИЯ", являющейся правопреемником исключенной СРО, обязанность по передаче дел членов Ассоциации исполнена не была; кроме того, общество ссылается на то, что представленное платежное поручение было изготовлено в электронном виде, а требования о необходимости проставления даты списания денежных средств со счета плательщика, а также штампа банка не является обязательным при проведении платежа по платежному поручению в электронном виде; согласно пункту 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде подтверждается банком плательщика посредством либо направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения, либо направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в фонд.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996, источником формирования имущества некоммерческой организации (далее - НКО) в денежной форме являются регулярные и единовременные поступления от членов НКО.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007, регулярные членские взносы, вносимые членами саморегулируемых организаций (далее - СРО), являются источником формирования имущества СРО.

Согласно ч. 3 ст. 12 того же Закона порядок регулярных и единовременных поступлений от членов СРО определяется внутренними документами СРО, утвержденными общим собранием членов СРО, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом НКО.

Согласно п. 4 ст. 55.10 Градостроительного кодекса РФ к исключительной компетенции общего собрания членов СРО относится, помимо прочего, установление размеров регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

В соответствии с частью 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.

В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении таких лиц.

По смыслу части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ следует, что возврату юридическому лицу подлежат средства, внесенные им ранее в качестве взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, членство в которой прекращено.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2021 N 447-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, указанные в части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, членами которой они являлись, вправе в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подать заявление в Национальное объединение саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, о возврате внесенных ими взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. В этом случае Национальное объединение саморегулируемых организаций обязано в течение десяти дней со дня поступления соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, установленных частью 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", а также случаев, установленных в соответствии с частью 17 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, в случае исключения СРО из госреестра заявление о возврате взносов можно было подать до 29.12.2022 в Национальное объединение СРО, членом которого она являлась (ФЗ от 30.12.2021 N 447-ФЗ).

При обращении за возвратом заявителю необходимо подтвердить факт внесения денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации, предоставив надлежащим образом заверенную копию документа (платежного поручения) по уплате взноса в компенсационный фонд Ассоциации, с указанием даты исполнения, проставления штампа кредитной организации (в том числе в случаи оформления распоряжения в электронном виде).

Приказом Минстроя России от 08.04.2022 N 261/пр утверждены "Основания для принятия Национальным объединением саморегулируемых организаций решения об отказе в удовлетворении заявления о перечислении, указанного в части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Основания).

В соответствии с п. 1 Оснований одним из оснований являются отсутствие в заявлении о перечислении и прилагаемых к нему документах подтверждения оплаты заявителем взноса в соответствующий компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации.

В силу п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений - 25.12.2012) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Судом, верно установлено, что в комплекте заявления ООО "ЭНЕРГОСНАБ" представило копию платежного поручения от 25.12.2012 N 14 на сумму 300 000,00 руб., в котором поле "Списано со сч. плат." не заполнено, а в поле "Отметки банка" проставлена отметка банка плательщика (а не банка получателя), в которой указано в том числе "ПОЛУЧЕНО 25.12.2012", что не свидетельствует о проведении (исполнении) платежа по такому платежному поручению, следовательно, и об уплате взноса в компенсационный фонд Исключенной СРО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал факта внесения взноса в компенсационный фонд Ассоциации на указанную сумму, представленное в дело платежное поручение таким доказательством не является с учетом вышеизложенных положений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части суммы основного долга не имелось.

Требование об уплате процентов является дополнительным и не может быть удовлетворения при констатации отсутствия задолженности.

Таким образом, отказ в иске правомерен, доводы жалобы обоснованность выводов суда не опровергают.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-58338/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Янина Е.Н.

Судьи

Валиев В.Р. Петрова О.О.