Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 07АП-4740/21 по делу N А45-6771/2020

город Томск

18 сентября 2023 г.

Дело N А45-6771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кошельченко Виктора Юрьевича, Камышевой Марины Николаевны (N 07АП-4740/2021(16)) на определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6771/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Кармента" (адрес: 630057, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 57, оф. 318, ИНН 5403144477; ОГРН 1025401304873), принятое по жалобе Кошельченко Виктора Юрьевича и Камышевой Марины Николаевны на действия конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича,

с участием третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Новосибирской области, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г Москва, проезд Остаповский, 3, 6, 201, 208), НКО ПОВСК "Эталон", ООО "Страховая компания "ТИТ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Лебедева С.В.: Кугутова Е.Д., доверенность от 05.05.2023, паспорт;

Кошельченко В.Ю., лично, паспорт;

Камышева М.Н., лично, паспорт.

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Кармента" (далее - ООО "Кармента", должник) 04.04.2023 в суд поступила жалоба Кошельченко Виктора Юрьевича и Камышевой Марины Николаевны на действия конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича и заявление о взыскании убытков.

Определением от 19.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы Кошельченко Виктора Юрьевича и Камышевой Марины Николаевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича и взыскании 6 360 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Кармента", отказано.

В апелляционной жалобе Кошельченко Виктор Юрьевич, Камышева Марина Николаевна просят отменить полностью судебный акт от 19.07.2023, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы Кошельченко Виктора Юрьевича и Камышевой Марины Николаевны на действия конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича в рамках дела N А45-6771/2020 по обязательствам ООО "Кармента", принять по делу новый судебный акт, основанный на доказательствах и фактах.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что Анализ финансово-экономического состояния ООО "Кармента" и Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленные в период наблюдения 23.06.2020 - 12.10.2020 сделан без учета отчетности за 1, 2 кварталы 2020 года, подобный отчет не может являться достоверным; не проведенная конкурсным управляющим должным образом инвентаризация всего имущества, не выявила имущество, которое не стояло на балансе у организации, велась в карточках и Журналах ТМЦ, о чем конкурсный управляющий был поставлен в известность; отсутствие идентификации не помешало конкурсному обжаловать сделку по Акту взаимозачета с АО ПЖТ "Луч", при помощи Камышевой М.Н. и предоставленных ей дополнительно фото, плана расположения контейнеров, а вот идентифицировать украденные такие же контейнеры, приобретенные по этим же предоставленным документа не представилось возможным; ООО РЦ "Регион" включен в список кредиторов одним из последних по заявлению от 29.12.2020 года по подложным документам и по незначительной сумме на основании отзыва конкурсного управляющего, которому было известно о фальсификации представленных документов; конкурсный управляющий лоббируя интересы банка не оспорил платежи, совершенные в адрес банков, как совершенные в период фактической неплатежеспособности; из материалов настоящего обособленного спора не следует, что арбитражный управляющий представил разумное обоснование того, что оспаривание сделки бесперспективно.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители и представитель конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив апелляционную жалобу, поступившего на нее отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением суда от 29.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего заявители указали на следующее: не оспаривание платежей должника, совершенных в пользу ПАО "Сбербанк" и АО Банк "Акцепт" в 2019-2020 гг.; необоснованное включение конкурсным управляющим Лебедевым С.В. требований ООО РЦ "Регион" в реестр требований кредиторов ООО "Кармента"; ненадлежащее проведение инвентаризации и поиска имущества должника; незаконный захват и вывоз имущества должника АО "ПЖТ "Луч"; отказ от уголовного преследования АО ПЖТ "Луч", уклонение от поиска и возврата имущества (контейнеры), что, по мнению заявителей, причинило должнику убытки в размере 6 360 000 руб.; привлечение к оценке имущества должника ближайшего родственника конкурсного управляющего - Лебедева Валерия Викторовича; причинение ущерба ООО "Кармента" в виде судебных расходов необоснованным оспариванием сделки должника; предоставление конкурсным управляющим недостоверных сведений в рамках спора о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим допущены какие-либо нарушения, влекущих причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам и свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства должника; из движения всего банкротского дела в целом следует, что конкурсным управляющим должным образом исполняются возложенные на него обязанности, с целью максимально возможно наполнить конкурсную массу должника и в максимально возможном размере удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В частности в силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

Целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является необходимость реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Относительно требования жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании платежей должника, совершенных в пользу ПАО "Сбербанк" и АО Банк "Акцепт" в 2019-2020 гг., суд установил следующее.

Датой возбуждения дела о банкротстве является 18.05.2020 (определение о назначении рассмотрения второго заявления о признании должника банкротом), соответственно, под период подозрительности в 6 месяцев подпадают сделки, совершенные с 18.11.2019, а под период подозрительности в 1 месяц - с 18.04.2020 и только при наличии доказательств осведомленности получателей платежей о явной неплатежеспособности должника.

Лебедевым С.В. в период процедуры наблюдения осуществлен финансовый анализ деятельности должника, подготовлены Анализ финансово-экономического состояния и Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для обжалования сделок.

Доводы жалобы о том, что Анализ финансово-экономического состояния ООО "Кармента" и Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленные в период наблюдения 23.06.2020 - 12.10.2020 сделан без учета отчетности за 1,2 кварталы 2020 года, подобный отчет не может являться достоверным, подлежат отклонению.

Анализ был проведен арбитражным управляющим в соответствии с представленной должником бухгалтерской отчетностью должника за 2017-2019 гг., поквартальная отчетность за 1-2 кв 2020 г. должником не составлялась, арбитражному управляющему не передавалась, при проведении анализа арбитражный управляющий руководствовался имеющимися в его распоряжении документами в т.ч. налоговой отчетностью, сведениями по операциям по расчетному счету должника, данные, отраженные в анализе, были проверены судом, никем не оспаривались.

По результатам проведенного анализа временным управляющим не установлены основания для признания недействительными сделок (платежей), на которые ссылаются заявители.

Платежи с 18.05.2020 совершены на незначительные суммы (29 901,70 руб. в пользу АО Банк "Акцепт" и 20 869,66 руб. в пользу ПАО "Сбербанк") подпадают под признаки обычной хозяйственной деятельности - направлены на погашение длящихся обязательств по кредитным договорам в соответствии с условиями договоров (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции учел, что анализ открытых источников не указывает на наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств на какие-либо значительные суммы в рассматриваемый период подозрительности. Единственное исполнительно производство N 659495/20/54006-ИП возбуждено 25.03.2020 по судебному приказу на сумму 533 478 руб. 34 коп., что не является значительным для должника, баланс которого в 2019 г. составил 193 млн. руб., а выручка 799 млн. руб. Из анализа картотеки арбитражных дел не усматривается, что в рассматриваемый период подозрительности (с 18.11.2019 до 18.04.2020) вступили в силу судебные акты о взыскании с должника задолженности в размере, свидетельствующем о его очевидной для всех третьих лиц неплатежеспособности.

Проанализировав открытые источники и обстоятельства (отсутствие аффилированности и т.д.), арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии осведомленности получателей платежей о явной неплатежеспособности должника, что не противоречит позиции управляющего о начале формирования неплатежеспособности с октября 2019 г.

Кроме того, пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве также прямо ограничивает возможность оспаривания платежей, совершенных в соответствии с кредитными договорами с банками, что было учтено управляющим при проведении анализа.

Списание средств во исполнение обязательств по заключенным кредитным договорам (кредитный договор N 8047.01-19/120/ОД/KOD от 23.09.2019 с ПАО "Сбербанк" и договор кредитной линии N 3900/к от 20.12.2019 с АО Банк "Акцепт") не выходит за рамки соответствующих типичных операций по кредитным договорам.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий не смог сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок, заявители не предлагали арбитражному управляющему оспорить указанные ими сделки, не приводили конкретных оснований для их оспаривания.

Вопреки доводам заявителей, в рамках спора о субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на формирование признаков неплатежеспособности ООО "Кармента" с октября 2019 г., но не на то, что такие признаки сразу стали очевидными для третьих лиц, не аффилированных с должником.

В части требования о необоснованном включении конкурсным управляющим Лебедевым С.В. требований ООО РЦ "Регион" в реестр требований кредиторов ООО "Кармента", суд установил, что требования ООО РЦ "Регион" в размере 45 128 руб. 64 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.02.2021, вступившим в законную силу.

Вопрос о включении требований в реестр находится в компетенции суда (статья 16 Закона о банкротстве), а не арбитражного управляющего, при этом само по себе отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего на заявленные требования кредиторов не свидетельствуют о нарушении управляющим законодательства или о его заинтересованности, арбитражный управляющий не имеет полномочий по исключению требований из реестра.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 в пересмотре определения от 10.02.2021 по вновь открывшимися обстоятельствами отказано.

Относительно требования о признании ненадлежащим проведение инвентаризации и поиска имущества должника, незаконный захват и вывоз имущества должника АО "ПЖТ "Луч", отказ от уголовного преследования АО ПЖТ "Луч", уклонение от поиска и возврата имущества (контейнеры), суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий принял необходимые меры для поиска принадлежащего должнику имущества, успешно пополнил конкурсную массу, нарушений не им допущено.

Материалами дела подтверждается, что со стороны заявителей в материалы дела представлено заявление от 21.10.2020 директора должника Камышевой М.Н. с просьбой провести проверку по факту присвоения имущества должника (контейнеры, кабель, сервер).

В материалы дела представлено определение отдела позиции N 8 "Кировский" УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению от 21.10.2020.

Конкурсным управляющим Лебедевым С.В. в адрес АО ПЖТ "Луч" направлен запрос о представлении информации об имуществе, в том числе металлических контейнерах. На указанный запрос поступил ответ АО ПЖТ "Луч" от 18.03.2021 N 73, согласно которому 19 металлических контейнеров и 4 вагона-рефрижератора поступили в собственность АО ПЖТ "Луч" в результате проведенного взаимозачета (на зачет указывают сами заявители в жалобе). Также АО ПЖТ "Луч" указало с представлением подтверждающих документов то, что 15 из 19 металлических контейнеров проданы АО ПЖТ "Луч" в пользу ООО "Акбарс", а 4 вагона-рефрижератора - в пользу ООО "Атлант", оставшиеся у АО ПЖТ "Луч" 4 металлических контейнера хранятся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 6/1. Организацией указано, что о нахождении имущества, принадлежащего ООО "Кармента" руководству АО ПЖТ "Луч" неизвестно.

По результатам получения от АО ПЖТ "Луч" документов конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании недействительных сделок передачу должником в пользу АО ПЖТ "Луч" 19 металлических контейнеров и 4 вагона-рефрижератора по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценная сделка).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2021 заявление удовлетворено, передача имущества признана недействительной сделкой, суд обязал АО ПЖТ "Луч" вернуть 4 металлических контейнера, а также взыскал с АО ПЖТ "Луч" рыночную стоимость 15 контейнеров и 4 вагонов-рефрижераторов (1 542 400 руб.), которые отчуждены организацией третьим лицам.

Однако в отношении иного имущества, на которое ссылаются заявители, арбитражному управляющему не были представлены какие-либо документы о праве собственности на них и (или) их местонахождении, отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки такого имущества, в результате чего нет возможности предъявить каких-либо требований третьим лицам.

В представленном журнале учета движения малоценных средств 2012 г. не указаны индивидуализирующие признаки имущества, его местонахождение и т.д.

Согласно представленному апеллянтами акту N 28 приема-сдачи документов, конкурсному управляющему каких-либо первичных документов, подтверждающих право собственности должника на имущество, или документов о местонахождении имущества не передавалось. Арбитражному управляющему по данному акту были представлены копии первичных документов от 2012 г., в соответствии с которыми ООО "Кармента" приобрела у ООО ТД "Городской посад" (ИНН: 5433185872) металлические контейнеры и вагоны-рефрижераторы. При этом на момент инвентаризации имущества должника (2020 г.) названное имущество на балансе должника не состояло.

Не представлено и акта приема-передачи имущества должника от руководителя управляющему, в котором было бы отражено имущество, принадлежащее должнику, имеющееся в натуре и переданное управляющему.

Инвентаризационная опись, подписанная Камышевой М.Н. как членом инвентаризационной комиссии, была опубликована на ЕФРСБ, иные документы, подтверждающие право собственности должника на указанные в апелляционной жалобе контейнеры, не были представлены апеллянтами. Замечаний по составу имущества в инвентаризационной описи Камышевой М.Н. не указано.

Суд первой инстанции, установив, что в отсутствие таких документов у арбитражного управляющего не имеется возможности предпринимать дополнительные действия по выявлению того имущества, на которое ссылаются заявители, а также предъявлять в суды какие-либо требования к третьим лицам, в том числе к АО ПЖТ "Луч", пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим Лебедевым С.В. не допущено каких-либо нарушений, им добросовестно предприняты возможные меры по установлению имущества должника, в результате чего имущество, в отношении которого имеются сведения и документы, было возвращено в конкурсную массу (его рыночная стоимость).

Оценив доводы заявителей о неправомерном привлечении к оценке имущества должника ближайшего родственника конкурсного управляющего - Лебедева Валерия Викторовича, суд пришел к выводу об отсутствии имущественного интереса в объекте оценки, доказательства того, что оценщик и конкурсный управляющий действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы заявителей о причинении ущерба ООО "Кармента" в виде судебных расходов необоснованным оспариванием сделки должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и возможности пополнения конкурсной массы.

Относительно требования о предоставлении конкурсным управляющим недостоверных сведений в рамках спора о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности, суд указал, что решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности находится в компетенции суда и рассмотрено в соответствующем обособленном споре.

Также судом учтено, что заявители пытаются в настоящем споре признать незаконной позицию конкурсного управляющего в споре о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов; предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы, связанных с установлением фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего неправомерного поведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего в заявленном размере.

Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, повлекшие причинение убытков и нарушение прав должника и кредиторов, совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой предпосылкой для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков, заявителями не доказана, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Камышевой Мариной Николаевной была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирской отделение 8047/175 от 31.07.2023, операция 44, уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел, не предусмотрена, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6771/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кошельченко Виктора Юрьевича, Камышевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Камышевой Марине Николаевне из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова