Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 05АП-4056/23 по делу N А51-17566/2022

г. Владивосток

18 сентября 2023 г.

Дело N А51-17566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В.Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей",

апелляционное производство N 05АП-4056/2023

на определение от 06.06.2023

судьи Е.В.Карандашовой

по делу N А51-17566/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" (ИНН 2511094845, ОГРН 1152511003545)

о взыскании 267 694 руб. 53 коп.,

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600),

при участии:

представитель истца Корчагина А.А. (участие онлайн) по доверенности от 12.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 13718, паспорт.

в судебное заседание не явились: ООО Управляющая компания "Любимый город", администрация Уссурийского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО "УПТС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании по договору N 1575-бп на теплоснабжение от 01.12.2015 за период октябрь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года задолженности в размере 267 694 руб. 53 коп.

Решением суда от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.03.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 рублей.

Определением от 06.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов в указанной сумме удовлетворено полностью.

АО "УПТС", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, небольшой сложности дела. Полагает, что обоснованной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1- 000 руб. исходя из ставок, установленных Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020.

Представитель АО "УПТС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

ООО Управляющая компания "Любимый город", администрация Уссурийского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое определение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил суду: договор возмездного оказания услуг от 12.08.2022, расписка от 12.08.2022, расходный кассовый ордер N 242 от 12.08.2022, выписка из кассы от 12.08.2022, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 10.01.2023.

Таким образом, услуги по указанному договору были оказаны и оплачены ответчиком. Следовательно, факт несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В этой связи, проверив довод апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в размере 30 000 руб., апелляционный суд пришел к следующему.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей являются разумными, документально обоснованными, соотносимыми с объемом защищаемого права, продолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг.

Ссылка апеллянта на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность удовлетворения требования о взыскании расходов при решении вопроса об их возмещении за счет проигравшей стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счиатет, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Основания для снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 по делу N А51-17566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина