Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 07АП-2846/22 по делу N А45-27240/2021

г. Томск

18 сентября 2023 г.

Дело N А45-27240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" (N 07АП2846/2022(7)) на определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27240/2021 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Павла Ярославича (14.10.1973 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 540606510136, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Романова д. 55, кв. 33), принятое по заявлению финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании недействительными сделками - перечисление денежных средств со счета должника в пользу Анипченко Веры Васильевны в сумме 85 082 рублей 40 копеек, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Сиротенко П.Я. - Низовцева В.В. по доверенности от 15.02.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 12.10.2022) Сиротенко Павел Ярославич (далее - Сиротенко А.Я., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич (далее - Ноздеркин Н.В., финансовый управляющий).

10.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками - перечисления денежных средств со счета должника в пользу Анипченко Веры Васильевны (далее - Анипченко В.В., ответчик) в сумме 85 082 рублей 40 копеек, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ноздеркина Н.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника Анипченко В.В. в размере 85 082 рублей 40 копеек отказано. Суд взыскал с конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко П.Я., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" (далее - Компания, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не применил к оспариваемой сделке положения статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ; не устанавливал наличие признаков неплатежеспособности должника, на которые указывал кредитор; не рассмотрел заявление об оспаривании сделки по существу на предмет ее недействительности, в том числе, в связи с отсутствием доказательств оснований перечисления денежных средств, встречного предоставления, наличия признаков мнимости сделки.

Судом оставлено без внимания, что Сиротенко П.Я. являлся единственным руководителем ООО "Победа", имеющего задолженность перед Компанией в связи с нарушением исключительных прав. Сиротенко П.Я., будучи осведомленным о наличии задолженности ООО "Победа" перед Компанией, в целях недопущения обращения взыскания на свое имущество вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Победа" осуществил вывод своего имущества (денежных средств). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Сиротенко П.Я. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана мнимость сделки, а также наличие пороков сделки, выходящей за пределы специальных оснований, что позволило бы оспорить сделку по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель Сиротенко П.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции до и после перерыва не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету Сиротенко П.Я., открытом в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим установлено совершение должником в период с 15.09.2017 по 12.12.2017 перечислений денежных средств на сумму 85 082 рублей 40 копеек в пользу Анипченко Веры Васильевны.

Финансовому управляющему не переданы документы, подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ или передачи материальных ценностей должнику, договоры займа, документы, подтверждающие наличие взаимных требований, акты сверки взаимных расчетов.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также из реальности совершенных платежей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 15.09.2017 по 12.12.2017, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (16.12.2021), за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, а также как направленные на попытку преодоления установленного законом периода подозрительности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении должником правом: будучи осведомленным об угрозе привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Победа", должник предпринял меры по выводу своего имущества и активов с целью недопущения обращения на них взыскания кредиторами.

Между тем по общему правилу направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Оспариваемые платежи, как указано выше, совершены более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим и Компанией не указано, а судом не установлено.

Оснований для применения к данной сделке положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не усматривается, поскольку оспариваемые платежи совершены после 01.10.2015.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей совершенными в нарушение запрета, установленного статьёй 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта мнимости оспариваемой сделки апеллянт ссылается на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, а также доказательств встречного предоставления по сделке.

Вместе с тем, исследование обстоятельств, связанных с исполнением оспариваемой сделки, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку само по себе отсутствие встречного исполнения не может служить основанием для признания сделки должника недействительной, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке. В данном случае установление того, каким образом, в какой форме исполнялись обязательства по сделке ее сторонами и исполнялись ли, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, Компанией не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам должника, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала просроченная задолженность перед кредиторами.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Кредитный договор с ПАО "Сбербанк", на котором основаны включенные в реестр кредиторов требования заключен 27.12.2020 (после совершения оспариваемой сделки), кредитный договор с ПАО Банк ВТБ заключен 26.02.2018 (после совершения оспариваемой сделки), задолженность перед налоговым органом по страховым взносам в фиксированном размере возникла за период - 2020 год (требование погашено в банкротной процедуре, произведена замена на ИП Кузнецова Кирилла Алексеевича), требования АО "Альфа-Банк" к должнику возникли по двум кредитным договорам заключенным в 2021 году (после совершения оспариваемой сделки), требования "Банк Уралсиб" основаны на кредитном договоре от 2019 года (после совершения оспариваемой сделки), задолженность перед ООО "Победа" образовалась в связи с принятием Седьмым арбитражным апелляционным судом Постановления от 21.09.2020 по делу N А45-15102/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа", согласно которому должник был привлечен к субсидиарной ответственности, задолженность перед Компанией "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед образовалась в связи с нарушением ООО "Победа", руководителем в которой являлся должник, исключительных прав на средства индивидуализации, подтверждена судебными актами по делам N А45-6679/2017 от 14.07.2017, А45-6671/2017 от 20.07.2017, А45-9931/2017 от 20.07.2017, вступившими в законную силу 30.10.2017, 09.11.2017 соответственно, 05.07.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15102/2019 взыскатель ООО "Победа" заменен в порядке процессуального правопреемства на Компанию "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" на сумму требования 4 520 190 рублей.

Вопреки позиции апеллянта, все приведенные апеллянтом в настоящей апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, им дана полная и всесторонняя оценка. Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что перечисления денежных средств должником осуществлены исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершены в обход закона с противоправной целью, при оспариваемых перечислениях совершено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что Анипченко В.В. являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

Доводы о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по общим нормам гражданского законодательства проверены судом и отклонены с учетом представленных по делу доказательств и установленных по результатам их исследования обстоятельств.

В этой связи противоречащий данному выводу довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о злоупотреблении должником правом при возникновении у него обязательств перед Компанией (в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Победа") подлежат рассмотрению судом при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27240/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" - без удовлетворения.

Взыскать с Компании "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев