Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-7723/23 по делу N А76-39621/2021

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А76-39621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Шагол" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу N А76-39621/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Шагол" - Грищук Я.С. (доверенность от 16.11.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Шагол" (далее - истец, ООО "ВСП-Шагол", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" (далее - ответчик, МП "МГТ", предприятие) о снижении размера неустойки в виде штрафа, начисленного по договорам N 2021.88749 (307/21) от 18.06.2021, N 2021.88522 от 18.06.2021, до 113 777 рублей 91 копейки и 427 191 рубля 82 копеек, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 304 443,625 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВСП-Шагол" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения договоров поставки N 2021.88522 и N 2021.88749 в части сдачи-приемки товара, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, подтверждаемое представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (далее - УПД). Отмечает, что ранее некачественный товар был ему возвращен аналогично с составлением товарно-транспортных накладных (далее - ТТН). Товар - подкладка возвращен в объеме 18 тн, в то время, как исходя из акта несоответствия, возврату подлежали 18,8 тн, доказательства возврата 0,8 тн материалы дела не содержат. Факт отражения операций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не является определяющим. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании полномочий Лебедева Е.А., считает, что невозможность установить рыночную стоимость утраченного вследствие действий ответчика товара, не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между МП "МГТ" (заказчик) и ООО "ВСП-Шагол" (поставщик) заключен договор N 2021.88749 (307/21) на поставку накладки 2Р-65 согласно спецификации, по условиям которого поставщик обязуется осуществить заказчику поставку накладки 2Р-65 согласно спецификации (далее - товар), а Заказчик обязуется обеспечить приемку поставленного товара и его оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1); срок поставки товара установлен по 24.06.2021 (пункт 1.2); количество товара; согласно спецификации (Приложение N1 к договору) (пункт 1.3); место поставки товара: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 162/2, склад МП "Маггортранс" (пункт 1.4); место предоставления документов по результатам поставки: Челябинская область, 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 162/2 (пункт 1.5) (т. 1, л.д. 41-43).

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что цена договора составляет 4715 050, 20 руб., в том числе НДС, включает в себя все расходы поставщика на поставку Товара по настоящему Договору, в том числе стоимость Товара, расходы на упаковку, перевозку, доставку, уплату страховых взносов, таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также все расходы поставщика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1 (одного) процента от стоимости каждой партии, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения Поставщиком надлежащею обязательна.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены Договора, что составляет 471 505,02 рублей.

В случае неисполнения гарантийного обязательства в сроки, предусмотренные п.унктом 4.1.10 Договора, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены Договора, что составляет 471 505,02 рублей.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за поставку товара ненадлежащего качества, т.е. нарушением требований к качеству установленных договором, поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10 процентов стоимости той партии, в составе которой обнаружен товар ненадлежащего качества.

В соответствии со спецификацией на поставку Накладки 2Р-65 (приложение N 1 к Договору N 2021.88749 от 18.06.2021) (определены следующие условия поставки:

Наименование товара	Характеристика товара	Еед. изм	Ко -во	Цена за ед. с НДС, руб.	Сумма с НДС, руб.	Наименование страны происхождения
I	2	3	4	5	6	7
Накладка	Накладка стыковая рельсовая двухголовая для железных дорог широкой колеи. Марка - 2Р-65. Исполнение -2. Отверстия - 4 шт. Сорт 1. На каждой профильной полосе по наружной стороне шейки накладки через каждые 500-600 мм. должны быть выкатаны выпуклые буквы и цифры, высотой выпуклости не менее 0,5 мм. в следующем порядке: - условное обозначение предприятия-изготовителя; - месяц и 4 цифры года изготовления накладки; - обозначение типа накладки (тип рельса, для которого накладка предназначена) Характеристики в соответствии с ГОСТ 33184-2014. Подкладка должна быть новой, не находившейся в эксплуатации и в госрезерве (на хранении).	т т	23,16	195 159,36	4 519 890,78	Российская Федерация
			1,00	195 159,42	195 159,42
Итого: 4 715 050, 20

ООО "ВСП-Шагол" поставило в адрес МП "МГТ" товар - накладку 2Р-65 по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): N 117 от 08.07.2021 на сумму 195 159, 42 руб., 122 от 08.07.2021 N 122 на сумму 195 159, 42 руб., N 137 от 19.07.2021 на сумму 2 049 137, 28 руб.

Актом входного контроля МП "МГТ" от 08.07.2021 принята в работу 1 тонна товара - накладки 2Р-65.

Актом входного контроля МП "МГТ" от 09.07.2021 принята в работу 1 тонна товара - накладки 2Р-65.

Актом входного контроля МП "МГТ" от 20.07.2021 принято в работу 10,5 тонн товара - накладки 2Р-65.

Актом входного контроля МП "МГТ" от 16.07.2021 в связи с несоответствием поставленного товара требованиям по качеству к маркировке товара ООО "ВСП-Шагол" возвращено 1,75 тонны товара - накладки 2Р-65.

21.07.2021 МП "МГТ" направило в адрес ООО "ВСП-Шагол" уведомление о расторжении Договора N 2021.88749 от 18.06.2021 с 21.07.2021, мотивированное тем, что хотя условиями Договора N 2021.88749 от 18.06.2021 был предусмотрен срок поставки товара до 24.06.2021, по состоянию на 20.07.2021 товар в полном объеме не поставлен, фактически поставщик начал осуществлять поставку товара только 08.07.2021, существенно нарушая взятые на себя обязательства по сроку поставки товара.

23.07.2021 МП "МГТ" направило в адрес ООО "ВСП-Шагол" требование о выплате штрафа в соответствии с положениями пункта 7.3 Договора N 2021.88749 от 18.06.2021 в размере 471 505, 02 руб.

28.07.2021 МП "МГТ" направило в адрес ООО "ВСП-Шагол" заявление о зачете встречных требований, согласно которому покупателем производится зачет встречных однородных требований между задолженностью МП "МГТ" перед ООО "ВСП-Шагол" в размере 2 049 173, 28 руб. и штрафом в размере 471 505, 02 руб.

Письмом от 23.09.2021 N 90 ООО "ВСП-Шагол" потребовало от МП "МГТ" возврата накладки 2Р-65 в кол-ве 1,750 тн., которая не была принята на основании акта входного контроля от 16.07.2021, которое было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

05.10.2021 ООО "ВСП-Шагол" направило в адрес МП "МГТ" претензию N 96 с требованием об оплате задолженности по договору N 2021.88749 от 18.06.2021 в размере 232 162, 37 руб., возврате накладки 2Р-65 в кол-ве 1,750 тон, оплате суммы денежных средств в размере 239 342, 65 руб., необоснованно предъявленной к гаранту, которая была оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Кроме того, 18.06.2021 между МП "МГТ" (заказчик) и ООО "ВСП-Шагол" (поставщик) заключен договор N 2021.88522 (306/21) на поставку подкладки Д65 согласно спецификации, по условиям которого поставщик обязуется осуществить заказчику поставку подкладки Д-65 согласно спецификации (далее - товар), а Заказчик обязуется обеспечить приемку поставленного товара и его оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1); срок поставки товара, являющеюся предметом договора; с момента заключения договора по 25.06.2021 года, согласно Графику поставки (Приложение N 2 к договору) (пункт 1.2); количество товара; согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.3); место поставки товара: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 162/2, склад МП "Маггортранс" (пункт 1.4); место предоставления документов по результатам поставки: Челябинская область, 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 162/2 (пункт 1.5).

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что цена договора составляет 14432 583, 99 руб., в том числе НДС, включает в себя вес расходы поставщика на поставку Товара по настоящему Договору, в том числе стоимость Товара, расходы на упаковку, перевозку, доставку, уплату страховых взносов, таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также все расходы поставщика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1 (одного) процента от стоимости каждой партии, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения Поставщиком надлежащею обязательна.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цепы Договора, что составляет 1 443 258,40 руб.

В случае неисполнения гарантийного обязательства в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.10 Договора, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены Договора, что составляет 1 443 258,40 руб.

В соответствии со спецификацией на поставку подкладки Д65 (приложение N 1 к Договору N 2021.88522 от 18.06.2021) определены следующие условия поставки:

Наименование товара	Характеристика товара	еед. изм	Ко -во	Цена за ед. с НДС, руб.	Сумма с НДС, руб.	Наименование страны происхождения
I	2	3	4	5	6	7
Подкладка	Подкладка костыльного скрепления железнодорожного пути. МаркаД65. Сорт 1. На каждой подкладочной полосе, па наружной стороне одной из полок, должен быть выкатан выпуклыми буквами или цифрами товарный знак или условное обозначение предприятияизготовителя. Характеристики в соответствии с ГОСТ 32694-2014. Подкладка должна быть новой, не находившейся в эксплуатации и в госрезерве (на хранении)	тт	82,07	175 857,00	14432583,99	Российская Федерация
Итого: 14 432 583,99

Приложением 2 к Договору N 2021.88522 от 18.06.2021 установлен график поставки, согласно которому 40 тонн подкладки должны быть поставлены заказчику с момента заключения договора по 18.06.2021, а 42,07 тонны - с 18.06.2021 по 25.06.2021.

ООО "ВСП-Шагол" поставило в адрес МП "МГТ" товар - подкладку Д-65 по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): N 93 от 18.06.2021 (с учетом корректирующей счет-фактуры N 125 от 23.06.2021) на сумму 3 306 111, 00 руб., N 101 от 24.06.2021 на сумму 894 408, 70 руб., N 102 от 28.06.2021 на сумму 879 258, 00 руб., N 116 от 08.07.2021 на сумму 2 110 284, 00 руб., N 131 от 16.07.2021 на сумму 562 742, 40 руб.

Актом входного контроля МП "МГТ" от 25.06.2021 принято в работу 5,086 тонн товара - подкладки Д-65.

Актом входного контроля МП "МГТ" от 30.06.2021 принято в работу 5, тонн товара - подкладки Д-65.

Актом входного контроля МП "МГТ" от 01.07.2021 принято в работу 7,0 тонн товара - подкладки Д-65.

Актом входного контроля МП "МГТ" от 09.07.2021 принято в работу 12,0 тонн товара - подкладки Д-65.

Актом входного контроля МП "МГТ" от 16.07.2021 принято в работу 3,2 тонны товара - подкладки Д-65.

21.07.2021 МП "МГТ" принято решение об одностороннем расторжении Договора N 2021.88522 с 21.07.2021 на основании пункта 8.7.1 данного Договора, мотивированное нарушением сроков поставки и недопоставкой товара.

23.07.2021 МП "МГТ" направило в адрес ООО "ВСП-Шагол" претензию N 01-13/893 с требованием об уплате штрафа в соответствии с положениями пункта 7.3 Договора в размере 1 443 258,40 рублей в связи с недопоставкой товара.

28.07.2021 МП "МГТ" направило в адрес ООО "ВСП-Шагол" заявление о зачете встречных требований, согласно которому покупателем производится зачет встречных однородных требований между задолженностью МП "МГТ" перед ООО "ВСП-Шагол" в размере 2 110 284 и 562 742, 40 руб. и штрафом в размере 1 443 258, 40 руб.

Письмом от 23.09.2021 N 91 ООО "ВСП-Шагол" потребовало от МП "МГТ" возврата 3, 350 тонн подкладки Д-65 либо оплаты указанной продукции (т. 1, л.д. 38).

Письмом от 30.09.2021 N 01-13/28 МП "МГТ" отказало в удовлетворении требования, изложенного в письме ООО "ВСП-Шагол" от 23.09.2021 N 91 (т. 1, л.д. 39).

05.10.2021 ООО "ВСП-Шагол" направило в адрес МП "МГТ" претензию, в которой предложило в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии:

1. Оплатить в пользу ООО ВСП "Шагол" сумму денежных средств в размере 714 340,02 руб. за поставленный товар по договору N 2021.88522 от 18.06.2021.

2. Возвратить в пользу ООО ВСП "Шагол" неосновательное обогащение в виде подкладки Д-65 в объеме 2,77 т., либо, если обязательство не возможно исполнить в натуре, то оплатить в пользу ООО ВСП "Шаюл" сумму денежных средств в размере 487 123,89 руб.

3. Оплатить в пользу ООО ВСП "Шагол" сумму денежных средств в размере 728 918,38 руб., необоснованно предъявленной к Гаранту (АО Банк "Абсолют Банк").

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с соответствующими требованиями к ответчику.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае общество усматривает неосновательное обогащение в получении заказчиком из суммы банковской гарантии сумм неустойки, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также путем зачета встречных однородных требований.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы штрафа за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной штрафа.

Таким образом, с учетом правового и фактического основания заявленных обществом требований подлежит установлению обоснованность начисления.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 Договора N 2021.88522 от 18.06.2021 предусматривается, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, испей).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены Договора, что составляет 1 443 258,40 руб. В случае неисполнения гарантийного обязательства в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.10 Договора, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены Договора, что составляет 1 443 258,40 руб.

Пунктом 7.3 Договора N 2021.88749 от 18.06.2021 предусматривается, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, испей).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены Договора, что составляет 1 471 505,02 руб. В случае неисполнения гарантийного обязательства в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.10 Договора, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены Договора, что составляет 471 505,02 руб.

Таким образом, Покупателем в соответствии с пунктами 7.3 Договоров N 2021.88749, 2021.88522 от 18.06.2021 был начислен штраф в размере соответственно 471 505,02 руб. и 1 443 258,40 руб.

Расчет размера штрафа судом проверен и признан верным.

Относительно доводов о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия установила следующее.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, являясь профессиональным участником правоотношений, добровольно взял на себя обязательства, предусмотренные договорами N 2021.88749, N 2021.88522 от 18.06.2021 и должен был приложить все усилия для выполнения указанных обязательств, однако материалы дела не содержат доказательств полного и надлежащего исполнения истцом своих обязательств по своевременной поставке в полном объеме качественного товара, при этом по договору 2021.88522 от 18.06.2021 (поставка подкладки Д65) срок поставки 1 партии товара с момента заключения по 18 июня 2021 года. Фактически поставку товар истец начал осуществлять с нарушением срока, а именно, с 23 июня 2021 года и не в полном объеме. Объем в 40 т из согласованных сторонами договора - поставлено лишь в количестве 1,2 т. К поставке второй партии товара в период с 18.06.2021 по 25.06.2021 истец па дату расторжения договора не приступил. На дату расторжения договора из общего количества товара в 82,071 тонн истец поставил в адрес ответчика фактически 33,486 тонны, а по договору N 2021.88749 от 18.06.2021 (поставка накладки 2Р65) срок поставки с момента заключения договора по 24.06.2021. Фактически истец начал поставку товара осуществлять с нарушением срока, а именно, с 09.07.2021 года. На дату расторжения договора из общего количества товара в 24,14 тонн истец поставил в адрес ответчика фактически 15,5 тонн.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по спорным контрактам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, требование истца о снижении штрафов по договорам N 2021.88749, 2021.88522 от 18.06.2021 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 304 443, 625 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Факт возврата неосновательного обогащения истец усматривает в отсутствие возврата в полном объеме со стороны ответчика непринятого товара, а также фактическом принятии товара и отсутствии его оплаты.

При этом истец указывает, что ввиду отсутствия у него информации о наличии у ответчика имущества в натуре, сумма исковых требований определена стоимостью не возвращенного ответчиком товара.

Судом установлено следующее.

По договору N 2021.88522 от 18.06.2021 при исполнении обязательство поставщиком по поставке исполнялось, в том числе, в рамках УПД N 93 от 18.06.2021 поставлено заказчику 20 т подкладки Д65.

Во исполнение пункта 3.3 договора предприятием 23.06.2021 составлен акт входного контроля, согласно которому подкладки в количестве 18,8 т имеют условное обозначение предприятия-изготовителя, не соответствующее предоставленному паспорту качества. Комиссией принято решение подкладки типа Д65 в количестве 18,8 т вернуть поставщику (т.1, л.д. 20).

23.06.2021 сторонами составлен и подписан корректировочный счет-фактура N 125, согласно которому поставленный по УПД N 93 от 18.06.2021 товар (подкладки) составляет 1,2 т (т.1, л.д. 14).

27.07.2021 подготовлена товарная накладная N 005, согласно которой осуществлен вывоз забракованной подкладки Д65 в количестве 18 т (т.1, л.д. 34).

28.07.2021 истцом составлен акт приема материалов, согласно которому принято с учетом взвешивания 17,07 т подкладки Д65 (т.1, л.д. 35).

В связи с указанным, общество считает, что неосновательное обогащение предприятия составляет стоимость 1,73 т подкладки Д65, находящейся у заказчика.

При расчете суммы исковых требований истцом поставленный товар принят весом 1,75 т.

Также, как указывает истец, в рамках названного договора по ТТН N 136 от 19.07.2021 (материалы электронного дела от 10.11.2021, "Прил.24") была передана подкладка Д65 в количестве 10 т, в отношении которых акты входного контроля не составлялись, отказ от получения заказчиком не заявлен.

04.08.2021 в одностороннем порядке истцом составлен акт приема материалов, согласно которому 04.08.2021 на склад общества поступила подкладка чистым весом 8,38 т (т.1, л.д. 36).

23.09.2021 в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому истец утверждал, что ответчиком на его складе оставлено и не возвращено истцу 3,350 т подкладки Д65 (т.1, л.д 38)

В свою очередь предприятие указывает, что какая-либо подкладка Д65 по ТТН N 136 от 19.07.2021 им не принималась, входной контроль не осуществлялся, УПД и иные документы представители предприятия не подписывали (т.1, л.д. 39).

По договору N 2021.88749 на поставку накладки 2Р-65 установлено следующее.

Как указывает истец, по ТТН N 132 от 15.07.2021 в адрес ответчика было передано 1,75 т нНакладки 2Р65 (т.1, л.д. 58), сведения о приемке товара уполномоченным лицом отсутствуют.

16.07.2021 составлен акт входного контроля, в соответствии с которым накладка типа 2Р65 в количестве 1,75 т возвращена поставщику (т.1, л.д. 50).

23.09.2021 поставщиком подготовлено письмо, из которого следует, что 27.07.2021 на склад покупателя был направлен автомобиль для погрузки данной накладки для возврата, однако по причине отсутствия кладовщика погрузка не была произведена, товар не возвращен (т.1, л.д. 50), в связи с чем стоимость невозвращенного товара, который, как указывает истец, находится у ответчика, расценена как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.3. договоров установлено, что в случае выявления несоответствия товара условия договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней составляет акт о выявленных недостатках и направляет указанный акт поставщику. Поставщик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения акта об устранении недостатков устранить выявленные недостатки за свой счет, в том числе вывезти несоответствующий требованиям спецификации товар со склада заказчика.

Пунктом 3.9 договоров установлено, что в случае отказа заказчика от товара ненадлежащего качества, он обязан обеспечить его сохранность. Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней вывезти указанный товар или распорядиться им иным образом, приняв на себя дальнейшую ответственность за судьбу товара.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности передачи истцом ответчику товара "подкладка Д65" по ТТН N 136 от 19.07.2021 в количестве 10 т.

Как следует из материалов дела, в обоснование передачи товара в количестве 10 т истцом представлена ТТН N 136 от 19.07.2021, подписанная от имени грузополучателя Лебедевым Е.А., с отсутствием каких-либо печатей предприятия.

ООО "ВСП-Шагол" считает, что полномочия Лебедева Е.А. явствовали из обстановки, доводы не принимаются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суть этого правила заключается в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом ТТН N 136 от 19.07.2021 имеется печать ответчика. Ссылки на передачу товара в месте нахождения ответчика также не принимаются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что истец самостоятельно в отсутствие уполномоченных лиц ответчика, отвечающих за приемку товара, оставил подкладку Д65 в количестве 10,00 тонн на участке, который сдавался ответчиком в субаренду подрядчику ООО "Строй-Сервис" в рамках договора на выполнение работ по укладке трамвайных путей N 278/21, указанная ТТН подписана со стороны получателя товара Лебедевым Е.А., который сотрудником МП "МГТ" не является.

Доводы апеллянта о том, что ранее Лебедевым Е.А. была подписана ТТН N 137, товар по которой был принят в последующем по УПД N 137 уполномоченным лицом, не принимается.

Так, ТТН N 137 в материалах дела отсутствует. Кроме того, из материалов дела не следует, что сторонами оформлялись ТТН при принятии товара, которые бы подписывали иные лица, не являющиеся работниками предприятия.

Соответственно, подписание УПД N 137 уполномоченным лицом подтверждает принятие ответчиком товара только по указанному УПД, факт получения товара по ТТН N 137 судом не установлен.

Вопреки доводам апеллянта, при возврате товара была оформлена не ТТН (как обычай, на что указывает общество), а накладная N 005 от 27.02.021 на сопровождение груза (т.1, л.д. 34).

Иных ТТН, которые бы подтверждали доводы апеллянта о сложившемся обычае подписания третьими лицами ТТН, свидетельствующими о приемке товара предприятием, не представлено.

Более того, оценивая доводы апеллянта об обычном поведении сторон в рамках договора поставки, суд учитывает, что оформление документов предприятием всегда было единообразным с подписанием документов работниками, а также проставлением печати "Муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт "Копия верна", ФИО и подпись лица, проставившего лица". Оформленных подобным образом документов в подтверждение поставки заявленного товара не представлено.

Таким образом, факт поставки товара по ТТН N 136 от 19.07.2021 в количестве 10 т истцом не доказан.

Суд не принимает доводы истца об о невозврате ответчиком 1,75 т подкладки Д65 по УПД N 93 от 18.06.2021.

Как следует из материалов дела, акт заказчика о непринятии подкладки типа Д65 в количестве 18,8 т составлен 23.06.2021.

Между тем, в нарушение установленного 5-дневного срока вывоза некачественного товара, истец прибыл для погрузки возвращенного товара только 27.07.2021.

Суд отмечает, что действительно, на покупателя возложена обязанность по обеспечению сохранности непринятого товара, однако на поставщика возложена обязанность вывести непринятый товар в течение 5 рабочих дней.

Между тем, на покупателя не возложена обязанность по оформлению документации в какой-либо строгой форме, в связи с чем, оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что в акте входного контроля ответчиком указано на непринятие 18,8 т товара, равно как и корректировочная документация подготовлена на заявленный тоннаж и подписана поставщиком без возражений, а также в ходе проведения налоговым органом камеральных проверок представленных деклараций по НДС зa 2 квартал 2021 года, расхождений в представленных первичных документах между контрагентами (ООО "ВСП-Шагол и МП "МГТ") не выявлено, а истцом какие-либо изменения в налоговую и бухгалтерскую документацию, требующую достоверного отражения каждого фата хозяйственной жизни, не вносились, то само по себе указание 18 т в накладной N 005 от 27.07.2021 не свидетельствует об отсутствии факта сдачи к перевозке заявленного количества товара.

Акт приема материалов N 82 от 28.07.2021 также не принимается судом, как носящий односторонний характер (сведения о привлечении иных третьих лиц не представлены) и не предусмотренный договором.

Более того, следует отметить, что на возврат покупателем поставщику товара оформление каких-либо документов не предусмотрено, соответственно, с учетом положений пункта 3.9 договора наличие указания в акте контроля на возврат поставщику 18,8 т презюмируется, что заказчиком обеспечена сохранность товара, а поставщик забрал весь товар в указанном объеме.

Также следует отметить, что целью приобретения товара было исполнение обязательств по ремонту трамвайных путей подрядчиком предприятия.

Из представленного анализа документации следует, что недостающий товар (не поставленный истцом) был приобретен ответчиком у ООО "Металлинвест-Новосибирск" и в дальнейшем в полном объеме (товар истца, принятый ответчиком, и товар ООО "Металлинвест-Новосибирск") передан как давальческий материал подрядчику - ООО "Строй-Сервис" (т.2, л.д. 34), остатки товара у ответчика отсутствуют.

Истец также указывает, что не была возвращена накладка 2Р-65 по ТТН N 132 от 15.07.2021, которая не принята покупателем.

Между тем, суд не усматривает оснований для вывода о доказанности истцом с разумной степенью вероятности факта поставки товара по заявленной ТТН N 132.

Как указывалось, пунктами 2.4, 3.7 договоров определено, что приемка оформляется подписанием товарной накладной, а также УПД, какой-либо УПД в отношении названного товара отсутствует.

При этом представленная ТТН N 132 от 15.07.2021 не содержит сведений о приемке товара покупателем, подписи уполномоченного лица, печати (т.1, л.д. 58), более того, как уже указывалось, оформлена с отклонением от обычного способа оформления документов ответчиком (отсутствует печать "копия верна", принадлежащая предприятию).

Суд критически относится к акту входного контроля от 16.07.2021 (т.1, л.д. 50). Так, иные акты при их оформлении предприятием имели в правом верхнем углу в графе "утверждаю" фирменную печать ответчика, а также в нижней части документов проставление печати "Муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт "Копия верна", ФИО и подпись лица, проставившего лица" (т.1, л.д. 20-25, 48-49). Рассматриваемый акт от 16.07.2021 является единственным документом, оформленным иначе, чем иные акты входного контроля, в связи с чем, в отсутствие УПД/товарных накладных, с учетом анализа ответчика в отношении приобретенного и переданного материала (т.2, л.д. 34-36), суд приходит к выводу о недоказанности передачи заявленного товара в адрес ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Из материалов дела следует, что подкладка первично поступила по УПД N 93 от 18.06.2021 в рамках исполнения договора поставки в количестве 20,0 тонн. Покупателем при входном контроле 23 июня 2021 года принято из 20,0 тонн подкладки Д65 1,2 тонны, товар в количестве 18,8 тонн был возвращен истцу, так как при осмотре не соответствовал требованиям ГОСТ 32694-2014, согласно пункту 5.4.1 которого на каждой подкладочной полосе, на наружной стороне одной из полок, должен быть выпуклыми буквами или цифрами товарный знак или условное обозначение предприятия-изготовителя полосы. Фактически поставленные подкладки, в количестве 18,8 тонн имели условное обозначение, не соответствующее предоставленному паспорту качества N 1607 от 12.12.2019.

Документально качество спорной подкладки Д65 и накладки 2Р65 не подтверждается, в связи с чем соответствующие доводы истца, подтверждающие размер неосновательного обогащения, являются необоснованными, поскольку документально подтвердить качество (а следовательно, и согласованную сторонами Договоров N 2021.88749, 2021.88522 от 18.06.2021 стоимость товара) истец в рамках судебного разбирательства не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу N А76-39621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Шагол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин