Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-4230/23 по делу N А43-2718/2023

г. Владимир

11 сентября 2023 г.

Дело N А43-2718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу N А43-2718/2023,

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667) к обществу с ограниченной ответственностью "Векстрой-52" (ОГРН: 1175275072213, ИНН: 5262352111), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" (ИНН 5245028242)

о взыскании 2 812 761 руб. 25 коп.,

при участии представителей: от ответчика - Мкртумова А.Р. по доверенности от 01.08.2023 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

установил.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Векстрой-52" (далее - ответчик, ООО "Векстрой-52") о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2020 по 01.10.2022 в размере 2 450 279,54 рублей 34 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 107 939 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз"

Решением от 12.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая, что ответчиком совершались платежи в пользу АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" в качестве арендной платы за пользование земельным участком по договору субаренды, который, по общему правилу, подлежит расторжению одновременно с договором аренды земельного участка, апеллянт считает, что у АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" возникло неосновательное обогащение перед ООО "Векстрой-52", которое последний вправе истребовать самостоятельно.

Также истец отмечает, что предметом договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом, помимо субаренды земельного участка, являлись также объекты недвижимости. Ответчик осуществлял в пользу третьего лица платежи за услуги по аренде нежилого помещения, а не земельного участка в размере меньше предусмотренного договором.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 3417 +/- 20 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0070269:61, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, дер. Кузнечиха, на территории учхоза "Новинки", находится в собственности Российской Федерации.

20.02.2015 между Территориальным управлением и АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" заключен договор аренды земельного участка N 0875/18 (далее по тексту - Договор).

С 01.06.2018 Ответчик использовал земельный участок на основании договора N 14-АП/18 арены Объектов недвижимости с АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу N А43-47067/2019 договор расторгнут.

Актом осмотра N 15-22/ос от 14.09.2022 установлено, что земельный участок продолжает использоваться ответчиком.

При этом ответчик в договорных отношениях с Территориальным управлением не состоит, в связи с чем, по мнению истца, ведет деятельность на земельном участке без законных оснований.

Истец, ссылаясь на фактическое использование федерального земельного участка в отсутствии на то законных оснований, указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения ввиду неуплаты обязательных арендных платежей за землепользование.

Согласно отчету об оценке от 28.06.2022 N 164-3/2022 размер арендной платы за пользование участком составляет 1 310 762 рубля в год.

По расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения за период с 19.11.2020 по 01.10.2022 составляет 2 450 279,54 рублей 34 копейки.

В связи с отсутствием платы за землепользование, истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 107 939 руб. 50 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на факт того, что ответчиком не произведена оплата за фактическое землепользование в период с 19.11.2020 по 01.10.2022.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что пользовался земельным участком добросовестно и на законных основаниях в соответствии с заключенным с АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" договором аренды объектов недвижимости N 14-АП/18 от 01.06.2018.

Из представленного в материалы дела договора аренды объектов недвижимости N 14-АП/18 от 01.06.2018, заключенного между АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" (арендодатель) и ООО "Векстрой-52" (арендатор) следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимости, в том числе: в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070269:61, из земель населенных пунктов в разрешенным использованием: под здания гаража и овощехранилища, с прилегающей территорией, общей площадью 3 417 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Советский район, дер. Кузнечиха, на территории учхоза "Новинки", принадлежащий на момент совершения договора арендодателю на праве аренды по договору аренды N 0875/18 от 20.02.2015 (пункт 1.1. договора от 01.06.2018 N14-АП/18).

Объекты аренды переданы от АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" к арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2018.

Срок договора установлен в пункте 5.1 - на 11 месяцев, с 01.06.2018 по 30.04.2019 включительно. Если ни одна из сторон за 15 календарных дней до даты прекращения договора письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Арендные платежи по договору ответчик оплачивал АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" в сроки и в объеме, указанном в разделе 2 договора, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы и платежные поручения об оплате арендной платы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу N А43-47067/2019, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, договор от 20.02.2015 N 0875/18 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и акционерным обществом "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" расторгнут.

Однако ответчик указал на то, что указанные обстоятельства о расторжении договора аренды земельного участка 20.02.2015 N 0875/18 ему не были и не могли быть известны.

Арендодатель (АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз") не известил арендатора о расторжении договора аренды земельного участка, и продолжал получать плату за пользование землей в рамках заключенного договора субаренды.

Лишь 31.10.2022 между ответчиком и АО "Учхоз" подписан акт сдачи приемки объектов недвижимости, согласно которому договор аренды N 14-АП/18 от 01.06.2018 расторгнут.

Согласно доводам ответчика на его стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение при надлежащем исполнении обязательства по внесению платы арендодателю в рамках договора субаренды.

В соответствии с частью 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Поскольку истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор) своевременно не уведомили ответчика (субарендатора) о наступлении обстоятельств, приведших к досрочному прекращению аренды и субаренды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика.

Доказательств уведомления субарендатора о наступлении обстоятельств, приведших к досрочному прекращению аренды и субаренды в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, знал или должен был знать об отсутствии у третьего лица правомочий на сдачу земельного участка в субаренду истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку до того, как узнать о прекращении договора субаренды в связи с расторжением договора аренды, ответчик (субарендатор) оплатил пользование объектом аренды непосредственно третьему лицу (прежнему арендатору), то в силу применяемой по аналогии нормы пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящей специальный характер по отношению к нормам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за счет добросовестного ответчика, а также начисленных на предъявленную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены ввиду несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществлял платежи в размере меньше предусмотренного договором, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Уменьшение арендной платы с апреля 2019 связано с освобождением АО "Учхоз" от уплаты НДС. С указанного периода ответчик оплачивал арендную плату в соответствии с счетами на оплату в размере 15 000 руб. в месяц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу N А43-2718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк