Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 12АП-7135/23 по делу N А57-8095/2021

г. Саратов

18 сентября 2023 г.

Дело N А57-8095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биргиной Татьяны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2023 года по делу N А57-8095/2021 (судья Шкунова Е.В.)

об оспаривании сделки, в рамках дела N А57-8095/2021, возбужденного по заявлению должника - Биргина Сергея Владимировича, 19.01.1968 г.р., место рождения: г. Саратов (410008, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 115/121, кв.174, СНИЛС: 049-090-558-72 ИНН: 645400664423) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Стафилова А.Э. по доверенности от 08 сентября 2022 года, представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Эльдарова С.Ш. по доверенности от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 11.06.2021 (резолютивная часть оглашена 07.06.2021) должник - Биргин С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Запаренко С.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 арбитражный управляющий Запаренко С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Биргина С.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден Юзе И.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Юзе И.А. о признании недействительной сделкой - договор дарения доли в праве собственности в жилом помещении (квартире) площадью 45,90 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, обл. Саратовская, г Саратов, ул. Бахметьевская, дом 44/64, квартира 30, кадастровый номер 64:48:000000:121986, от 09.02.2023 года, заключенный между Биргиной Т.Д. и Коржовой М.Д. и применении последствия признания сделки недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение путем регистрации спорной доли в праве собственности за Биргиной Т.Д.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 заявление финансового управляющего Юзе И.А. об оспаривании сделки - удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 20.02.2023, заключенный между Биргиной Т.Д. и Коржовой М.Д.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата Биргиной Т.Д. в собственность 1/2 доли в квартире, площадью 45,90 кв.м, расположенной по адресу: г Саратов, ул. Бахметьевская, дом 44/64, квартира 30, кадастровый номер 64:48:000000:121986.

С Биргиной Т.Д. взыскана государственная пошлина в пользу конкурсной массы Биргина С.В. в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Биргина Т.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего Юзе И.А. отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано на совершение сделки не заинтересованными по отношению к должнику сторонами, в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Т Плюс" в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства должника, в рамках рассмотрения обособленного спора по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовым управляющим были получены сведения о том, что бывшая супруга должника - Биргина Т.Д. подарила принадлежащую ей долю (размер доли 1/2) в общедолевом (с бывшим супругом-должником) праве собственности в жилом помещении (квартире) площадью 45,90 кв.м, адрес (местонахождение) Россия, обл. Саратовская, г Саратов, ул. Бахметьевская, дом 44/64, квартира 30, кадастровый номер 64:48:000000:121986 своей сестре Коржовой М.Д.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка была совершена заинтересованным лицом по отношению к другому заинтересованному лицу за счет должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Биргина С.В.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 20.02.2023 был заключен после возбуждения дела о банкротстве должника Биргина С.В., между заинтересованными лицами, в ущерб кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Аналогичный правовой подход изложен в определении верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 309-С19-20591 (2).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, решением суда общей юрисдикции определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

При этом выдел доли в квартире Биргиных в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не произведен.

Такой способ реализации имущества, как совместная реализация имущества супругов, находящегося в долевой собственности, учитывая его специфику (жилые помещения), направлен на формирование большего круга потенциальных покупателей и реализацию имущества по более высокой цене, что в конечном итоге имеет цель как пополнения конкурсной массы должника в большем размере, так и предотвращения значительного нарушения прав супруга должника.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, а также режимом собственности квартиры (общая долевая), Биргина Т.Д. не имела права самостоятельно реализовать права на 1/2 долю в спорной квартире путем совершения оспариваемой сделки, поскольку указанная доля не была исключена из конкурсной массы и подлежала продаже в составе всей квартиры в рамках дела N А57-8095/2021.

Доказательств того, что квартира в случае ее разделения будет более востребована и может быть продана по наиболее высокой цене, Биргиной Т.Д. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в статье 10 ГК РФ указано на не допущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что оспариваемый договор был заключен между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), носил односторонний и безвозмездный характер, совершение сделки не имело как для должника, так и для его бывшей супруги экономической выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от 20.02.2023, заключенный между Биргиной Т.Д. и Коржовой М.Д., недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Учитывая, что договор дарения заключен в период процедуры реализации имущества гражданина, в условиях осведомленности членов семьи Биргиных о противоправной цели совершения сделки, поскольку в случае сохранения прав на долю 1/2 в спорной квартире за новым владельцем, включению в конкурсную массу и реализации подлежит не квартира целиком, а лишь доля должника, которая в неразделенном жилом помещении имеет низкую потребительскую привлекательность, экономический эффект от ее продажи будет для кредиторов должника значительно ниже, чем от включения в конкурсную массу 1/2 выручки от реализации всей квартиры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество без получения соразмерного встречного предоставления (обратного не доказано).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которую занял ответчик в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с Биргиной Т.Д. в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2023 года по делу N А57-8095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Биргиной Татьяны Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова