Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 07АП-2458/22 по делу N А45-234/2021

город Томск

18 сентября 2023 г.

Дело N А45-234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2458/2022 (2)) индивидуального предпринимателя Переверзева Алексея Анатольевича на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-234/2021 (судья Суворова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Переверзева Алексея Анатольевича (Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, ОГРНИП 310420533700052, ИНН 420534146070) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопан" (630040, Новосибирская область, Новосибирский р-н, п Озерный, Промышленная ул., зд. 4а к. 29, этаж 1, ОГРН 1175476095178, ИНН 5404064658) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Байкалов И.В. (паспорт, доверенность N 8 от 10.01.2022),

от ответчика - Щукина Ж.А. (паспорт, доверенность N 8 от 01.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Переверзев Алексей Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопан" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 489 782,20 руб., а также убытков в виде стоимости услуг по проведению экспертизы качества товара в размере 48 500 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А45-234/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на следующее.

При рассмотрении настоящего спора судами на основании заключения комиссии экспертов N 6 ДЖ 04/02-01-21 (повторная судебная экспертиза), выводы которой положены в основу принятых судебных актов, установлено, что выявленные дефекты товара позволяют использовать товар по прямому назначению согласно требованиям ГОСТ 32603-2012 и иным нормативно-техническим документам.

Между тем на основании данного экспертного исследования судами также установлено, что: качество сэндвич-панелей не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТ 32603-2012, а также обязательным требованиям для данного вида товара в части применения минераловатного сердечника пониженной плотности; несплошного распыления клеевого состава по поверхности облицовки; присутствие отклонения в вогнутости одной гофры на 0,5 мм; нарушение цветовой гармонии, влияющее на эстетичность восприятия возводимого здания. В фототаблице (приложение к заключению) экспертами указано наличие дефекта в виде полос на облицовках зеленых панелей, наблюдаемых визуально.

Таким образом, в поставленном товаре имеются недостатки производственного характера, которые хоть и не влекут невозможность использования товара по назначению, однако презюмируемо могут влиять на его стоимость. Однако вопрос уменьшения покупной цены судами не выяснен, несмотря на то что имеет значимый характер для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска носят преждевременный характер, так как сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и аргументированной оценки доводов и действий сторон в возникших правоотношениях на предмет их соответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя судебные акты, суд округ указал на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) при новом рассмотрении дела учесть изложенное в постановлении, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности: наличие оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); определить (при необходимости с использованием специальных знаний) стоимость устранения недостатков товара в целях соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела ИП Переверзев А.А. уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать 140 786,04 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены; 677 261 руб. расходов по восстановлению здания после проведения экспертизы; 48 500 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы по проверке качества товара; расходы по оплате судебных экспертиз, государственную пошлину (заявление поступило в электронное дело 16.05.2023). Исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Повторно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик поставил истцу продукцию, пригодную для целей, для которых она обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а равно соответствующую обязательным требованиям, установленным нормативно (пункт 4 статья 469 ГК РФ), обеспечивающих эффективную эксплуатацию панелей в течение всего срока их службы; имеющиеся отклонения находятся в пределах допустимых нормативных требований, что свидетельствует о соответствии поставленного ответчиком товара условиям договора в части соответствия сэндвич-панелей ГОСТ 32603-2021, о чем указано в соответствующих спецификациях к договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что стороны договора согласовали его существенные условия, в т.ч. в части обязательных требований к товару: панели должны быть изготовлены по ГОСТ 32603-2012, толщина металла не менее 0,48 мм., плотность минеральной ваты 105 м3. В ходе рассмотрения дела установлено, что качество товара (сэндвич - панелей) не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТ 32603-2012, а также обязательным требованиям для данного вида товара в части применения минераловатного сердечника пониженной плотности, чем нарушен пункт 5.3.2.1 ГОСТ 32603-2012; несплошного распыления клеевого состава по поверхности облицовки, чем нарушен пункт 5.3.3.4 ГОСТ 32603-2012. Согласно требованиям ГОСТ 32603-2012, плотность минеральной ваты должна составлять 105 м3 (отклонений не допускается). Согласно выводам повторной судебной экспертизы, плотность минеральной ваты составляет 95,9 м3. Плотность минеральной ваты не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012 на 10,06 %. Неправильная оценка судом имеющихся доказательств по делу, игнорирование указаний суда кассационной инстанции, неверное установление фактических обстоятельств, повлекли принятие незаконного судебного акта.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2020 между ИП Переверзевым А.А. (покупатель) и ООО "Технопан" (поставщик) был заключен договор поставки N ТП 0403-20/ОП (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя в установленный договором срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора и счета - спецификации (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость единицы товара, сроки поставки и условия оплаты согласовываются сторонами в счете - спецификации, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В период с 03.03.2020 по 11.03.2020 поставщиком переданы согласованные сторонами в счете-спецификации от 31.01.2020 N ТП00-000089 стеновые панели на общую сумму 1 489 782,20 руб., которые оплачены покупателем в полном объеме.

По условиям договора и счету-спецификации сэндвич-панели должны быть изготовлены по ГОСТ 32603-2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия" (далее - ГОСТ 32603-2012), толщина металла не менее 0,48 мм, плотность минеральной ваты 105 м3.

В заключении эксперта Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" от 27.03.2020 N 016-10-00117 указано, что образец панели стеновой ТП ПСМ-180-1190-МП-ТР-ПЭ-6018-0,5/ПЭ9003-0,5 имеет дефекты производственного характера (внешний вид панелей и качество защитного покрытия металлических листов; плотность минеральной плиты; толщина стальных листов без защитно-декоративного покрытия), которые образовались в результате нарушения технологического процесса профилирования и изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012.

Согласно заключению эксперта Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" от 04.09.2020 N 016-10-00343 сэндвич-панели ТП ПСМ-180-1190-МП-ТР-ПЭ-6018-0,5/ПЭ-9003-0,5, ТП ПСМ-180-1190-МП-ТР-ПЭ-9006-0,5/ПЭ-9003-0,5 имеют дефекты производственного характера, вызванные нарушением технологического процесса изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012.

На основании данных заключений ответчику 16.03.2020 предъявлено требование о замене некачественного товара либо уменьшении покупной цены.

Совместно с сотрудниками поставщика составлен акт от 17.03.2020 ОТК N 4 осмотра дефектов, указанных в претензии от 16.03.2020.

По результатам осмотра установлено, что представленные сэндвич-панели соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2012, пригодны для проведения монтажных работ. Вместе с тем строительная площадка объекта не соответствует требованиям раздела 9 ГОСТ 32603-2012 "Транспортировка и хранение", а именно: пакеты не уложены на деревянные поддоны. Ответчиком также указано, что все панели смонтированы.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, проводившего дополнительную экспертизу в соответствии с которой изделия, поставленные ООО "Технопан" в адрес ИП Переверзева А.А. по договору поставки N ТП 0403-20/ОП от 31.01.2020, соответствуют заявленной в товарно-транспортных накладных от 03.03. 2020, от 05.03.2020 и от 11.03.2020 качественной, а соответственно, и ценовой категории.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 7.4 договора поставщик предоставляет гарантию качества на товар сроком действия на 24 календарных месяцев со дня осуществления поставки товара, при условии соблюдении покупателем правил приемки, хранения, эксплуатации товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Анализ представленных в материалы дела УПД N 300 от 03.03.2020, N 329 от 05.03.2020, N 362 от 11.03.2020, заключения эксперта Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" от 27.03.2020 N 016-10-00117, заключения эксперта Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" от 04.09.2020 N 016-10-00343, позволяет сделать вывод о том, что спорные недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 475 ГК РФ по-разному регламентируют ситуации, при которых обнаруженные недостатки товара (в зависимости от признака их существенности) позволяют покупателю воспользоваться правом соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной покупной цены.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В этой связи несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию товара по назначению, порождают у покупателя такого товара совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в том числе на соразмерное уменьшение покупной цены. Другие же, напротив, свидетельствуют о невозможности использования товара, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ позволяют покупателю отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар цены. Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью).

По результатам проведения повторной экспертизы (заключение комиссии экспертов N 6 ДЖ 04/02-01-21) эксперты пришли к следующим выводам: качество сэндвич-панелей не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТ 32603-2012, а также обязательным требованиям для данного вида товара в части применения минераловатного сердечника пониженной плотности, чем нарушен пункт 5.3.2.1 ГОСТ 32603-2012; несплошного распыления клеевого состава по поверхности облицовки, чем нарушен пункт 5.3.3.4 ГОСТ 32603-2012. Причиной применения минераловатного сердечника пониженной плотности является использование заводом изготовителем сэндвич-панелей минераловатных плит низкой плотности; причиной несплошного распыления клеевого состава по поверхности облицовки являются нарушения работы либо технологические особенности используемого оборудования заводом-изготовителем сэндвич-панелей.

Также эксперты обратили внимание на то, что на расстоянии 280 мм от низа на всех сэндвич-панелях присутствует отклонение в вогнутости одной гофры на 0,5 мм, что не является дефектом, так как находится в допустимых значениях (1 мм), предусмотренных пунктом 5.4.1.1 таблица 6 ГОСТ 32603-2012.

Все вышеуказанные дефекты и отклонение позволяют использовать панели по прямому назначению согласно требованиям ГОСТ 32603-2012 и иным нормативно-техническим документам. Выявленные дефекты имеют риски снижения долговечности сэндвич-панелей, а нарушение цветовой гармонии нарушает эстетичность восприятия возводимого здания.

В частности, эксперты указали, что указанные дефекты могут оказать негативное влияние на работоспособность ограждающей конструкции, привести с течением времени к выпучиванию материала облицовки вследствие недостаточно качественного приклеивания минераловатного сердечника.

Так как долговечность конструкции является сложным комплексным понятием, зависящим от множества сложно-учитываемых факторов, и с учетом отсутствия нормативной и научной документации по оценке влияния дефектов на долговечность сэндвич-панелей, оценить фактические риски не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что в поставленном товаре имеются недостатки производственного характера, которые хоть и не влекут невозможность использования товара по назначению, однако презюмируемо могут влиять на его стоимость.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

- какова стоимость устранения установленных заключением комиссии экспертов N 6 ДЖ 04/02-01-21 недостатков сэндвич - панелей, поставленных ООО "Технопан" в адрес ИП Переверзева А.А. по договору поставки N ТП 0403-20/ОП от "31" января 2020 года, на дату проведения экспертизы?

- в случае невозможности устранения недостатков с соблюдением требований ГОСТ 32603-2012, какова фактическая стоимость сэндвич - панелей, поставленных ООО "Технопан" в адрес ИП Переверзева А.А. по договору поставки N ТП 0403-20/ОП от "31" января 2020 года, учитывая недостатки товара, установленные заключением комиссии экспертов N 6 ДЖ 04/02-01-21) на дату поставки товара согласно товарно - транспортной накладной от "03" марта 2020 года, товарно-транспортной накладной от "05" марта 2020 года, товарно - транспортной накладной от "11" марта 2020 года?

- в случае невозможности ответа на 1 и 2 вопросы, определить на момент проведения исследования, снизили ли эксплуатационные, качественные характеристики сэндвич - панелей, поставленных ООО "Технопан" в адрес ИП Переверзева А.А. по договору поставки N ТП 0403-20/ОП от "31" января 2020 года, учитывая недостатки товара, установленные заключением комиссии экспертов N 6 ДЖ 04/02-01-21)?

- какова стоимость устранения дефектов поврежденных при проведении экспертиз (первоначальной и повторной) сэндвич - панелей, учитывая стоимость таких сэндвич - панелей и работ по их демонтажу и монтажу на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, восточнее здания 32 "Б" по пр. Ленинградский, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы?

09.03.2023 в суд поступило заключение эксперта (т. 6, л.д. 112-123), из которого следует:

- стоимость устранения установленных заключением комиссии экспертов N 6 ДЖ 04/02-01-21 недостатков сэндвич - панелей, поставленных ООО "Технопан" в адрес ИП Переверзева А.А. по договору поставки N ТП 0403-20/ОП от 31 января 2020 года, определить не представляется возможным, поскольку выявленные дефекты невозможно устранить, так как конструкция сэндвич-панелей не предусматривает их правку, разбор, замену утеплителя и его повторное приклеивание;

- сэндвич-панели, поставленные ООО "Технопан" в адрес ИП Переверзева А.А. по договору поставки N ТП 0403-20/ОП от "31" января 2020 года, учитывая недостатки товара, установленные заключением комиссии экспертов N 6 ДЖ 04/02-01-21 на дату поставки товара согласно товарно-транспортной накладной от "03" марта 2020 года, товарно-транспортной накладной от "05" марта 2020 года, товарно-транспортной накладной от "11" марта 2020 года, соответствуют указанной в накладных качественной и ценовой категории. Фактическая стоимость панелей, указанная в товарно-транспортных накладных от "03" марта 2020 года, от "05" марта 2020 года и от "11" марта 2020 года, корректировке не подлежит;

- недостатки товара, установленные заключением комиссии экспертов N 6 ДЖ 04/02-01-21, не снизили эксплуатационные, качественные характеристики сэндвич - панелей, поставленных ООО "Технопан" в адрес ИП Переверзева А.А. по договору поставки N ТП 0403-20/ОП от "31" января 2020 года;

- стоимость устранения дефектов поврежденных при проведении экспертиз (первоначальной и повторной) сэндвич - панелей, учитывая стоимость таких сэндвич - панелей и работ по их демонтажу и монтажу на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, восточнее здания 32 "Б" по пр. Ленинградский, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, составила 677 261 рублей.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Давая оценку проведенной дополнительной экспертизе, апелляционный суд принимает во внимание два критерия: необоснованности и ошибочности.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Апелляционный суд отмечает, что суд округа, отменяя судебные акты, дал указания определить (при необходимости с использованием специальных знаний) стоимость устранения недостатков товара в целях соразмерного уменьшения покупной цены, в связи с чем, судом первой инстанции были поставлены вопросы перед экспертом исключительно для определения стоимости устранения недостатков товара.

Однако системный анализ заключения эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, позволяет сделать вывод о том, что им оценивался не количественный показатель, определяющий стоимость устранения недостатков товара, а качественный, что опосредовало противоречие поставленным судом первой инстанции вопросам и материалам дела.

Как указано выше, ранее проведенной судебной экспертизой установлен факт наличия в поставленном товаре недостатков производственного характера, которые хоть и не влекут невозможность использования товара по назначению, однако презюмируемо могут влиять на его стоимость.

При проведении дополнительной экспертизы при повторном рассмотрении дела эксперту не ставились вопросы относительно определения качественности/некачественности товара, в том числе применительно к иному ГОСТу, соответственно, вывод эксперта о поставке качественного товара, выходит за пределы его полномочий.

Следует отметить, что вопрос о размере уменьшения покупной стоимости товара буквально перед экспертом также не ставился.

Возможность использования товара истцом не оспаривалось и требование об устранении недостатков не заявлялось.

Не возможность определить, по мнению эксперта, стоимость устранения установленных заключением комиссии экспертов N 6 ДЖ 04/02-01-21 недостатков сэндвич - панелей по причине невозможности их устранения, так как конструкция сэндвич-панелей не предусматривает их правку, разбор, замену утеплителя и его повторное приклеивание, не означает невозможности с разумной степенью достоверности определить размер уменьшения стоимости товара по причине наличия недостатков производственного характера.

Вопрос о снижении эксплуатационных характеристик после небольшого промежутка времени, с учетом вывода экспертов, что долговечность конструкции является сложным комплексным понятием, зависящим от множества сложно-учитываемых факторов, и с учетом отсутствия нормативной и научной документации по оценке влияния дефектов на долговечность сэндвич-панелей, оценить фактические риски не представляется возможным, не является актуальным и значимым для дела.

По существу, выводы суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела основывались лишь на результатах дополнительной экспертизы, без учета ранее проведенной судебной экспертизы, не признанной ненадлежащим доказательством по делу.

Однако, при проведении дополнительной судебной экспертизы вопрос о размере уменьшения покупной стоимости перед экспертом не ставился, как и вопрос о качестве товара.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основанные на проведенной дополнительной экспертизе, являются неправомерными.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены 140 786 рублей 04 копейки, истец определил данную сумму следующим образом:

Согласно пункту 1 ГОСТа 9573-2012 он распространяется на теплоизоляционные плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем (далее - плиты) с гидрофобизирующими добавками или без них, кашированные облицовочным материалом (бумагой, алюминиевой фольгой, стеклохолстом и др.) или без него, предназначенные для тепло- и звукоизоляции ограждающих строительных конструкций жилых (в т.ч. индивидуальных), общественных и производственных зданий и сооружений в условиях, исключающих контакт изделий с воздухом внутри помещений, для изготовления трехслойных панелей, а также для тепловой изоляции промышленного оборудования с температурой изолируемой поверхности от минус 60 °C до плюс 400 °C.

Согласно требованиям ГОСТ 32603-2012, плотность минеральной ваты должна составлять 105 м3.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, плотность минеральной ваты составляет 95,9 м3.

Плотность минеральной ваты не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012 на 10,06% (105 х 95,9 /100), соответственно, 1 399 463 рублей 68 копеек (стоимость сэндвич-панелей) х 10,06% = 140 786 рублей 04 копеек.

Указанный алгоритм расчета снижения покупной стоимости, предложенный истцом, товара ответчиком не оспорен, какого-либо расчета уменьшения покупной цены в материалы дела ответчиком не представлено.

По мнению апелляционного суда, предложенный истцом расчет снижения покупной стоимости является разумным и логическим обоснованным.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая содержание экспертных заключений как судебных, так и внесудебных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в поставленном товаре имеются недостатки производственного характера, которые хоть и не влекут невозможность использования товара по назначению, однако презюмируемо могут влиять на его стоимость, что опосредует наличие оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верным указать на обоснованность произведенного истцом расчета уменьшения покупной цены, в связи с чем, удовлетворить исковые требования в части взыскании 140 786 рублей 04 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по восстановлению здания после проведения судебных экспертиз в размере 677 261 рублей.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 я Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно акта отбора образцов от 17.05.2021, были отобраны три образца на отметке второго этажа и один образец на отметке первого этажа. Образцы отбирались путем вырезания из панелей фрагментов 100х100мм. Всего при отборе образцов повреждены четыре панели.

Указанное также подтверждается заключением комиссии экспертов N 6 ДЖ 04/02-01-21, а также дополнительной экспертизой.

В заключении дополнительной экспертизы эксперт отмечает, что демонтировано три панели. В целом при проведении экспертиз (первоначальной и повторной) сэндвич - панелей повреждены 7 панелей. Соответственно, для восстановления повреждений требуется замена семи стеновых панелей. Для замены стеновой панели необходимо демонтировать поврежденную панель и две смежные панели, затем установить смежные и замененную панели в проектное положение.

Отвечая на вопрос N 4, руководствуясь, Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (в ред. Приказа Минстроя РФ от 07.07.2022 года N 557/пр) с использованием сборников единичных расценок ФЕР-2001, утвержденных Приказом Минстроя России от 26.12.2019 N 876/пр и внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, Методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (в ред. Приказа Минстроя РФ от 02.09.2021 N 636/пр), Методикой по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (в ред. Приказа Минстроя РФ от 22.04.2022 года N 317/пр), принимая во внимание среднерыночные цены на дату проведения экспертизы, эксперт определил размер расходов в сумме 677 261 рублей.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение указанного размера расходов по восстановлению здания в материалы дела ответчиком не представлены.

Возникновение заявленных расходов явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно материалам дела, именно со стороны ответчика исходила инициатива о проведении судебной экспертизы.

При этом ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предусмотреть последствия ее проведения, поскольку исследование качества сэндвич-панелей (вопрос N 1 суда первой инстанции поставленный перед экспертом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021), логически предполагает нарушение целостности конструктивных элементов здания, опосредующее в дальнейшем его восстановление.

Доказательств возникновения убытков в ином размере, а равно надлежащего исполнения обязательства по поставке, отсутствия факта наличия убытков, отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также отсутствие вины ответчиком не представлено, что предопределяет удовлетворение исковых требований в части взыскания расходов по восстановлению здания после проведения судебных экспертиз в размере 677 261 рублей.

Истцом заявлено о взыскании 48 500 рублей расходов на проведение досудебных экспертиз.

Согласно материалам дела, по инициативе истца проведены следующие досудебные экспертизы: от 27.03.2020 N 016-10-00117, от 04.09.2020 N 016-10-00343.

Оплата за их проведение подтверждается платежными поручениями N 203 от 25.03.2020 на сумму 19 700 рублей, N 562 от 23.07.2020 на сумму 28 800 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку судом установлено, что указанные заключения, подготовленные по инициативе истца и за его счет в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу и представлено истцом в суд, является письменным доказательством по делу, исследовалось и принято во внимание судом при постановке судебного акта, взыскание понесенных в связи с этим расходов истца в качестве судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, соответствует положениям статьи 106 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, с соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в силу требований статьи 110 АПК РФ, за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной (при первоначальном и повторном рассмотрении дела) и кассационной инстанциях.

Кроме того, истцу возмещению подлежат расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 212 100 рублей, оплата которых подтверждена платежными поручениями N 497 от 01.09.2021 на сумму 128 400 рублей, N 734 от 10.10.2022 на сумму 83 700 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебных и внесудебных экспертиз в общей сумме 260 600 рублей.

Согласно материалам дела истцом при повторно рассмотрении дела исковые требования уточнены до суммы взыскания задолженности в размере 818 047, 04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, размер государственной пошлины подлежит оплате в сумме 19 361 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 382, 82 руб., что подтверждается платежным поручением N 982 от 18.12.2020.

При таких обстоятельствах, истцу из федерально бюджета надлежит возвратить 9 021 руб. 82 коп излишне уплаченной по платежному поручению N 982 от 18.12.2020 государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-234/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопан" (ОГРН 1175476095178, ИНН 5404064658) в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева Алексея Анатольевича (ОГРНИП 310420533700052, ИНН 420534146070) 818 047 руб. 04 коп. основного долга, 260 600 руб. расходов за проведение судебных и внесудебных экспертиз по делу, 19 361 руб. государственной пошлины по иску, 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции, 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной инстанции, всего 1 107 008 руб. 04 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Переверзеву Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 310420533700052, ИНН 420534146070) из федерально бюджета 9 021 руб. 82 коп излишне уплаченной по платежному поручению N 982 от 18.12.2020 государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Технопан" (ОГРН 1175476095178, ИНН 5404064658) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева