Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 03АП-3807/23 по делу N А33-5862/2020

г. Красноярск

18 сентября 2023 г.

Дело N А33-5862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горских Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2023 года по делу N А33-5862/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Олейникова Александра Михайловича (ИНН 246206709508, далее - должник), возбужденного на основании заявления Желтова Анатолия Николаевича, решением суда от 01.04.2021признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Горских Евгения Валерьевича о наложении судебного штрафа на Олейникова Александра Михайловича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Горских Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судебные акты: решение от 01.04.2021, определение от 23.08.2021 обязывающие должника передать имущество и оригиналы документов финансовому управляющему фактически не исполнялись им в добровольном порядке на протяжении длительного времени, даже после возбуждения 18.04.2022 в отношении Олейникова A.M. исполнительного производства, в течение года им не предпринимались какие-либо действия для передачи имущества, наоборот должник уклонялся от возложенной судом на него обязанности, а так же самостоятельно в нарушение норм закона о банкротстве распоряжался имуществом составляющим конкурсную массу. Суд первой инстанции не учел взаимосвязь между ухудшением состояния имущества, утратой должником его части и периодом времени с того момента когда суд его обязал данное имущество передать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Олейникова А.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе или об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, а также по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), Третий арбитражный апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как неполучение копии апелляционной жалобы не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку должник самостоятельно или через своего представителя имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее и своевременно подготовить позицию по заявленной жалобе.

Явка должника и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в их отсутствие. Правовая позиция должника, изложенная в отзыве и дополнении к нему, была ранее выражена при рассмотрении настоящего дела, ходатайство должника не содержит новых доводов, ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) (далее - Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Процедура реализации имущества должника проводится с целью формирования конкурсной массы, ее реализации для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Проведение указанных мероприятий возможно только при содействии должника. Предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве требования об обязании должника предоставить финансовому управляющему сведений об имуществе, не исключают обязанности по передаче самого имущества.

Как следует из материалов дела, решением от 01.04.2021 суд обязал должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать исполняющему обязанности финансового управляющего все имеющиеся у него банковские карты; в течение трех дней с даты признания его банкротом обеспечить передачу материальных и иных ценностей исполняющему обязанности финансового управляющего.

Определением от 23.08.2021 суд обязал должника передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Лебедеву Павлу Валерьевичу имущество и правоустанавливающие документы на него:

- Прицеп ЛАВ 81012 2006 г.в., VIN X6Y81012060001997 шасси N 60001997, СТС 24РВ249828, г/н МВ2202 24;

- Хино Рейнджер 1996 г.в., двигатель N В29548, шасси FC2JJA-11243, СТС 24ТС050748, г/н о940рм 24;

- снегоход скандик ВТ 550ф 2006 г.в., рег.знак О579КТ24,

- иное принадлежащее должнику имущество,

документы и сведения:

- информацию и документы по принадлежащему должнику оружию (сведения о технических характеристиках), включая фотоматериалы;

- информацию и документы о правах требований к третьим лицам.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что требования, изложенные в судебных актах, должником не исполнены, имущество не передано.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В статье 41 АПК РФ закреплены общие для всех участников арбитражного процесса права и обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В представленных в материалы дела отзывах должник указывает на следующие обстоятельства.

- 03.08.2021 в адрес финансового управляющего Лебедева П.В. направлены подлинники исполнительных листов, представляющие собой права требования к третьим лицам (представлен реестр почтовых отправлений)

- 13.05.2021 в адрес финансового управляющего Лебедева П.В. направлено ценное письмо с приложением подлинника банковской дебетовой карты МИР, копий разрешений на оружие (в количестве четырех), письмо, содержащее пояснения о месте нахождения имущества (представлена копия письма, реестр почтовых отправлений, квитанция).

- 22.07.2022 лично под роспись Лебедеву П.В. передано письмо, в котором должником указано на отправку в адрес арбитражного управляющего банковской карты и документов, а также о готовности произвести передачи имущества: прицепа, снегохода скандик, автомобиля Хино Рейнджер 1996 г.в.

Должником в материалы дела также представлена копия акта приема-передачи документов от 02.03.2022, согласно которому Лебедев П.В. передал, а Горских Е.В. принял пакет документов по делу о банкротстве N А33-5862/2020.

Далее, согласно материалам дела, судом 17.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 035713943 на принудительное исполнение определения суда от 23.08.2021 (обязание должника передать финансовому управляющему Лебедеву П.В. имущество и правоустанавливающие документы на него, документы и сведения). Исполнительное производство возбуждено 18.04.2022.

22.02.2023 судебный пристав-исполнитель получил письменное объяснение должника, из которого следует, что должник об исполнительном производстве осведомлен, исполнить его согласен, Хино Рейнджер 1996 г.в., прицеп; оружие хранится в МВД в п. Березовка; снегоход отсутствует, имеется акт о непригодности к эксплуатации.

Согласно отзыва ОСП по Березовскому району Красноярского края от 02.03.2023 должнику 22.02.2023 вручено требование о предоставлении в ОСП всех необходимых документов на принадлежащее должнику имущество в срок до 15.03.2023 для передачи Горских Е.В. В телефонном режиме получено согласие арбитражного управляющего прибыть в ОСП для передачи имущества должника.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества, подписанный также должником и финансовым управляющим Горских Е.В., из которого следует, что выездом на территорию места нахождения имущества должника автотранспортное средство Хино Рейнджер 1996 г.в. идентифицировать не удалось в связи с тем, что имеется только рама автомобиля; прицеп идентифицирован, находится в состоянии утиля; снегоход скандик отсутствует, со слов должника утилизирован; информация и фотоматериалы в отношении оружия представлены должником, оружие находится в отделении Росгвардии, физически не передано; оригиналы документов на оружие должник обязуется передать финансовому управляющему в мае 2023 г.

15.05.2023 от должника в материалы дела поступили дополнительные документы и пояснения, с которыми представлены протоколы изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему Управлением Росгвардии по Красноярскому краю от 28.02.2023: ИЖ-58 калибр 16х70 N Е22531, цевье N ВМ0552; ИЖ-56 калибр 28х70/5, 6 мм N В9118; Бекас-12-м калибр 12х70 N ГГ1112, а также разрешения на перечисленное оружие.

При исследовании материалов основного дела судом первой инстанции установлено, что 13.10.2022 поступил ответ Управления Росгвардии по Красноярскому краю, согласно которому Олейников А.М. является владельце вышеперечисленного оружия, также ранее являлся владельцем огнестрельного оружия "Вепрь-Хантер", кал. 7,62*51, N ММ2083, 2011 г.в. - продал оружие 07.05.2022.

Вместе с тем, несмотря на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что часть имущества должником утрачена (реализована, находится в непригодном состоянии), требование о взыскании убытков в рамках настоящего спора не рассматривается. Из документов также следует, что должником предпринимались меры по передаче части имущества финансовому управляющему (в том числе еще Лебедеву П.В.).

Финансовый управляющий в дополнительных пояснениях указал, что должником спустя длительный период времени бездействия стали предприниматься незначительные меры по передаче информации судебному приставу-исполнителю только лишь после подачи в суд заявления финансового управляющего о наложении судебного штрафа, а также озвучивания представителем финансового управляющего в судебных заседаниях о необходимости данной меры для подтверждения не добросовестного поведения должника при разрешении судом вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вместе с тем, с учетом пояснений должника и доказательств предпринимаемых действий по передаче документов и имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод имеющим правовое значение для рассмотрения вопроса о наложении на должника судебного штрафа за вменяемые финансовым управляющим должнику действия (бездействие) по непередаче имущества на текущую дату. Должник действия по передаче документов и имущества осуществляет в настоящий момент, в связи с чем, сделать вывод о неисполнении судебного акта на текущую дату невозможно.

В ходе рассмотрения настоящего спора в рамках исполнительного производства должник сотрудничал с судебным приставом-исполнителем в целях передачи имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не может сделать вывод неисполнении должником указанных судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о наложении судебного штрафа на должника.

Указание суда первой инстанции на то, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 рублей, не повлекло принятие неправильного решения по существу рассмотренного спора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел взаимосвязь между ухудшением состояния имущества, утратой должником его части и периодом времени с того момента когда суд его обязал данное имущество передать, не может быть судом апелляционной инстанции, поскольку при подтверждении документально такого довода финансовый управляющий не лишен возможности взыскать убытки с должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года по делу N А33-5862/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года по делу N А33-5862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина