Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 06АП-4259/23 по делу N А73-1132/2023

г. Хабаровск

18 сентября 2023 г.

А73-1132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зыков С.Д., по доверенности от 14.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания"; общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Глобус"; общества с ограниченной ответственностью "СТС-Уголь": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14.07.2023

по делу N А73-1132/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЛК "Глобус"; общество с ограниченной ответственностью "СТС-Уголь"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (далее - истец, ООО "ВСТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании 296 790,40 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным N N ЭШ920140, ЭЫ371629, ЭШ931223, ЭШ384078, ЭЫ392287, ЭЫ677395, ЭЫ594262, ЭБ043589, ЭЫ773746, ЭЫ25840, ЭБ067672, ЭЫ70029, ЭБ241981, ЭБ283943, ЭБ297246, ЭБ598861, ЭБ297620, ЭЫ639075, ЭБ283627, ЭЫ29267, ЭЫ17160, ЭЫ14648, ЭЫ14680, ЭШ137298, ЭЫ779509, ЭЫ27494, ЭБ717897, ЭЫ27923, ЭЫ27285, ЭЭ209681, ЭЭ209049, ЭБ958640, ЭЬ801048, ЭЭ379568, ЭБ799640, ЭЭ029355, ЭЭ029420, ЭБ797383, ЭЭ010775, ЭБ799188, ЭБ799146, ЭБ580862, ЭБ556794, ЭЭ080779, ЭЭ011089, ЭЭ148196, ЭЭ440532, ЭЭ147854, ЭЫ26826, ЭЭ029355, ЭЭ011089, ЭЭ311751, ЭЭ147677, ЭЭ148013

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СТС-Уголь", общество с ограниченной ответственностью ТЛК "Глобус".

Решением суда от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 219 414,05 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 483 руб.

Не согласившись с судебным актом в части непринятия доводов о наличии оснований для продления срока доставки по накладной N ЭЭ029355 (досылочная ведомость N ЭЭ734235) ввиду устранения технологической неисправности; непринятия доводов о продлении срока доставки на основании договоров на увеличение сроков доставки, заключенных с грузополучателями; а также незначительном применении положений статьи 333 ГК РФ, железная дорога обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение изменить, в удовлетворении требований на сумму 76 615,66 руб. отказать, к остальной части применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки на 70% (до 74 600 руб.).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом приведенных доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

ООО "ВСТК" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в сентябре-ноябре 2022 с различных станций отправления ООО "ВСТК" (грузоотправитель) на станции назначения ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭШ920140, ЭЫ371629, ЭШ931223, ЭШ384078, ЭЫ392287, ЭЫ677395, ЭЫ594262, ЭБ043589, ЭЫ773746, ЭЫ25840, ЭБ067672, ЭЫ70029, ЭБ241981, ЭБ283943, ЭБ297246, ЭБ598861, ЭБ297620, ЭЫ639075, ЭБ283627, ЭЫ29267, ЭЫ17160, ЭЫ14648, ЭЫ14680, ЭШ137298, ЭЫ779509, ЭЫ27494, ЭБ717897, ЭЫ27923, ЭЫ27285, ЭЭ209681, ЭЭ209049, ЭБ958640, ЭБ801048, ЭЭ379568, ЭБ799640, ЭЭ029355, ЭЭ029420, ЭБ797383, ЭЭ010775, ЭБ799188, ЭБ799146, ЭБ580862, ЭБ556794, ЭЭ080779, ЭЭ011089, ЭЭ148196, ЭЭ440532, ЭЭ147854, ЭЫ26826, ЭЭ029355, ЭЭ011089, ЭЭ311751, ЭЭ147677, ЭЭ148013.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии от 11.11.2022 N 1254, от 05.12.2022 N 1266 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, а также отсутствия оснований для продления срока доставки на основании договоров об установлении иного срока доставки, заключенных с грузополучателями. Вместе с тем арбитражный суд, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по накладным, по которым срок просрочки не превышает 8 суток, на 30%.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части непринятия доводов о наличии оснований для продления срока доставки по накладной N ЭЭ029355 (досылочная ведомость N ЭЭ734235) ввиду устранения технологической неисправности; непринятия доводов о продлении срока доставки на основании договоров на увеличение сроков доставки, заключенных с грузополучателями; а также незначительном применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6 Правил N 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Пунктом 6.3 Правил N 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Согласно статье 20 УЖТ РФ, грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; в случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры; при этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Доказательств невозможности обнаружения спорной неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации о комиссионном осмотре вагона и иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО "РЖД" о том, что выявленная в пути следования техническая неисправность вагона N 60425154 возникла не по вине перевозчика, правомерно не приняты судом первой инстанции, как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие в материалах дела документов по факту отцепки вагона (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23, формы ВУ-36) и проведению его текущего ремонта (дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах и др.) не имеют правового значения, поскольку не подтверждают наличие вины иного лица, не перевозчика, в возникновении технической неисправности вагона.

Таким образом, довод ответчика в данной части признается апелляционным судом необоснованным. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по накладной N ЭЭ029355 (досылочная ведомость N ЭЭ734235) на основании пункта 6.3 Правил N 245 отсутствуют.

Доводы о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладным N N ЭЫ773746, ЭЬ125840, ЭЬ067672, ЭЬ283627, ЭЬ117160, ЭЬ114648, ЭЬ114680, ЭЬ717897, ЭЭ148013 в связи с заключением договоров с грузополучателями на установление иного срока доставки груза, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 между ОАО "РЖД" и ООО "СТС-Уголь" (Заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки N АТ-107/ГП (далее - договор N АТ-107/ГП), которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО "РЖД" в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

В силу пункта 2.2 договора N АТ-107/ГП, заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

ОАО "РЖД" на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании. (пункт 2.1 договора N АТ-107/ГП)

Пунктом 2.4 договора N АТ-107/ГП стороны специально оговорили, что заказчик, в случае если с ОАО "РЖД" по заявлению грузоотправителя/ грузополучателя в судебном порядке взысканы пени за просрочку доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, при согласовании сторонами иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, обязуется возместить ОАО "РЖД" возникшие у последнего в связи с указанными обстоятельствами имущественные потери в размере взысканных по решению суда сумм пени (статья 406.1 ГК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины.

На аналогичных условиях ОАО "РЖД" с ООО ТЛК "Глобус" заключен договор на иные сроки доставки грузов N КА-149/20 от 02.06.2020 (далее - договор "КА-149/20), в соответствии с которым согласованное сторонами увеличение срока доставки составляет 5 суток.

Согласно пункту 15 Правил N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от _ дата _".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил N 245 должна стоять соответствующая отметка.

Между тем, поименованные железнодорожные накладные в графе "отметки перевозчика" содержат отметки о продлении сроков доставки на основании актов общей формы, составленных на станциях назначения.

Отметок в порядке пункта 15 Правил и пунктов 2.1 договоров спорные накладные не содержат.

Как указывалось ранее, накладные содержат только отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, а не на основании договоров о продлении срока доставки.

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по указанным накладным не имеется.

Доводы жалобы в части незначительного снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на 30% в отношении накладных, по которым просрочка оставила не более 8 суток.

При этом суд апелляционной инстанции считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, равно как и применения статьи 333 ГК РФ в отношении накладных, по которым просрочка доставки груза составила более 8 суток, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов ОАО "РЖД" о санкционной обстановке в стране, наличия объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимости увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке арбитражный апелляционный суд отмечает, что, ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, указанные обстоятельства, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023 по делу N А73-1132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина