Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 19АП-2843/22 по делу N А14-25413/2018

г. Воронеж

18 сентября 2023 г.

А14-25413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от Куклина Михаила Александровича: Деревенских О.С., представитель по доверенности N 36 АВ 3837967 от 02.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Доедалина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по делу N А14-25413/2018 по жалобе Куклина Михаила Александровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Декор" (ОГРН 1143668007526, ИНН 3661062940),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Е2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд Декор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доедалин Юрий Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Куклин Михаил Александрович 16.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и применение соответствующих мер ответственности. С учетом уточнений требований, Куклин М.А. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в виде исполнения обязанностей конкурсного управляющего при наличии конфликта интересов и об отстранении Доедалина Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 жалоба Куклина Михаила Александровича признана обоснованной. Доедалин Юрий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд Декор".

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Доедалин Юрий Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Доедалина Юрия Ивановича поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Доедалина Ю.И. дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. В приобщении приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе копий документов отказано исходя из положений ст.ст. 67, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела, поступивший в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Куклина М.А. отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности. В приобщении остальных приложенных к отзыву копий документов отказано исходя из положений ст.ст. 67, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Куклина М.А. о приобщении к материалам дела копии постановления от 05.07.2023 исходя из положений ст.ст. 67, 268 АПК РФ.

Представитель Куклина М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Куклина М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Куклина М.А. указал, что:

* ООО "Агентство развития" выдало доверенность от 03.09.2018 на представление своих интересов Константинову И.Н., который является руководителем ООО "ВТФ" (кредитор должника с 26.10.2020);

* ООО "Группа Е2" (заявитель по делу о банкротстве N А14-25413/2018) 13.03.2017 выдало доверенность на представление своих интересов Константинову И.Н. и Доедалину Ю.И.;

* ООО "Элемент" (руководитель Крымова И.А, ликвидатор должника) 10.01.2021 выдало доверенность на представление своих интересов Доедалиной Е.А.;

- ООО "ВТФ" (кредитор должника с 26.10.2020) 09.01.2022 выдало доверенность на представление своих интересов Доедалину Ю.И.;

- ООО "ВТФ" (кредитор должника с 26.10.2020) 01.03.2018 выдало доверенность на представление своих интересов Териной Р.Б.;

* Доедалин Ю.И. как конкурсный управляющий должника 01.05.2019 выдал доверенность на представление интересов Териной Р.Б.;

* Доедалин Ю.И. 06.12.2019 выдал доверенность на представление интересов Константинову И.Н. (руководитель ООО "ВТФ", которое является кредитором должника с 26.10.2020).

Таким образом, после включения в реестр требований кредиторов ООО "ВТФ" Доедалин Ю.И. продолжил осуществлять полномочия конкурсного управляющего при наличии прямой заинтересованности.

Также заявителем указано, что арбитражный управляющий Доедалин Ю.И. имеет фактическую заинтересованность к заявителю по делу о банкротстве ООО "ВТФ", что подтверждается следующими обстоятельствами:

- как следует из заявления о признании должника банкротом, заявитель ООО "ВТФ" зарегистрировано по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Керамическая, 42, 14, данный адрес указан в системе "Мой арбитр" в качестве адреса арбитражного управляющего;

* интересы ООО "ВТФ" и Доедалина Ю.И. представляло одно и то же лицо Терина Роза Бержиковна;

* документы через систему "Мой Арбитр" от имени ООО "ВТФ", временного управляющего Доедалина Ю.И. поступали от имени представителя Териной Р.Б.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела N А43-110/2019.

Куклина М.А. указал, что конкурсный управляющий и кредитор в деле о банкротстве должника являются аффилированными лицами и у конкурсного управляющего имеется конфликт интересов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья, супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный управляющий обязан исключать любые конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абз.5 п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 308-ЭС21-8991.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие конфликта интересов при исполнении арбитражным управляющим Доедалиным Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы жалобы и заявления об отстранении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В настоящее время в реестр требований кредиторов установлены требования ФНС России и ООО "ВТФ".

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения СРО, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, путем случайного выбора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по делу N А14-25413/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова