Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 01АП-5158/23 по делу N А43-7898/2023

г. Владимир

15 сентября 2023 г.

Дело N А43-7898/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Евгении Дмитриевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 по делу N А43-7898/2023,

по иску акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Евгении Дмитриевне (ОГРНИП 321527500084354, ИНН 521600773427) о взыскании 50 000 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан", Общество, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Евгении Дмитриевне (далее - ИП Кузнецова Е.Д., Предприниматель, ответчик) о взыскании:

- 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 502205, 502206, 489244, 489246, 536394;

- 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунков (изображений) образов персонажей: "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", "Файер", "Шпуля",

а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП; 132 руб. почтовых расходов; 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) Арбитражный суд Нижегородской области иск Общества удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кузнецова Е.Д. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера компенсации.

Доводы апелляционной сводятся к неправомерному отказу суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера компенсации ниже установленного в законе предела. В части заявитель указал на необходимость применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 13.12.2016 N 28-П.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 27.07.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.08.2023.

Истец в отзыве возразил против доводов ответчика о необходимости снижения размера компенсации, просил решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен ответ на претензию, скриншоты переписки межу сторонами, скриншоты сайта Озон, отчеты о реализации товара на платформе Озон, суд расценивает приложенные документы как ходатайство о приобщении.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил возражения на иск, а также документа в обосновании своей позиции, в том числе заявленные документы.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Аэроплан" (далее - истец, правообладатель" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 502205, на основании свидетельства на товарный знак N 502205, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2031;

- N 502206, на основании свидетельства на товарный знак N 502206, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2031;

- N 489246, на основании свидетельства на товарный знак N 489246, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2031;

- N 489244, на основании свидетельства на товарный знак N 489244, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2031;

- N 536394, на основании свидетельства на товарный знак N 536394, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.03.2015, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

Кроме того, является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", "Файер", "Шпуля" на основании авторского договора с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору, а также авторского договора N А1203 от 26.03.2012 и актами приема-передачи N 1 от 25.04.2012, N 2 от 25.05.2012, N 3 от 24.09.2012, N 4 от 10.10.2012 к данному договору.

24.10.2022 на сайте с доменным именем ozon.ru установлен и зафиксирован (посредством снимков экрана) факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения на сайте "Развивающей обучающей игры на липучках "Найди половинку картинке" с использованием обозначений, схожих с рисунками из анимационного сериала "Фиксики" и предложения ее к продаже. Спорный товар относится к 28 классу МКТУ.

Продавцом указан ИП Кузнецова Евгения Дмитриевна (ОГРН 321527500084354).

Поскольку претензионное письмо истца, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без исполнения, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факта нарушения этих прав действиями ответчика по предложению к продаже контрафактного товара с нанесенным на нем указанных изображений.

Сравнив изображения на спорном товаре с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, зарегистрированными за истцом.

При этом оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размере компенсации ниже установленного в законе предела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП; 132 руб. почтовых расходов; 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и факт нарушения этих прав ответчиком в форме распространения товара без соответствующего разрешения правообладателя сторонами не оспаривается.

Решение обжалуется истцом в части размера компенсации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена рассчитанная исходя из 10 000 руб. за каждый объект исключительного права.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из положений пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

С учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального уровня.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305- ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказана совокупность критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на материальное положение Предпринимателя, незначительную стоимость контрафактного товара и отсутствие сведений о соответствии заявленной компенсации возможному ущербу Общества, а также на досудебную переписку сторон не являются обстоятельствами, позволяющими суду уменьшить размер компенсации ниже низшего предела, по смыслу вышеизложенных правовых норм.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что Предприниматель не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав либо чрезмерности заявленного размера компенсации.

Компенсация в указанном размере за каждое из доказанных нарушений соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению, в связи с чем оснований для снижения компенсации, в том числе ниже минимального предела, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что судом не обоснован размер взысканной компенсации, не соответствуют материалам дела.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ.

Вопреки позиции ответчика снижение размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 по делу N А43-7898/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Евгении Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк