Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-6221/23 по делу N А07-13616/2022

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А07-13616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Шаймиевой Расимы Фаритовны Шамаева Петра Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А07-31252/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) Шаймиева Расима Фаритовна (далее - Шаймиева Р.Ф., должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шамаев Петр Александрович (далее - финансовый управляющий Шамаев П.А.), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Шамаев П.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просил:

- признать мировое соглашение от 14.03.2022, заключенное между Шаймиевой Р.Ф. и Язаровым Загиром Равилевичем (далее - Язаров З.Р., ответчик), утвержденное определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-1933/2022, недействительным.

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли на земельный участок с кадастровым номером 02:28:110401:13, транспортного средств RENAULT SR, 2011 г.в., VIN X7LLSRBYABH362482.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Шаймиева Р.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав, что арбитражному суду и финансовому управляющему не дано право оспаривать вступившие в законную силу судебные акты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2023.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Шамаева П.А. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 судебное заседание отложено до 12.07.2023; суд предложил: Язарову З.Р. представить сведения о принадлежности ему спорного автомобиля на дату вынесения обжалуемого судебного акта, в случае его реализации - представить договор купли-продажи; обосновать отсутствие регистрации залога автомобиля, регистрацию залога транспортного средства иным лицом в пользу банка; Шаймиевой Р.Ф. представить пояснения относительно страхования автогражданской ответственности после продажи автомобиля; финансовому управляющему Шамаеву П.А. представить доказательства аффилированности должника и ответчика, пояснения относительно наличия факта причинения вреда кредиторам должника и преимущественного удовлетворения кредитора с учетом наличия залога на спорное имущество, регистрации залога транспортного средства в 2022 году в пользу ООО "Сетелем банк" третьим лицом - Лотфуллиной Гульсияр Кабировной, обосновать целесообразность признания недействительности сделки в части транспортного средства при указанных обстоятельствах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Румянцева А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение запроса суда в материалы дела поступил ответ от УМВД России по г. Стерлитамаку.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений должника судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представленная заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции копия трудовой книжки является дополнительным доказательством и не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений финансового управляющего должника и ответчика судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, к участию в деле привлечена Лотфуллина Гульсуяр Кабировна.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, владельцем спорного транспортного средства (RENAULT SR, 2011 г.в., VIN X7LLSRBYABH362482) с 17.09.2022 является Лотфуллина Гульсуяр Кабировна.

При таких обстоятельствах Лотфуллина Г.К., являясь на момент вынесения обжалуемого судебного акта собственником спорного имущества, подлежала привлечению к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суда от 16.07.2023 судебное заседание отложено до 26.07.2023; суд обязал финансового управляющего направить в адрес Лотфуллиной Гульсуяр Кабировны заявление о признании сделки недействительной; предложил финансовому управляющему уточнить требования; Лотфуллиной Гульсуяр Кабировне представить отзыв на заявление, пояснения относительно обстоятельств приобретения автомобиля Рено 2011 г.в. VIN Х7LLSRBYABH362482.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило уточненное заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки.

Судом, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление принято к рассмотрению.

До начала судебного заседания от РЭО отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан поступил ответ на судебный запрос, который приобщен к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что согласно сведениям сайта "Почта России", уточненное заявление получено должником 21.07.2023, ответчиком, третьим лицом на дату судебного заседания не получено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства до 13.09.2023 в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с поступившим от финансового управляющего уточненным заявлением. Суд предложил: должнику, ответчику, третьему лицу представить отзыв на уточненное заявление финансового управляющего; финансовому управляющему документально обосновать стоимость автомобиля.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 26.07.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения финансового управляющего должника относительно стоимости автомобиля, а также письменные пояснения Шаймиевой Р.Ф. с ходатайством об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Указанное в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания обстоятельство (отпуск представителя должника) не является препятствием к реализации должником его процессуальных прав. Явка представителя Шаймиевой Р.Ф. не признана обязательной. Позиция Шаймиевой Р.Ф. изложена в представленных ею письменных пояснениях, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 25.11.2019 между Шаймиевой (Гимадовой) Р.Ф. (заемщик) и Язаровым З.Р. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 600 000 руб. под 10% в год на срок до 25.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 25.11.2021). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа заключен договор залога от 04.11.2020, согласно которому в залог передано следующее имущество: доли на земельный участок с кадастровым номером 02:28:110401:13, транспортное средство RENAULT SR, 2011 г.в., VIN X7LLSRBYABH362482.

14.03.2022 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено определение по делу 2-1933/2022 об утверждении мирового соглашения между Шаймиевой Р.Ф. и Язаровым З.Р. (далее по тексту - Договор). По условиям договора должник в счет погашения долга передает ответчику доли на земельный участок с кадастровым номером 02:28:110401:13, транспортное средство RENAULT SR, 2011 г.в., VIN X7LLSRBYABH362482 стоимостью 450 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) Шаймиева Р.Ф признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шамаев П.А.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые действия по исполнению мирового соглашения должником и ответчиком совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, является недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены критерии недействительности сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения относительно порядка применения названных положений даны в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, в пункте 1 названного постановления разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны нижеследующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Заявление о признании Шаймиевой Р.Ф. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.05.2022, оспариваемая сделка совершена 14.03.2022, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк, возникшие вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору N 740178 от 19.06.2021, кредитному договору N 1139197 от 29.11.2020, договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic от 10.04.2020.

Таким образом, уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Шаймиевой Р.Ф. за счет ее имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества в пользу Язарова З.Р.

Поскольку доли на земельный участок с кадастровым номером 02:28:110401:13 принадлежит супругу должника - Шаймиеву Т.Б. с 22.07.2020, то есть с момента приобретения супругами земельного участка, Язаров З.Р. принимая на себя имущество должника в виде доли на земельный участок с кадастровым номером 02:28:110401:13 не может его полноценно использовать (строить здание, проводить коммуникации) без согласия супруга должника, что говорит о формальности заключения спорного мирового соглашения.

На транспортное средство RENAULT SR, 2011 г.в., VIN X7LLSRBYABH362482, согласно сведениям РСА, после заключения мирового соглашения, страхуется автогражданская ответственность должника, что говорит о том, что должник продолжает пользоваться спорным имуществом, уже после заключения спорного мирового соглашения.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от ответчика по условиям оборота осмотрительность, Язаров З.Р. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, усматриваются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлены основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Мировое соглашение заключено 14.03.2022, право собственности ответчика на долю земельного участка зарегистрировано 21.04.2022, автомобиль зарегистрирован на ответчика в эту же дату, то есть в пределах шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.05.2022), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае заключение мирового соглашения и его исполнение обеспечивает исполнение обязательств должника перед ответчиком, возникших до совершения оспариваемой сделки, совершение оспоренной сделки привело к тому, что требования ответчика были удовлетворены преимущественно перед иным кредиторами третьей очереди за счет имущества должника, что подпадает под второй и третьей абзацы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому в данном случае сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной по формальным основаниям.

Таким образом, совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность их действий на причинение вреда интересам кредиторов.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение заключено для вывода актива должника на ответчика с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем усматриваются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности сделок должника финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника доли на земельный участок с кадастровым номером 02:28:110401:13, транспортное средство RENAULT SR, 2011 г.в., VIN X7LLSRBYABH362482.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет доли на земельный участок с кадастровым номером 02:28:110401:13, соответственно, последствием недействительности сделки (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке в данной части будет являться двухстороння реституция, то есть следует возвратить в конкурсную массу должника доли на земельный участок с кадастровым номером 02:28:110401:13.

Учитывая, что иной предмет оспариваемой сделки - транспортное средство RENAULT SR, 2011 г.в., VIN X7LLSRBYABH362482, выбыло из владения ответчика и, согласно сведениям МВД по республике Башкортостан, зарегистрировано за Лотфуллиной Г.К., применяются последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Шаймиевой Р.Ф. с Язарова З.Р. стоимости переданного имущества в размере 450 000 руб. (с учетом письменной позиции финансового управляющего должника (от 02.08.2023, вх.N 46687) относительно стоимости автомобиля и отсутствием возражений сторон).

Определение подлежит отмене, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (подпункт 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с Язарова З.Р. непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу N N А07-31252/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего Шаймиевой Расимы Фаритовны Шамаева Петра Александровича удовлетворить.

Признать недействительными действия, направленные на исполнение мирового соглашения от 14.03.2022, заключенного между Язаровым Загиром Равилевичем и Шаймиевой Расимой Фаритовной, утвержденного определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу 2-1933/2022.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шаймиевой Расимы Фаритовны доли земельного участка, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, с/с Петровский, д. Калмакова, ул. Зеленая, д.6, кадастровый номер 02:28:110401:13; взыскания в конкурсную массу Шаймиевой Расимой Фаритовной с Язарова Загира Равилевича 450 000 руб.

Взыскать с Язарова Загира Равилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев