Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-7617/21 по делу N А43-17008/2021

11 сентября 2023 г.

А43-17008/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжовой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу N А43-17008/2021,

принятое по заявлению Елизарова Дмитрия Владимировича к Морошкину Александру Васильевичу (ИНН 780708668042, дата рождения: 17.08.1983) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 53 417 660 рублей,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от Рыжовой Татьяны Ивановны - Дудкина Н.И. по доверенности от 10.05.2023 сроком действия на 3 года;

от Морошкина Александра Васильевича - Васильевой Е.В. по доверенности от 01.04.2021 N 52 АА 4906671 сроком действия на 3 года;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от Рыжовой Татьяны Ивановны - Дудкина Н.И. по доверенности от 10.05.2023 сроком действия на 3 года;

от Морошкина Александра Васильевича - Васильевой Е.В. по доверенности от 01.04.2021 N 52 АА 4906671 сроком действия на 3 года;

Елизарова Дмитрия Владимировича - лично, паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Морошкина Александра Васильевича (далее - должник, Морошкин А.В.) Елизаров Дмитрий Владимирович (далее - Елизаров Д.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и включении требований в размере 53 417 660 рублей в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыжова Татьяна Ивановна (далее - Рыжова Т.И.), являющаяся первоначальным собственником объектов недвижимости, которые впоследующем были реализованы должником Елизарову Д.В.

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Рыжова Т.И. не согласилась с определением суда первой инстанции от 09.03.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Рыжова Т.И. считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении следующих ходатайств: о вызове в судебное заседание экспертов, о назначении повторной судебной экспертизы, об отводе судьи. Настаивает на том, что заключение эксперта ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" от 04.08.2022 является неполным. К заключению не были приложены документы на используемые измерительные средства. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что все исследования объекта были выполнены в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе в соответствии с ГОСТ Р 54523-2011 является неверным, настаивает на том, что методика исследования по с ГОСТ Р 54523-2011 применена не полностью. Указывает, что Рыжова Т.И. об экспертном осмотре не извещалась. Значительные нарекания вызывает и определение экспертом давности возникновения выявленных повреждений на 07.04.2019, в связи с чем ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: являлось ли портовое гидротехническое сооружение - причал для выгрузки тяжеловесного оборудования, расположенное в Кстовском районе Нижегородской области, пригодным к эксплуатации по состоянию на 07.04.2019? Если нет, то указать недостатки портового гидротехнического сооружения - причала для выгрузки тяжеловесного оборудования, расположенного в Кстовском районе Нижегородской области, по состоянию на 07.04.2019, влекущими невозможность его эксплуатации; каков перечень работ, необходимых для устранения недостатков портового гидротехнического сооружения - причала для выгрузки тяжеловесного оборудования, расположенного в Кстовском районе Нижегородской области, указанных в вопросе N 1, по состоянию на 07.04.2019?; какова стоимость работ, указанных в вопросе N 2, по состоянию на 07.04.2019?;

в каком техническом состоянии на 07.04.2019 года находилось причальное гидротехническое сооружение - причал для выгрузки тяжеловесного оборудования (Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, берег реки Волги)?; в случае наличия недостатков, указать какие недостатки имелись на 07.04.2019, каковы возможные причины их возникновения, являлись ли 07.04.2019 такие недостатки скрытыми, препятствовали ли 07.04.2019 такие недостатки эксплуатации причального гидротехнического сооружения? Оплату за проведение экспертизы в неоплаченной части в случае необходимости возложить на кредитора Егорова В.В., который заявляя соответствующее ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе от 29.05.2023 Рыжова Т.И. отметила, что Елизаров Д.В. заключил с Морошкиным А.В. (заемщик) минимый договор займа, предусматривающий передачу 07.03.2019 по расписке 70 000 000 рублей для приобретения у Рыжовой Т.И. объектов недвижимости, с целью создания видимости добросовестного приобретения Елизаровым Д.В. причала и земельного участка, включив в сделку промежуточное звено - должника. Указанная сумма поступила на аккредитив для расчетов с Рыжовой Т.И., а после регистрации права собственности, Морошкин А.В. сразу же продал спорное имущество Елизарову Д.В., расчет между ними произведен зачетом по названному договору займа, что свидетельствует о транзитном характере сделки. При этом Елизаров Д.В. являлся бенефициаром компании, которая руководит управлением порта Михальчиково в Кстовском районе Нижегородской области, поделенный условно на две сферы влияния:

Рыжовой Т.И. и Елизарова Д.В. Кредитор приобретал объекты недвижимости с целью получения в собственность всего порта, достоверно располагая о качественных характеристиках приобретаемого причала в том виде, который существовал на момент продажи. Кроме того, спутниковые снимки свидетельствуют о том, что приобретенный причал используется кредитором путем выгрузки и складирования песка. Более того, подписывая договор купли - продажи от 03.04.2019, Елизаров Д.В., в соответствии с пунктом втором подтвердил, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием приобретаемого имущества.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Белякова Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Елизарова Д.В. поступили дополнительные возражения относительно значительного временного разрыва до предъявления требования недостатков, повлекших непригодность использования спорного причала с даты заключения договора купли-продажи от 07.04.2019, заявленного Рыжовой Т.И. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

От финансового управляющего поступила правовая позиция с ходатайством о приобщении к материалам дела заключения о наличии фиктивного и (или) преднамеренного банкротства Морошкина А.В., скриншота с сайта Управления ФССП России.

В судебном заседании представитель Рыжовой Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключения специалиста об оценке недвижимости, выписки из ЕГРН; возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Морошкина А.В. возражал против удовлетворения ходатайств Рыжовой Т.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении повторной судебной экспертизы. Разрешение ходатайства финансового управляющего оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Рыжовой Т.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд протокольным определением его удовлетворил.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд протокольным определением отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства содержатся в открытом доступе.

Рассмотрев ходатайство Рыжовой Т.И. о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что предложенные в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным Кодексом, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз".

Поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, поступивших в суд первой инстанции пояснений и документов от них, коллегия судей не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из совокупности имеющихся в обособленном споре доказательств, такая необходимость отсутствует. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Рыжовой Т.И. о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований и возможностью рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 28.08.2023 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 04.09.2023.

От финансового управляющего поступила правовая позиция относительно экономической целесообразности сделок Морошкина А.В. с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель Рыжовой Т.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Представитель Морошкина А.В. указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что отчуждение объектов недвижимости Елизарову Д.В. было обусловлено тем, что по договору купли - продажи от 07.03.2019, заключенному с ООО "Управление механизации-5", ему не переданы пять судов, за счет использования которых предполагалось получение прибыли, в том числе для расчетов по договору займа с Елизаровым Д.В.

Данная позиция подробно изложена также в отзыве финансового управляющего.

Елизаров Д.В. указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов жалобы, при этом подтвердил, что на спорном причале восстановительные работы не производились, лишь оплачивались налоги. Временной разрыв предъявления требования к должнику объяснил перенесенными заболеваниями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 Морошкин А.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу N А43-17008/2021 отменено в части утверждения финансового управляющего должника Коткова Евгения Владимировича.

Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Морошкина А.В. направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 финансовым управляющим утверждена Головинова Ю.А.

Требование кредитора основано на том, что 03.04.2019 между Елизаровым Д.В. (покупатель) и Морошкиным А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

причал для выгрузки тяжеловесного оборудования и нерудных строительных материалов общей площадью 3 148 квадратных метров (кадастровый номер 52:25:0000000:112), адрес: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, берег реки Волги;

площадка для погрузки/вызгрузки тяжеловесного оборудования, общей площадью 12 252 квадратных метров (кадастровый номер 52:25:0000000:104), адрес: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, берег реки Волги;

земельный участок общей площадью 18 660 квадратных метров (кадастровый номер 52:26:0080037:200), адрес: Нижегородская область, Кстовский район.

В соответствии с пунктами 5 и 7 договора, стоимость имущества сторонами определена в 70 000 000 рублей, расчет по сделке производится путем зачета требований покупателя к продавцу по займу от 07.03.2019, ранее заключенному между Морошиным А.В. (заемщик) и Елизаровым Д.В. на указанную сумму в целях приобретения перечисленных объектов недвижимости у Рыжовой Т.И.

Согласно пункту 2 договора и акту приема передачи недвижимости стороны подтвердили, что имущество перед передачей осмотрено покупателем и передано в удовлетворительном техническом состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению; покупатель не имеет претензий к техническому состоянию переданного имущества.

Затем, по результатам проведенного испытательной лабораторией ООО "Нижегородстройдиагностика" в апреле-июле 2019 комплексного обследования причала (технический отчет 13/19-ГС) выявлено, что портовое гидротехническое сооружение - причал для выгрузки тяжеловесного оборудования не пригоден к эксплуатации. Предложено с момента получения заключения вывести причал из эксплуатации до проведения комплексного капитального ремонта сооружения. С момента получения заключения о техническом состоянии, швартовка судов к причалу, а также выгрузка тяжеловесного оборудования и нерудных строительных материалов на причале запрещена.

В связи с тем, что проданный Морошкиным А.В. причал не соответствует условиям договора купли-продажи от 07.04.2019, а также представляет опасность затопления при его эксплуатации, Елизаров Д.В. обратился в арбитражный суд с требованием к Морошкину А.В. о возмещении размера стоимости восстановительного ремонта причала.

При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Елизаров Д.В. указал ориентировочную стоимость восстановительных (ремонтных) работ - 60 000 000 рублей, впоследующем, с учетом полученного заключения ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" N 40кОСТЭ/2022 от 04.08.2022, уточнил требование и просил установить требование к должнику в сумме 53 417 660 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Егоровым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения характера недостатков причала и стоимости восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Егорова В.В. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения характера недостатков причала и стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведения судебной экспертизы в адрес суда первой инстанции поступило экспертное заключение от 04.08.2022 N 40кОСТЭ/2022 и дополнительные пояснения к нему, согласно которому портовое гидротехническое сооружение - причал для выгрузки тяжеловесного оборудования, расположенное в Кстовском районе Нижегородской области, не являлось пригодным к эксплуатации по состоянию на 07.04.2019, то еесть техническое состояние объекта - неработоспособное (вопрос N1).

Перечень работ, необходимых для устранения недостатков портового гидротехнического сооружения - причала для выгрузки тяжеловесного оборудования, расположенного в Кстовском районе Нижегородской области, также стоимость строительных работ и материалов с учетом НДС, по состоянию на 07.04.2019 отражены в Приложении N 2 к Заключению (вопросы N N 2,3).

Техническое состояние причального гидротехнического сооружения - причала для выгрузки тяжеловесного оборудования, по состоянию на 07.04.2019 являлось неработоспособным и непригодным к эксплуатации (вопрос N 4). Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков портового гидротехнического сооружения - причала для выгрузки тяжеловесного оборудования составила 53 417 660 руб.

Удовлетворяя заявление Елизарова Д.В. и включая его требование в третью очередь реестра требований кредиторов Морошкина А.В. в размере 53 417 660 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что переданный по договору купли-продажи от 07.04.2019 причал для выгрузки тяжеловесного оборудования не соответствовал условиям договора, непригоден для эксплуатации, что подтверждено соответствующим заключением.

Возражая против заявленного требования, третье лицо - Рыжова Т.И., являющаяся первоначальным собственником поименованных выше объектов недвижимости, обжалуя судебный акт указала на нарушение ее прав, поскольку фактически изначально имущество приобреталось непосредственно за счет средств Елизарова Д.В., а договор займа от 07.03.2019, заключенный с должником является минимой сделкой, по которой проведен лишь транзит денежных средств в целях создания видимости добросовестного приобретателя кредитора.

Впоследующем финансовый управляющий в отношении имущества должника в рамках настоящего дела оспорил заключенный 07.03.2019 между Рыжовой Т.И. (продавец) и Морошкиным А.В. (покупатель) договор купли - продажи спорного недвижимого имущества на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств с ее стороны, на основании названного выше заключения, заявив применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рыжовой Т.И. в конкурсную массу Морошкина А.В. 53 417 660 рублей.

Таким образом, по мнению Рыжовой Т.И., целью включения требования Елизарова Д.В. в реестр требований кредиторов должника является получение объектов недвижимости безвозмездно путем заключения фиктивного договора займа с должником, выступившим промежуточным звеном при заключении сделки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным требований кредитора к должнику в полном объеме исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор займа от 07.03.2019, заключенный между должником и кредитором на сумму 70 000 000 рублей, является минимой сделкой, поскольку Рыжова Т.И. не отрицает факт получения оплаты за спорное имущество по договору купли - продажи от 07.03.2019, а в рамках настоящего дела договор займа финансовым управляющим не оспорен, доказательства иного не представлены.

Таким образом, учитывая предмет данного конкретного спора, судебная коллегия отмечает, что такие обстоятельства могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли - продажи от 07.03.2019, заключенного Рыжовой Т.И. с должником.

В силу положений статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что как установлено ранее, в пунктах 2 и 3 договора купли - продажи от 03.04.2019 и акте приема передачи недвижимости от 03.04.2019 стороны подтвердили, что имущество перед передачей осмотрено покупателем и передано в удовлетворительном техническом состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению; покупатель не имеет претензий к техническому состоянию переданного имущества.

Судебной коллегией установлено, что изначально в отзыве от 29.11.2021 должник возражал против требования кредитора, настаивая на том, что Елизаров Д.В. не доказал наличие недостатков приобретенного имущества, возникших до заключения договора, которые препятствовали ли бы его использованию.

Следовательно, Елизаров Д.В. подписал договор добровольно, замечаний и разногласий не заявлял, соответственно, мог и должен был осознавать риски и последствия условий договора, однако правом на его расторжение, в соответствии с действующим законодательством, не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными возражения кредитора на апелляционную жалобу в части обоснования временного разрыва с момента приобретения у должника имущества и до предъявления требования к должнику, со ссылкой на то, что им не пропущены сроки на предъявление требования, поскольку о пропуске срок исковой давности, именно применительно системного толкования пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве и статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

Факт ведения двухлетних переговоров с должником, в том числе в июне и октябре 2019 года, относительно намерения оказания им содействия в решении вопроса об устранении недостатков причала, кредитором письменными относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, представленные авиабилеты в г. Санкт-Петербург таковыми не являются. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, должником не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснование не предъявления до возбуждения настоящего дела о банкротстве требования к должнику, со ссылкой на перенесенные кредитором в конце 2019 и 2020 годах заболевания, не принимаются, учитывая, что в дополнительной правовой позиции от 26.08.2023 Елизаров Д.В. указал, что вынужден был заниматься развитием бизнеса по основными видами его деятельности в части обеспечения перевозок негабаритного тяжеловесного оборудования для таких предприятий как Лукойл, Роснефть, Сибур, что свидетельствует о том, что кредитор являлся профессиональным участником рынка в данной области экономической деятельности, следовательно, должен был оценить наличие недостатков приобретенного имущества на момент заключения договора 03.04.2019, отсрочить факт его заключения, либо затем своевременно принять меры для защиты своих имущественных интересов.

Рассматриваемое требование кредитора составляет размер стоимости восстановительного ремонта причала, однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Елизаров Д.В. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на ремонт (восстановление) причала, что исключает возможность включения в реестр требований кредиторов должника лишь предполагаемых затрат, несмотря на имеющееся в деле заключение, поскольку согласно пункту 26 Постановления N 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако, с учетом повышенного стандарта доказывания, при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора, Елизаров Д.В. не представил доказательства того, что до настоящего момента имеется запрет компетентных государственных органов на использование причала, а также не опровергнут аргумент Рыжовой Т.И., со ссылкой на спутниковые снимки, о том, что на нем производится выгрузка и складирование песка.

Правоотношения должника с ООО "Управление механизации-5", ООО "Ривест-Транс-Агент", на которые указывали Морошкин А.В. и финансовый управляющий не относятся к существу настоящего спора и не подтверждают обоснованность требования кредитора.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, а также принимая во внимание недоказанность кредитором реального несения расходов на ремонт (восстановление) причала, требование Елизаров Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 53 417660 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу N А43-17008/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а апелляционная жалоба Рыжовой Т.И. - удовлетворению, с принятием постановления об отказе Елизарову Д.В.. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Рыжовой Т.И. о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, в частности, не были рассмотрены ходатайства, а также в деле отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний, коллегий судей отклоняются, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам арбитражного суда первой инстанции, учитывая, что порядок и результат разрешения ходатайств отражены в имеющихся письменных протоколах. Более того, ходатайства заявлялись иным участником спора - ООО "Управление механизации-5", требование которого не включено в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу N А43-17008/2021 отменить, апелляционную жалобу Рыжовой Татьяны Ивановны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Елизарова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Морошкина Александра Васильевича задолженности в размере 53 417 660 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис