Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-50771/23 по делу N А40-71587/2023

город Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-71587/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "БЭСТ ПРАЙС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023

по делу N А40-71587/23-127-577, принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Тузовой Марины Анатольевны (ИНН 772400321550, ОГРНТП 309774620900022)

к ООО "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Тузовой Марины Анатольевны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (далее - ответчик) задолженности по арендным платежам с 27.01.2023 по 09.02.2023 в размере 183 433 руб. 18 коп., неустойки в размере 4290 руб. 32 коп., неустойки за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 183 433 руб. 18 коп., из расчета 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 28-12/2018 (далее - Договор).

В соответствии с Договором истец в качестве арендодателя принял на себя обязательства по сдаче в аренду нежилого помещения - части комнаты N 1 (зал торговый) общей площадью 266 квадратных метров, расположенной в Помещении N I в подвале здания (далее также - объект организации торговли, помещение), находящегося по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 98Б (далее также - магазин "Восьмой"), для организации магазина, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг населению (далее также - универсам, универсам "Фикс Прайс" или универсам "Фикс Прайс" N 4834), а ответчик в качестве арендатора обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором.

Договор заключен сроком на 360 дней, вступает в силу с даты подписания сторонами настоящего договора и действует по 22 декабря 2019 года включительно (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора настоящий договор по истечении срока, указанного в пункте 2.1. договора, при отсутствии возражений со стороны арендатора автоматически возобновляется (пролонгируется) на аналогичный срок 360 дней на тех же условиях, за исключением условия о размере основной арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктом 6.5. договора, два раза подряд в пределах срока по 11 декабря 2021 года включительно. При пролонгации (возобновлении) настоящего договора на новый срок передаточный акт не составляется.

Согласно п. 6.1 Договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

Сумма основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет - начиная с 61 календарного дня срока аренды и далее ежемесячно - 6 % от величины выручки от розничной реализации товаров в результате использования арендатором помещения, определяемой на основании отчета, составленного за предыдущий период арендатором согласно данным контрольно-кассовой техники арендатора, установленной в помещении, но не менее 380 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, но не более 1 170 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 6.1.1 Договора).

Согласно подпункту 6.1.1 Договора арендная плата начисляется и подлежит оплате, начиная с даты подписания сторонами передаточного акта 29.12.2018.

Истец и ответчик подписали передаточный акт нежилого помещения и в соответствии с подпунктом 6.1.1 Договора арендная плата начисляется и подлежит оплате с 29.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после истечения срока договора, указанного в пункте 2.1 Договора (22.12.2019), ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем Договор был возобновлен (пролонгирован) в соответствии с пунктом 2.2 Договора по 16 декабря 2020 года включительно.

Таким образом, как указывает истец, с 23.12.2019 по 16.12.2020 включительно ответчик должен был ежемесячно оплачивать фиксированный минимум основной арендной платы в размере 380 000 руб. и положительную разницу между 6% от величины выручки универсама "Фикс Прайс" N 4834 и фиксированным минимумом.

В соответствии с п. 6.5 Договора размер основной арендной платы может изменяться арендодателем не чаще одного раза в год, начиная с 13 месяца с начала срока аренды (с 28 января 2020 года), и в размере не более чем на 5 % относительно ставки, действующей на момент такого увеличения. Размер основной арендной платы изменяется по истечении 30 (тридцати) календарных дней от даты направления арендодателем письменного уведомления в адрес арендатора и после подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору.

30.09.2020 истец направила в адрес ответчика заказным письмом уведомление N 28-12/2018-1п/2020 от 29.09.2020 об изменении размера фиксированного минимума основной арендной платы в договоре и дополнительное соглашение N 1 к договору в 2-х экз.

Ответчик на уведомление не ответил и дополнительное соглашение N 1 к договору не подписал.

После истечения срока Договора, указанного в пункте 2.1 Договора (16.12.2020), ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем Договор был возобновлен (пролонгирован) в соответствии с п. 2.2 Договора по 11 декабря 2021 года включительно.

Как указывает истец, с 17.12.2020 по 11.12.2021 включительно ответчик должен был ежемесячно оплачивать фиксированный минимум основной арендной платы в размере 380 000 руб. и положительную разницу между 6% от величины выручки универсама "Фикс Прайс" N 4834 и фиксированным минимумом.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам с 27.01.2023 по 09.02.2023 в размере 183 433 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 7.1 Договора при просрочке арендатором арендных платежей более чем на 10 (десять) дней, арендодатель имеет право приостановить работу магазина арендатора, указанную в пункте 1.4. договора, до погашения арендатором просроченной задолженности.

19.11.2021 истец приостановила допуск сотрудников арендатора на объект организации торговли за систематическую задержку арендных платежей (уведомление о приостановке работы магазина ООО "Бэст Прайс" от 19.11.2021 N 28-12/2018-2у/2021 прилагается).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность и оплатить пени.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абз. 1, 6, 7 пункта 38 Информационного письма ВАС РФ N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истцу заблаговременно было направлено уведомление от 07.10.2021, согласно которому в случае отказа арендодателя продлить договор аренды на предложенных условиях арендодателю было предложено явиться в последний день срока аренды 11.12.2021 для оформления передачи помещения путем подписания акта возврата.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, поскольку согласно информацию с сайта Почты России указанное уведомление (номер РПО 12528465012147) было направлено в адрес истца 11.11.2021 и получено 19.11.2021, то есть после направления истцом ответчику претензии N 6 от 07.11.2021 с требованием об оплате задолженности и пени, и в день, когда комиссия в 11 час 20 мин 19.11.2021 опечатала двери универсама "Фикс Прайс" N 4834.

Довод ответчика о том, что 11.12.2021 г. в последний день аренды по договору представители арендатора явились в торговый центр арендодателя по указанному выше адресу, предложили арендодателю принять помещение из аренды и подписать соответствующий акт, в чем им было отказано, также подлежит отклонению, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2021 на основании материалов проверки, зарегистрированной в КУСП N 26781, указано, что 11.11.2021 законный представитель арендатора для передачи арендуемого помещения не явился.

Судом установлено, что на дату ограничения доступа в арендуемое помещение ответчик имел просроченную задолженность по арендной плате, в связи с чем ограничение истцом доступа в арендуемое помещение основано на условиях заключенного договора аренды, так как непогашенная задолженность является основанием для привлечения ответчика к дополнительной гражданско-правовой ответственности. Несмотря на приостановление доступа в помещения ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности и надлежащее исполнение им предусмотренных договором обязанностей.

При указанных обстоятельствах, действия истца не выходят за пределы осуществления гражданских прав, порядка совершения таких действий и были прописаны в договоре, известны либо должны быть известны ответчику, невозможность пользования помещением ответчиком возникла именно из-за нарушения им своих обязательств по исполнению обязанности по внесению арендной платы и не является основанием для освобождения от внесения арендной платы.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная Договором.

Так как материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, а также доказательства освобождения помещения, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 183 433 руб. 18 коп за период с 27.01.2023 по 09.02.2023.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Договором может быть установлена неустойка.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены к взысканию пени за период с 27.01.2023 по 09.02.2023 включительно в размере 4290 руб. 32 коп. и пени за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 183 433 руб. 18 коп., из расчета 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как указано в п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-71587/23-127-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков