Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-6518/22 по делу N А70-12128/2015

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А70-12128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-6518/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2022 года по делу N А70-12128/2015 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая жизнь" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, стр. 76; ИНН 7202129666, ОГРН 1047200642598) о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" (625013, Тюменская обл., г. Тюмень, пгт. Букино, ИНН 7203001436, ОГРН 1027200837916),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 11" (далее - ОАО "АТП-11") признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 арбитражный управляющий Шорохов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АТП N 11".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 конкурсным управляющим ОАО "АТП-11" утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.02.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Деловая жизнь" (далее - ООО "Деловая жизнь", кредитор) с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, кредитор просил установить, что уплата налога, начисляемого в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения в связи с реализацией заложенного имущества, не входит в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, должна производиться за счет денежных средств, оставшихся после направления 95 процентов выручки от реализации предмета залога на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 заявление ООО "Деловая жизнь" об урегулировании разногласий по вопросу распределения выручки от продажи залогового имущества удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО "АТП-11" и залоговым кредитором ООО "Деловая жизнь" следующим образом: уплату налога, начисляемого в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения в связи с реализацией заложенного имущества, производить за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган, апеллянт) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, разрешить разногласия в рамках дела о банкротстве ОАО "АТП-11", определив, что задолженность по налогу, начисляемому в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, образовавшаяся по итогам реализации имущества должника в процедуре банкротства, подлежит включению в 5 очередь текущих платежей. Установить, что мораторные проценты залогового кредита ООО "Деловая жизнь" подлежат выплате после погашения текущих требований должника в порядке пункта 1, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению апеллянта, при реализации имущества и получении оплаты за него у должника возникает объект налогообложения (доход) и, соответственно, обязанность по уплате налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве должна исполняться за счет конкурсной массы в режиме текущих платежей, то есть преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2) мораторные проценты по требованиям залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая не залоговых).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ООО "Деловая жизнь" 06.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6518/2022) на судью Котлярова Н.Е.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6518/2022) на судью Зорину О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 произведена замена судьи Зюкова В.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6518/2022) на судью Рыжикова О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6518/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 по делу N А70-12128/2015 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам N А57-10966/2019, А57-24298/2016, А12-11811/2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6518/2022) на судью Дубок О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6518/2022) возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.09.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 произведена замена судьи Рыжикова О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6518/2022) на судью Брежневу О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства осуществлена продажа залогового имущества, по результатам которой на счет должника поступила выручка в сумме 165 750 000 руб.

Платежным поручением от 14.01.2022 N 10 конкурсный управляющий должника за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, произвел погашение требования ООО "Деловая жизнь" в размере 78 682 258 руб. 55 коп., т.е. в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов должника. Погашение требования ООО "Деловая жизнь" в части начисленных мораторных процентов 82 385 036 руб. 74 коп. по состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления конкурсным управляющим не производилось.

Полагая, что налог, начисляемый в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения в связи с реализацией заложенного имущества, не входит в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, и его уплата должна производиться за счет денежных средств, оставшихся после направления 95 процентов выручки от реализации предмета залога на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, ООО "Деловая жизнь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Относительно налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой (не связан с обеспечением проведения процедуры банкротства), а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника на торгах.

Делая такой вывод, суд, в том числе, руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4), в соответствии с которой продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжалуемый судебный акт считает подлежащим изменению.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности, находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь, прежде всего, именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог, обусловленный реализацией имущества должника) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.

Ссылка заявителя жалобы относительно порядка уплаты мораторных процентов, коллегия судей отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции не разрешался вопрос о разногласиях с конкурсным управляющим в части порядка уплаты мораторных процентов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполым выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6518/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 по делу N А70-12128/2015 в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 по делу N А70-12128/2015 изложить следующим образом.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" (ИНН 7203001436, ОГРН 1027200837916) и залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Деловая жизнь" (ИНН 7202129666, ОГРН 1047200642598) следующим образом: установить, что уплата налога в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения в связи с реализацией заложенного имущества, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11".

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок