Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 07АП-1477/24 по делу N А27-21721/2023

г. Томск

13 марта 2024 г.

Дело N А27-21721/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (N 07АП-1477/2024) на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21721/2023 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский горно-проектный институт" (ОГРН: 1124223002925, ИНН: 4223058361) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ОГРН: 1164205051372, ИНН: 4253032579) о взыскании 2 060 000 рублей долга, 698 640 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский горнопроектный институт" (далее - ООО "ПГИ", институт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб") о взыскании 2 060 000 рублей долга, 698 640 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Энергоснаб" с решением суда первой инстанции не согласилось, просило решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер взысканной задолженности расходятся с данными учета ответчика.

Кроме того, апеллянт указал на несогласие взысканной государственной пошлины.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит судебное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 42- 943/2022 от 01.05.2022, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить предпроектную документацию: "Горно-геологическое обоснование оптимальных границ перспективных участков недр в границах геологического участка ликвидированной шахты Красный Углекоп" Прокопьевского каменноугольного месторождения" стоимостью 4 200 000 руб., а заказчик обязался оплатить работы поэтапно в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 1.2, 3.1,3.2 договора).

Так, во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 3 960 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 26.10.2022 N 407, подписанный сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена частично в размере 3 500 000 руб.

Истец указывает на наличие задолженности по договору N 42-943/2022 в размере 460 000 руб.

Также, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 42-1003/2022 от 10.10.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации "Техническое перевооружение опасного производственного объекта ООО "Энергоснаб" участка недр "8 Марта", а заказчик обязался оплатить работы поэтапно в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 1.2, 3.1,3.2 договора).

Так, во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 2 400 000 руб., в подтверждение чего представлены акты, подписанные сторонами без замечаний: - N 408 от 26.10.2022 на сумму 1 080 000 руб., - N 469 от 28.11.2022 на сумму 120 000 руб., - N 518 от 05.12.2022 на сумму 1 080 000 руб., - N 519 от 05.12.2022 на сумму 120 000 руб.

Оплата выполненных работ произведена частично в размере 800 000 руб.

Истец указывает на наличие задолженности по договору N 42-1003/2022 в размере 1 600 000 руб.

В претензиях исх. N 853 от 07.04.2023 и N 1135 от 07.09.2023 подрядчик (истец), учитывая частичную оплату, потребовал от заказчика (ответчика) произвести оплату выполненных работ и неустойку за нарушение срока оплаты работ, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках заключенных договоров факт выполнения работ общей стоимостью 6 360 000 рублей подтверждается представленными доказательствами, однако, оплата заказчиком произведена частично, задолженность по спорным договорам составляет 2 060 000 рублей.

При этом, В письме исх. N 97 от 02.05.2023 заказчик просил подрядчика предоставить график оплаты задолженности, указав в качестве окончательного срока оплаты октябрь 2023 года.

Таким образом, сторона признавала наличие задолженности, с ее размерами не спорила, что применительно к пп.1 пункта 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что о наличии задолженности по оплате в рамках заключённых договоров, работы по которым выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний.

Однако, с учетом установленного договорами ограничения по начислению неустойки, которая не может быть начислена более 10% стоимости выполненных работ, арбитражным судом начисленная истцом неустойка была снижена до 394 380 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Расчеты неустойки проверены, признаны арифметически верными.

Довод подателя жалобы о несогласии с взысканной государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом пропорциональности удовлетворенных требований государственная пошлина рассчитана верно.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, которым при подаче апелляционной жалобы оплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21721/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Подцепилова М. Ю.